Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7355/2019

12 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - формовочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - формовочный завод»

на определение от 21.10.2019

по делу № А04-6902/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - формовочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 

о взыскании 950 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - формовочный завод» (далее – ООО «Благовещенская строительная компания - формовочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «Дальневосточный технологический центр», ответчик) с иском о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по хранению техники за период с 20.12.2017 по 17.06.2019 в сумме 950 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2019 приостановлено производство по делу № А04-6902/2019 до вступления в законную силу судебных актов по делу № А04-6910/2019.

ООО «Благовещенская строительная компания - формовочный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.10.2019 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что истец предпринимал неоднократные попытки по передаче техники ООО «Дальневосточный технологический центр», направил письменное уведомление от 28.03.2018. Считает, что ООО «Благовещенская строительная компания - формовочный завод» обязано оплатить расходы истца на хранение техники. Считает, что судебный акт, принятый в результате рассмотрения дела № А04-6910/2019 по иску ООО «Дальневосточный технологический центр» к ООО «Благовещенская строительная компания - формовочный завод» об истребовании спорной техники из чужого незаконного владения, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат разрешения другого дел может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу пункта 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО «Благовещенская строительная компания - формовочный завод» ссылается на обстоятельства оказания ответчику услуг по хранению трактора (бульдозер) Т-170 г/н 28АН7845 и автокрана марки Хайхун г/н 

<

***> которые в период с 20.12.2017 по 17.06.2019 находились в нежилом отапливаемом помещении - гаражных боксах на огороженной, охраняемой территории истца по адресу 

<

...>.

Законность нахождения трактора (бульдозер) Т-170 г/н 28АН7845 и автокрана марки Хайхун г/н 

<

***> в распоряжении ООО «Благовещенская строительная компания - формовочный завод» оспаривается в рамках дела                № А04-6910/2019.

Вынося определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что в обособленном споре по иску ООО «Дальневосточный технологический центр» к ООО «Благовещенская строительная компания - формовочный завод» судом разрешаются вопросы о нахождении спорной техники у ответчика, о праве собственности на указанное имущество.

В рамках настоящего дела ООО «Благовещенская строительная компания - формовочный завод» заявлено требование о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по хранению техники за период с 20.12.2017 по 17.06.2019 в сумме 950 250 руб.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что выводы арбитражного суда в деле № А04-6910/2019 будут иметь существенное значение для разрешения судом  настоящего дела, что влечет приостановление производства по делу № А04-6902/2019. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предпринимал неоднократные попытки по передаче техники ООО «Дальневосточный технологический центр», нес расходы на хранение техники, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Как верно отметил суд первой инстанции, предметом спора в рамках  дела № А04-6910/2019 являются вопросы о правомерности нахождения спорной техники у ООО «Благовещенская строительная компания - формовочный завод», о праве собственности на имущество, исследуются те же доказательства, что и в настоящем деле. Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, приостановление производства по настоящему делу не влечет нарушения прав заявителя и не ограничивает возможность защиты им своих интересов.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 1 части 1 статьи 143, пункта 9 статьи 130 АПК РФ, которые направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном приостановлении производства по делу № А04-6902/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-6910/2019.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Обжалуемое определение отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  21.10.2019 по делу № А04-6902/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1