Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«14» ноября 2022г.                                                                                  Дело № А12-2700/2022

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1023403446362) к профессиональному образовательному учреждению «Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды 11376 от 02.04.2018 по арендной плате за период с 06.03.2018 по 31.12.2021 в сумме 710.023 рублей 11 копеек и неустойки за период с 11.05.2018 по 31.12.2021 в сумме 1.010.396 рублей 25 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор – Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по встречному исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области» к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором оно просит взыскать неосновательное обогащение, в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды №11376 от 02.04.2018 г. за период с 09.01.2019 г. по 31.12.2021 г. в сумме 1.229.132 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019 г. по 29.03.2022 г. в сумме 120.838 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.500 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 15.03.2022 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 28.03.2022 г.;

от третьего лица – не явился, извещён;

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды 11376 от 02.04.2018 по арендной плате за период с 06.03.2018 по 31.12.2021 в сумме 710.023 руб. 11 копеек и неустойки за период с 11.05.2018 по 31.12.2021 в сумме 1.010.396 руб. 25 коп. 

25.04.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором оно просит взыскать неосновательное обогащение, в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды №11376 от 02.04.2018 г. за период с 09.01.2019 г. по 31.12.2021 г. в сумме 1.229.132 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019 г. по 29.03.2022 г. в сумме 120.838 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.500 руб.

До принятия по делу судебного акта ответчик, в связи с проведенной судебной экспертизой, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил встречные исковые требования и просил сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1.226.064 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 20.06.2019 по 29.03.2022 в размере 120.838 руб. 53 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.037 руб. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (по встречному) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление ответчика принято судом к рассмотрению.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик на основании договора аренды пользуется земельными участками, арендную плату вносит несвоевременно. 

Ответчик представил встречное исковое заявление, в представленном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, просит применить срок исковой давности, а так же, пояснил, что земельный участок ограничен в обороте, против представленного информационного расчета со стороны истца не возражал.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатор) заключен договор аренды №11376 от 02.04.2018г. земельного участка (кадастровый №34:03:130008:269), площадью 55.058 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, для эксплуатации здания и гаража, сроком действия по 02.03.2067г.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-17632/2021 на основании договора уступки от 01.04.2019 арендатором земельного участка является профессиональное образовательное учреждение «Волгоградская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации й флоту России».

Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 06.03.2018 по 31.12.2021.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора размер арендной платы составляет: с 06.03.2018г. - 1298047,50 руб.; с 17.03.2018г. - 1477261,80 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с 06.03.2018 по 31.12.2021 в сумме 710 023,11 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой за период с 11.05.2018 по 31.12.2021 составляет 1.010.396 руб. 25 коп.

Письмом департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомил о наличии задолженности по договору.

На день подачи настоящего иска ответчиком долг не погашен.

30.06.2022 г. от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлен следующие вопросы для эксперта:

- Является ли делимым земельный участок с кадастровым номером № 34:03:130008:269, с целью образования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости (гаража и здания), с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, норм отвода земель для размещения указанных объектов в границах градостроительного квартала, установленных красных линий застройки?

- В случае делимости земельного участка с кадастровым номером № 34:03:130008:269 определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов (гараж и здание)?

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-2700/2022, представил чек-ордер № 4998 от 23.08.2022 г.  на сумму 3.000 руб.

Истец не против проведения судебной экспертизы, письменных возражений против экспертной организации представленной ответчиком не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд считает, поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований необходимы специальные познания.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующий вопросы: 

1. Является ли делимым земельный участок с кадастровым номером № 34:03:130008:269, с целью образования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости (гаража и здания), с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, норм отвода земель для размещения указанных объектов в границах градостроительного квартала, установленных красных линий застройки?

2. В случае делимости земельного участка с кадастровым номером № 34:03:130008:269 определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов (гараж и здание)?

11.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ООО «Бюро землеустройства и экспертизы». 

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 11.10.2022 №12з-09/22 экспертом сделаны выводы, что Земельный участок с кадастровым №34:03 130008:269, с целью образования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости (гараж и здания), не может быть разделён с учётом требований земельного и градостроительного законодательства, норм отвода земель для размещения указанных объектов в границах градостроительного квартала, установленных красных линий застройки. 

Н второй вопрос сообщил, что поскольку при исследовании первого вопроса установлено, что земельный участок, с кадастровым №34:03 130008:269 является неделимым, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов (гараж и здание) не определялась.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец и ответчик не опровергли выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы. 

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Таким образом, арендодателем по настоящему договору выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

При расчете арендной платы истец обоснованно применил Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. 

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом порядок установления размера арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления и (или) изменения значений коэффициентов (их значений), применяемых при расчете размера арендной платы, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления. При этом Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

Ответчик не отрицает, что пользуется земельным участком, однако, нарушал обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор и изменения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Постановление № 469-п). 

С таким расчетом (подробный расчет приведен в исковом заявлении) и его обоснованием суд не соглашается. 

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды,  но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что земельный участок ограничен в обороте.

С целью проверки названного довода суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела документов установлено, что спорный участок полностью находится в границах красных линий, ввиду чего у ответчика отсутствует всякая возможность для выкупа спорного участка в собственность.

Как следует из доводов истца, изложенных в возражении, арендатор земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования фактически не лишен возможности к установлению красных линий с учетом расположения арендуемого земельного участка любым предусмотренным законом способом.

Реализуя данную возможность ответчик обращался в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о возможности установления красных линий с учетом земельного участков.

Из ответа уполномоченного органа на разработку и утверждение документации по планировке территории следует, что разрабатываемая документация должна соответствовать требованиям ч. 10 ст. 45 ГрК РФ, в том числе документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, программам комплексного развития транспортной инфраструктуры, нормативам градостроительного проектирования, комплексным схемам организации дорожного движения, требованиям по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанным в ч.1 ст. 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» и др.

Спорный земельный участок, в соответствии с картой функциональных зон Генерального плана Волгограда (утв. Решением Волгоградской городской Думы №47/1112 от 29.06.2007) расположен основной частью в границах территории общего пользования, линейных объектов..

При этом как сообщает департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, расположение земельного участка в границах территории общего пользования, которая в силу ст. 85 ЗК РФ ограничена к выкупу, не препятствует в использовании здания операторской автомобильной газозаправочной станции с учетом требований, установленных Положением об использовании территории общего пользования городского округа город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 № 22/700).

Вместе с тем установление красных линий с учетом площади и конфигурации земельного участка не представляется возможным, поскольку не обеспечивается выполнение требований местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 30.01.2013 №72/2156 и ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ. 

Данный довод не отрицается и истцом.

Таким образом, даже при наличии желания арендатора вывести земельный участок из территории, которая ст. 85 ЗК РФ ограничена к приватизации, в том числе путем внесения изменений в документацию по планировке территории, то с учетом соблюдения обязательных требований, установленных градостроительным законодательством, указанная инициатива не может быть реализована, что является неустранимым препятствием к выкупу ответчиком арендуемого земельного участка.

В связи с изложенным, размер годовой арендной платы по договору аренды должен быть произведен с учетом принципа №7, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, ставка земельного налога - 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, установлена в соответствии с постановлением от 23.11.2005 №24/464.

Положениями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)»).

В данном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, размер платы за землю в указанном случае не может превышать размер земельного налога. Данная правовая позиция ранее была изложена в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делам А12-32891/2018, А12-42918/2019.

Следует не согласиться с доводами истца, что земельный участок, предоставленный ответчику на основании договора аренды, не является ограниченным в обороте.

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 ЗК РФ).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 ГК РФ, статей 15,27 ЗК РФ следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 15824/12 по делу № А60-38184/2011).

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как ранее было указано судом кассационной инстанцией в рамках дел №№А12-32891/2018, А12-42918/2019 для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым. В случае если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Вместе с тем, как пояснил представитель департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда спорный земельный участок расположен в красных линиях территории общего пользования, линейных объектов. Действие градостроительных регламентов на данную территорию не распространяется.

Расположение земельного участка в границах территории общего пользования также подтверждается договором аренды земельного участка (раздел 9).

На основании пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

До настоящего времени не разработана документация по планировке территории, где расположен арендуемый ответчиком земельный участок, и разработка документации по планировке не устранит имеющиеся препятствия для приобретения в собственность (выкупу) арендуемого земельного участка истца.

Иных способов приобрести земельный участок в собственность, у ответчика не имеется.

Поскольку спорный участок полностью расположен в границах красных линий, он ограничен в обороте, ответчик лишен всякой возможности приобретения права собственности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 09.02.2022, требование о взыскании долга за период ранее 09.02.2019 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено. 

В материалы дела сторонами были представлены информационные расчеты за период с 09.01.2019 по 31.12.2021 размер переплаты составил 1.226.064 руб. 89 коп.

Расчеты сторон идентичны, ответчик против представленного информационного расчета истца не возражал.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды 11376 от 02.04.2018 по арендной плате за период с 06.03.2018 по 31.12.2021 в сумме 710.023 руб. 11 коп. и неустойки за период с 11.05.2018 по 31.12.2021 в сумме 1.010.396 руб. 25 коп. подлежат отклонению и доводы ответчика о взыскании  основательного обогащения за период с 09.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 1.226.064 руб. 89 коп. с истца обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов признан судом правильным.

Учитывая выше изложенное, с учетом удовлетворения требования ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 29.03.2022 в размере 120.838 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ. 

Суд принимает во внимание, что ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 26.500 руб.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 40.000 руб. (счет №12/2700 от 10.10.2022). 

Ответчик перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-2700/2022 в размере 3.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Встречное исковое заявление профессионального образовательного учреждения «Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области» удовлетворить. 

Взыскать Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу профессионального образовательного учреждения «Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области» 1.346.903 руб. 42 коп., из которых неосновательного обогащения в размере 1.226.064 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120.838 руб. 53 коп., а так же расходы за проведения судебной экспертизы в размере 3.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.500 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.