ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2628/2017

г. Красноярск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

индивидуального предпринимателя Агзаева Кюра Ахметовича, 

от индивидуального предпринимателя Агзаева Кюры Ахметовича: Магамаевой Л.К., представитель по доверенности от 21.06.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (ИНН 1702000998, ОГРН 1131720000092)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» февраля 2018 года по делу № А69-2628/2017, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Агзаев Кюра Ахметович (ИНН 040600014152, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (ИНН 1702000998, далее - ответчик), а в случае недостаточности денежных средств с Министерства финансов Республики Тыва (ИНН 1700000431) за счёт казны Республики Тыва в субсидиарном порядке задолженности по договору без номера от 19.05.2015 на устройство ограждения основного питомника в сумме 20 983 698 рублей 73 копеек, пени по договору за период с 14.07.2016 по 11.10.2017 в размере 2 910 965 рублей 48 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2017 привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Республики Тыва, в качестве третьих лиц - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2018 исковые требования о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (ИНН 1702000998, далее - ответчик), а в случае недостаточности денежных средств с Министерства финансов Республики Тыва (ИНН 1700000431) за счёт казны Республики Тыва в субсидиарном порядке, задолженности по договору без номера от 19.05.2015 в сумме 20 983 698 рублей 73 копеек, пени по договору в размере 2 910 965 рублей 48 копеек, удовлетворены частично.  	С государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» в пользу индивидуального предпринимателя Агзаева Кюры Ахметовича взыскано 23 857 376 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по договору без номера от 19.05.2015 в сумме 20 983 698 рублей 73 копеек, пени по договору в размере 2 873 677 рублей 52 копеек. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2.4.1 договора оплата по договору осуществляется за выполненные подрядчиком объемы работ, произведенные заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведённых затрат по форме КС-3 и представлением заказчику всех необходимых сертификатов, на основании представленного исполнителем счёта-фактуры. Однако в данном случае никаких сертификатов истцом представлено не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 11.05.2018. 

14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.05.2018 10:32:27 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2018 по делу № А69-2628/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. 

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агзаев Кюра Ахметович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2004 за ОГРНИП 304040412605108, ИНН 040600014152.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» зарегистрировано 19.07.2013 за ИНН 1702000998, по адресу: Республика Тыва, г. Туран, ул. Кочетова, д.11. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (извещение № 31502204690, протокол № 3 подведения итогов от 06.05.20915) между государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Маралхоз «Туран» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Агзаевым Кюра Ахметовичем (подрядчик) 19.05.2015  заключён договор без номера, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения основного питомника «ГУП Мараловодческое хозяйство Пий-Хемского кожууна» по адресу:        Пий-Хемский кожуун, местечко Елькин ключ, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренным настоящим договором, в объёме, указанном в техническом задании,а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Цена договора установлена в размере 50 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1 договора, оплата работ производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами договора, Подрядчику выплачивается аванс в размере 50% от стоимости договора, далее оплата по договору осуществляется за выполненные подрядчиком объемы работ, произведенные Заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3, и представлению Заказчику всех необходимых сертификатов, на основании представленного Подрядчиком счёта-фактуры за вычетом 30% от ранее выплаченного аванса на каждый КС-2, КС-3. 

Оплата по договору осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, в котором указываются сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора, размер неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору (пункт 2.6 договора). 

Источник финансирования республиканский бюджет Республики Тыва (пункт 2.8 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2015), срок выполнения работ по договору установлен: 6 месяцев со дня поступления денежных средств на счёт подрядчика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ по договору Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующие счет и счет-фактуру в 2 экземплярах каждый, исполнительные чертежи на проводимые работы, иные документы по требованию Заказчика.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 5.1 договора обязан направить Исполнителю подписанный Акт выполненных работ или его мотивированный отказ с требованием безвозмездного устранения Исполнителем выявленных недостатков, либо отказаться от исполнения договора(пункт 5.2 договора).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по формы КС-2 или акта устранения недостатков, справки о стоимости выполненных работ и произведённых затрат по формы КС-3 и представление Заказчику всех необходимых Сертификатов (пункт 5.4 договора).

Пунктами 6.1.2, 6.2 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки  (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. 

Договор считается заключенным от даты его подписания обеими сторонами  и действует до полного исполнения сторонами обязательств возникших до окончания срока его действия (пункт 9.6. договора). 

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс по платежным поручениям от 09.12.2015 № 1 на 8 000 000 рублей,  от 22.12.2015 № 3 на 4 702 756 рублей 33 копеек, от 31.12.2015 № 2 на 1 438 000 рублей, всего на 14 140 756 рублей. 

Заказчик принял выполненные работы без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объёма выполненных работ на сумму 35 124 454 рублей 73 копеек, в том числе по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.07.2016  на 12 103 143 рублей 17 копеек, от 01.08.2016  на 5 129 823 рублей, от 01.08.2016  на 5 197 800 рублей 56 копеек, от 01.08.2016 на 2 779 603 рублей, от 07.11.2016 на 5 790 582 копеек, от 12.12.2016 на4 123 503 рубля. 

Согласно актам сверки по состоянию на 05.05.2017 и на 17.11.2017, подписанным сторонами без разногласий,  с учётом произведённой частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 20 983 698 рублей 73 копеек.

Подрядчик направил заказчику претензии от 21.03.2017 № 8, от 19.06.2017  № 9 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, верно, определил, факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 35 124 454 рублей 73 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик принял выполненные работы без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 20 983 698 рублей 73 копейки. Факт выполнения работ подрядчиком не оспаривается, претензий к их объему и качеству не заявлено.

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представил.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору за период с 14.07.2016 по 11.10.2017 в размере 2 910 965 рублей 48 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.1.2, 6.2 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик выплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки  (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

 Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации (сертификатов),  в оплате выполненных работ должно быть отказано, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Условиями договора подряда не определены наименование и состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику. Об отсутствии исполнительной документации ответчик должен был знать в момент подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ, из материалов настоящего дела не следует, что ответчик заявлял истцу претензии, связанные с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации. 

Кроме того, условиями спорного договора подряда предусмотрена оплата выполненных работ заказчиком после подписания акта формы № КС-2 и справки по форме № КС-3 (пункт 2.6 договора). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Кодекса может быть предметом самостоятельного иска.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации, в данном случаи сертификатов, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие недостающей исполнительной документации ответчиком не представлено. Все работы были предметом внимания ответчика при приемке и подписании актов КС-2, КС-3, претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции соглашается с требованием истца о возложении на Министерство финансов Республики Тыва субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для погашения долга, в виду следующего. 

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:  унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;  унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 названного Закона, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1.4. Устава ГУП Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство Туран», учредителем предприятия является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В пункте 3.1 Устава указано, что имущество предприятия находится в собственности Республики Тыва, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе.

Субъект Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Тыва не может нести ответственность по обязательствам созданного им неказённого предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

На основании изложенного, указанное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» февраля 2018 года по делу № А69-2628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская