ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9392/2016

г. Киров

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 по делу № А28-9392/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>)

о признании незаключенным договора от 18.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – истец, ООО  «Транслес», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о признании незаключенным договора займа от 18.01.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Транслес» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то, что договор займа от 18.01.2011 исключен ответчиком из числа доказательств по делу                № А28-8409/2015. В материалы настоящего дела оригинал договора займа от 18.01.2011, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2011 представлены не были. Каких-либо иных доказательств предоставления суммы займа от ответчика в адрес истца не направлено. Ошибочным является и вывод суда о том, что «по существу вопрос заключения сторонами 18.01.2011 договора займа, в том числе по мотиву его безденежности, рассматривался судами в рамках дела № А28-8409/2015 о взыскании ответчиком с истца долга по указанному договору займа», так как указанный вопрос не отражен в исковых требованиях и не входил в предмет доказывания. Считает, что вопрос об оспаривании договора займа по его безнадежности является самостоятельным исковым требованием и не входил в круг обстоятельств, установленных в рамках дела № А28-8409/2015. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка предоставленным в материалы дела постановлениям следственных органов, которыми установлен факт совершения неустановленным лицом преступления, в частности подделки подписи в оспариваемых договорах займа.

ООО «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А28-8409/2015, свидетельствуют о заключении сторонами договора займа на сумму 1 500 000 руб. и такой договор не является безденежным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы и возражения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена копия договора от 18.01.2011 между ООО «Альянс» (займодавец) и ООО «Транслес» (заемщик) (далее – договор) (л.д.-11, 12), согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок возврата займа до - 18.01.2015.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заем является процентным.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик получил указанную сумму займа до подписания договора займа путем передачи наличных денежных средств директору ООО «Транслес», договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Претензионный порядок обязателен. Претензия рассматривается стороной в течение 10 дней с момента отправления. При невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством. Подсудность рассмотрения споров – Арбитражный суд Кировской области (пункты 6.1, 6.2 договора).

В качестве лица, подписавшего договор от имени ООО «Альянс» в тексте договора указан директор ФИО4, в качестве лица, подписавшего договор от имени ООО «Транслес» в тексте договора указан директор ФИО5

Кроме того, в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2011 ООО «Транслес», в которой отражено, что от ООО «Альянс» принято 1 500 000 руб. по основанию: договор займа от 18.01.2011. Квитанция подписана от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Транслес» ФИО5, скреплена печатью указанного общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016 по делу № А28-8409/2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 с ООО «Транслес» в пользу ООО «Альянс» взыскано 1 500 000 руб. долга по договору займа.

30.11.2016 ООО «Транслес» направило в адрес ООО «Альянс» претензию, в которой указало, что договор займа не заключался.

ООО «Транслес», посчитав, что договор займа от 18.01.2011 между ним и ООО «Альянс» не является заключенным, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 указанной статьи).

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016 по делу  № А28-8409/2015, вступившим в законную силу, установлено, что истец получил от ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве займа. Так, суд установил, что материалами дела подтверждается получение обществом «Транслес» от общества «Альянс» денежной суммы 1 500 000 рублей по договору займа. Об этом свидетельствует подлинная квитанция от 18.01.2011 к приходному кассовому ордеру. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011 подписана ФИО5, который являлся директором общества «Транслес», скреплена печатью общества, ФИО5 в судебном заседании получение суммы займа подтвердил.

Кроме того, в указанном решении от 10.06.2016 по делу № А28-8409/2015 установлены нижеследующие обстоятельства.

Для проверки заявления ответчика (общества «Транслес») о фальсификации доказательств определением суда от 04.03.2016 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Суд перед экспертами поставил вопрос: соответствует ли время выполнения документов (договора займа и квитанции от 18.01.2011) указанным в них датах. Из заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1707/03-3 от 12.04.2016 следует, что ответить на поставленный вопрос невозможно. Из заключения эксперта, полученного из материалов уголовного дела, следует, что подпись от имени ФИО4 в представленном договоре займа от 18.01.2011 имеет признаки подделки рукописным способом (бланк нанесен поверх подписи).

Таким образом, в рамках дела № А28-8409/2015 установлен факт передачи денежных средств истцом от ООО «Альянс» в сумме 1 500 000 руб. в качестве займа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8409/2015, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

С учетом изложенного, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, факт получения ООО «Транслес» денежных средств от ООО «Альянс» в сумме 1 500 000 руб. в качестве займа, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении судом данного дела.

Само по себе исключение из числа доказательств в рамках дела № А28-8409/2015 договора займа, при установлении факта реального перечисления денежных средств истцу от ООО «Альянс», не свидетельствует о безденежности договора займа.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по денежным обязательствам.

Не отражение истцом в бухгалтерском учете, в кассовой книге операций по получению и расходованию суммы займа 1 500 000 руб. не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору займа со стороны заимодавца.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А28-8409/2015 Арбитражного суда Кировской области, свидетельствуют о заключении сторонами договора займа на сумму 1 500 000 руб., и такой договор не является безденежным.

Выводы суда в части доводов ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом и отсутствии у займодавца финансовой возможности выдать заем являются правильными и поддерживаются апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 по делу       № А28-9392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1