Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25982/2024

17 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр строй" (108801, Москва, 

<

...>, помещ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-регион" (423800, республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество Лизинговая компания "Роделен" (197022, Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 23, литера М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии:

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.04.2024;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2024; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строй" (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-регион" (далее – истец, продавец) о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 11 872 952 рублей, убытков  в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество Лизинговая компания "Роделен" (далее – третье лицо, лизингодатель).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 11 872 952 рублей, убытки в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения с 26.01.2024 по 25.10.2024  в размере 1 492 877рублей 73 копеек, с дальнейшим начислением процентов по дату исполнения обязательства. Указанные уточнение приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, явку представителя также обеспечил третье лицо. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора лизинга № 2313/ТС/2023 от 06.06.2023 и дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2023 к договору лизинга № 2313/ТС/2023 от 06.06.2023 между истцом, третьим лицом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 2313/КП/2023 от 06.06.2023 и дополнительное соглашение №1 от 07.07.2023 к договору купли-продажи № 2313/КП/2023 от 06.06.2023 (далее - договор).

По договору ответчик обязался передать истцу и лизингодателю новый экскаватор LONKING CDM6150W (далее – товар, экскаватор). В соответствии с условиями договора за товар ответчику была уплачена денежная сумма в размере 11 872 952 рублей.

Истцом 21.07.2023 в присутствии представителя продавца был осмотрен предлагаемый к передаче товар. При осмотре были выявлены следующие недостатки Товара:

- неисправность рулевого гидронасоса;

- неисправность основного насоса.

В связи с этим истец отказался от получения товара, передав представителю ответчика соответствующее письмо 

После этого ответчиком были устранены выявленные при осмотре неисправности, и 09.08.2023 товар после осмотра был передан истцу.

Как указывает истец, в начале  ноября этого же года выявленные до приема-передачи товара неисправности были выявлены вновь. Ответчику было сообщено об этом по телефону и по каналам электронной связи (WhatsApp) направлена рекламация. Ответчиком было рекомендовано провести техническое обслуживание экскаватора и его диагностику в ООО «Актив-Склад».

07.11.2023, 14.11.2023 и 22.11.2023 был проведен ряд технических работ. По результатам проведенной диагностики подтверждено наличие неисправности гидравлической системы экскаватора, которая так и не была устранена.

В связи с тем, что надлежащий ремонт им так и не был организован, 24.11.2023 ответчику направили требование об устранении неисправностей экскаватора или его замене на товар надлежащего качества

06.12.2023 проведена диагностика инженером ответчика, которая подтвердила неисправность гидравлической системы, а также и вновь возникшие недостатки товара.

20.12.2023 были проведены организованные ответчиком работы по устранению выявленных неисправностей, в результате которых работа основного насоса была частично восстановлена - экскаватор смог выдерживать нагрузки примерно до 50% от технически допустимых.

27.12.2023 работа гидравлической системы экскаватора вновь ухудшилась.

18.01.2024 было проведено техническое обслуживание и диагностика экскаватора, которая подтвердила наличие указанных неисправностей.

В конечном итоге истец отказался от договора  в связи с передачей товара ненадлежащего качества, направив 26.01.2024 ответчику соответствующее письмо.

Истец также заявил о причиненных ему убытках в размере 4 000 000 рублей, выразившихся в необходимости несения расходов по аренде замещающей спецтехники, а также упущенная выгода, возникшая вследствие сокращения объемов строительных работ по строительным контрактам.

Учитывая, что досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в процессе эксплуатации ТС были выявлены его существенные недостатки, истец отказался от договора и потребовал возвратить его стоимость.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на устранение им недостатков в рамках гарантийных обязательств, недоказанность признака существенности качества товара, необходимого для отказа от договора.

В соответствии с п. 1.6 приложения № 2 к договору купли-продажи № 2313/КП/2023 от 06.06.2023 г. (Качество товара, гарантийные обязательства продавца) продавец обязуется устранить скрытые недостатки товара, возникшие по вине завода-изготовителя и выявленные Покупателем в течение 24 месяцев или 3000 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты перехода к нему права собственности, при условии соблюдения покупателем всех рекомендаций и требований инструкции (руководства) по эксплуатации и обслуживанию.

На день последнего обращения к ответчику ни одно из указанных выше условий, ограничивающих его гарантийные обязательства, не наступило.

К выводу о наличии существенного недостатка товара суд пришел из-за предоставления истцом доказательств, препятствующих его эксплуатации.

Материалами дела подтверждается возникновение недостатков вновь и вновь после их устранения.

Акты выполненных работ от 01.02.2024, 29.02.2024 и 26.03.2024 года подтверждают простой товара в период устранения продавцом недостатков техники.

Указанные акты подтверждают, что в период с 01.02.2024 года по 26.03.2024 года товар наработал только 4 моточаса.

Вследствие невозможности эксплуатировать нерабочую технику истец 29.02.2024 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Сапсан бурение" договор № А-265-24. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к указанному договору ООО «САПСАН БУРЕНИЕ» предоставляет, а ООО «Центр-Строй» принимает в аренду следующую строительную технику с экипажем: Экскаватор SANY 330.

Стоимость аренды техники с экипажем, согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 1, составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей за месяц, в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий данного Договора, Арендодатель предоставил в аренду строительную технику с экипажем на календарный месяц, а именно:

 - 1-15 марта 2024 года, согласно Акту № 277 от 01.04.2024 года;

 - 16-31 марта 2024 года, согласно Акту № 329 от 03.05.2024 года.

Во исполнение обязанностей по оплате аренды, истец произвел платежи на общую сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в состав убытков входят реальный ущерб, под которым подразумеваются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В рассматриваемой ситуации продавец нарушил свои обязательства по договору: продал товар ненадлежащего качества, что явилось причиной возникновения у покупателя убытков в виде необходимости изыскания иной строительной техники.

В связи с расторжением договора по пункту 2 статьи 475 ГК РФ у ответчика отпали правовые основания для удержания уплаченных покупателем денежных средств в размере 11 872 952 рублей и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникло обязательство по их возврату.

Вместе с этим суд отмечает, что указанные действия не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате техники независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019. 

Таким образом, одновременно с рассмотрением спора о взыскании суммы оплаты в связи с расторжением договора по основаниям продажи техники ненадлежащего качества суд должен разрешил вопрос о судьбе этой техники.

Суд считает необходимым возложить на общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-регион" обязанность в течение 10-ти рабочих дней с момента возврата 11 872 952 рублей неосновательного обогащения своими силами вывезти технику, а обществу с ограниченной ответственностью "Центр строй"  предоставить ответчику доступ к указанной техники в целях ее самовывоза.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 26.01.2024 (односторонний отказ истца от исполнения договора) по 25.10.2024 в размере 1 492 877 рублей 73 копеек с начислением процентов по дату прекращения обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Как разъясняется в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр строй" неосновательное обогащение в размере 11 872 952 рублей, убытки в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 492 877 рублей 73 копеек, с дальнейшим их начислением с 26.01.2024 по дату исполнения обязательства о возврате неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 829 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Центр строй" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-регион" Экскаватор LONKING CDM6150W, идентификационный номер 

<

***> в течение десяти рабочих дней с даты возвращения суммы неосновательного обогащения путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.