ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22647/2021

г. Самара

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Влако-Сервис" - ФИО1, доверенность от 01.03.2023,

от ООО "Катран-АПС" - ФИО2, доверенность от 31.12.2021 № 9,

от АО «МБ РУС» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу № А55-22647/2021 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Катран-АПС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Акционерное общество «МБ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

об обязании устранить недостатки автомобиля и взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, о взыскании судебных  расходов (издержек) (почтовых расходов),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катран-АПС" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Влако-Сервис» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменения предмета заявленных исковых требований, просило:

-обязать ООО «Влако-Сервис» безвозмездно устранить недостатки переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz GLB 200 d 4MATIC, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, в соответствии с технологией завода изготовителя автомобиля Mercedes-Benz GLB 200 d 4MATIC, с использованием сертифицированного оборудования для ремонта и окраски деталей из алюминия и алюминиевых сплавов в течение 30ти календарных дней; 

-взыскать с ООО «Влако-Сервис» в пользу ООО "Катран-АПС" неустойку в сумме 243 658 руб. 00 коп.; 

-взыскать с ООО «Влако-Сервис» в пользу ООО "Катран-АПС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 875 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО «Влако-Сервис» в пользу ООО "Катран-АПС" судебные расходы (издержки) - почтовые расходы в размере 243 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО «Влако-Сервис» в пользу ООО "Катран-АПС" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО «Влако-Сервис» в пользу ООО "Катран-АПС" неустойку (пени) в размере ключевой ставки Банка России от цены товара, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения требования истца.

В соответствии с решением от 12.05.2023 по делу № А55-22647/2021 Арбитражный суд Самарской области решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ООО "Влако-Сервис" безвозмездно устранить недостатки переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz GLB 200d 4MATIC, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, с использованием оборудования для ремонта и окраски деталей из алюминия и алюминиевых сплавов после вступления настоящего судебного акта в законную силу в течение 30ти календарных дней с момента передачи собственником данного автомобиля для производства ремонта. 

Взыскать с ООО "Влако-Сервис" в пользу ООО "Катран-АПС" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., судебные расходы (издержки) - почтовые расходы в размере 243 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "Катран-АПС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 32 002 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Влако-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Влако-Сервис" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу № А55-22647/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных ООО "Катран-АПС" исковых требований.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Влако-Сервис" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Катран-АПС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Влако-Сервис".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "Влако-Сервис" и представителя ООО "Катран-АПС", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО «МБ РУС», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Влако-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО "Влако-Сервис", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что исковые требования истца основаны на том, что 11.03.2021 между ООО «ВлакоСервис» и ООО «Катран-АПС» был заключен Договор № 0050127 «Купли-продажи транспортного средства». 

15.03.2021 согласно Акту «Передачи и получения транспортного средства» был передан автомобиль Mercedes-Benz GLB 200 d 4MATIC , идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска. 

Стоимость автомобиля составила 3 300 000 руб. 00 коп. 

На указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование: зимние шины Gislaved NF 200XL SUV ID 235/55 R18 4ре шт., тонировка заднего и задних боковых стекол, наклейка бронепленки под дверные ручки, общей стоимостью 41 580 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 6.2 п. 6 данного Договора, в день передачи товара по итогам по итогам приемки стороны подписывают Акт приема-передачи товара. 

Акт приема-передачи товара является Приложением к настоящему Договору.

Согласно п. 1 Акта «Передачи и получения транспортного средства», автомобиль в целом не имеет повреждений и дефектов, влияющих на товарную стоимость автомобиля. 

Согласно п. 2 указанного Акта, настоящим Актом подтверждается надлежащее качество, количество и комплектность переданного товара, его работоспособность и соответствие техническим показателям, предусмотренным заводом-изготовителем для данной модели и комплектации. 

Из материалов по настоящему делу следует, что во время проведения осмотра технического состояния автомобиля на территории ООО «Влако-Сервис» по заявлению владельца автомобиля, был обнаружен дефект - переднее правое крыло подвергалось ремонтному воздействию. 

По утверждению истца, что автомобиль, подвергшийся ремонту, находился в дилерском центре и был передан истцу в таком состоянии по договору купли- продажи. 

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела Заключение эксперта от 13.03.2021 № 2106-514/014, составленное ИП ФИО3 (ОГРНИП 316631300129430, ИНН 

<

***>), согласно которому на момент проведения экспертного исследования, на исследуемом автомобиле - Mercedes-Benz GLB, VIN 

<

***> присутствовали следующие дефекты производственного характера:

1.посторонние включения в составе комплекса ЛКП, в виде сора в количестве более 8ми единиц на м2 на правом переднем крыле в районе блок-фары;

-потек лака на правом переднем крыле в районе блок-фары;

-дефекты № 1, № 2, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz GLB, VIN 

<

***> не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 п. 2.1. 

В свою очередь, ответчик изложил суду первой инстанции свои возражения  против результатов указанной экспертизы. 

По мнению ответчика, приложенное истцом к исковому заявлению Экспертное заключение от 13.06.2021 № 2106-514/014 ИП ФИО3 было подготовлено и произведено с существенными нарушениями процессуальных норм и технических нормативов.  

Так, ответчик указал, что «Экспертное исследование было осуществлено без нашего участия, никакого уведомления о времени и месте ее проведении нам не направлялось. Не использовалась специальная техническая литература касательно марки исследуемого автомобиля и, соответственно, в доказательную базу не могут быть положено, исследование не отвечает на ряд существенных вопросов». 

Ответчиком перед судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиля Mercedes-Benz GLB 200 d, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, по следующим вопросам: 

1.Установить, имеется ли дефект или неисправность лакокрасочного покрытия переднего правого крыла Mercedes-Benz GLB 200 d Идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, принадлежащий ООО «Катран-АПС»? 

Если да, возможно ли обнаружение (выявление) дефекта или неисправности лакокрасочного покрытия при внешнем осмотре без применения специального оборудования? 

2.Если да, то установить срок возникновения дефекта (неисправности) и какую функцию не способно выполнять переднее право крыло автомобиля? 

3.Установить характер дефекта (неисправности) (эксплуатационный, производственный, иной?) каким нормам ТУ завода изготовителя не соответствует? 

4.Имеются ли на автомобиле нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации? 

5.Имеются ли на автомобиле признаки ремонтных воздействий после возможных ДТП? 

6.Возможно ли устранение выявленного дефекта (неисправности) по существующим технологиям в условиях сертифицированных изготовителем СТО? 

7.Влияет ли выявленный дефект (неисправность) на работоспособность, безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля?

8.Какие ремонтные воздействия следует выполнить в соответствии технологиями изготовителя для сертифицированных СТО, чтобы устранить выявленный дефект (неисправность), каковы временные и материальные затраты по нормам дилерской сети изготовителя для устранения? 

В связи с наличием специального диагностического оборудование, технической документации и измерительных приборов соответствующих стандартам завода изготовителя автомобилей марки Мерседес Бенц, ответчик предложил суду первой инстанции экспертное исследование осуществить на производственной площадке официального дилера Мерседес Бенц - ООО «Влако-Сервис» по адресу: 

<

...>. 

Так, ответчик предложил суду первой инстанции поручить проведение экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" (Московская область), АНО «Центр экспертиз» (г. Тольятти), ФГБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (г. Самара). 

В суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения Ходатайства ответчика и назначении по делу судебной экспертизы. 

По мнению истца, Заключение эксперта от 13.03.2021 № 2106-514/014 подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующее высшее техническое образование, определенную необходимую квалификацию и специальности, позволяющие ему проводить такого рода автотехнические экспертизы. На проведение данной экспертизы ответчик надлежащим образом вызывался. 

Со своей стороны ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в дело ни одного технического заключения, которое опровергало бы либо ставило бы под сомнение полноту и объективность проведенного истцом технического исследования. 

Также истец указал на то, что в случае, если все же суд первой инстанции придет к необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, следует поставить перед экспертом на разрешение следующие вопросы: 

-имеются ли на автомобиле истца дефекты лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и чем данные дефекты вызваны? 

-подвергалось ли переднее правое крыло ремонтным воздействиям и соответствуют ли ремонтные воздействия технологии ремонта завода изготовителя?

Истец предложил суду первой инстанции поручить проведение экспертизы Частному судебно-экспертному учреждению "Региональный институт экспертизы» (г. Нижний Новгород), ООО "Самарский центр судебной экспертизы" (г. Самара). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 было удовлетворено Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы автомобиля Mercedes-Benz GLB 200 d, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Mercedes-Benz GLB 200 d, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» - ФИО4/ФИО5/ФИО6, при этом производство по делу № А55-22647/2021 было приостановлено до представления в суд первой инстанции заключения эксперта. 

Перед экспертами ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы: 

-присутствуют ли дефект или неисправность лакокрасочного покрытия переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz GLB 200 d, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска? 

При положительном ответе, возможно ли обнаружение (выявление) дефекта или неисправности лакокрасочного покрытия при внешнем осмотре без применения специального оборудования? 

-подвергалось ли переднее правое крыло указанного автомобиля повторному окрашиванию и иным ремонтным воздействиям и соответствуют ли ремонтные воздействия технологии ремонта завода- изготовителя? 

-соответствует ли лакокрасочное покрытие переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz GLB 200 d, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска требованиям Технической документации для автомобилей «MercedesBenz»?

-являются ли данные дефекты следствием производственного недостатка (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки или окраски)? 

Возникли ли данные недостатки вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения автомобиля либо иного воздействия при эксплуатации автомобиля? 

-если установленные дефекты исследуемых элементов кузова автомобиля носят производственный характер, то являются ли данные дефекты устранимыми, каковы возможные трудозатраты и способы их устранения? 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 было удовлетворено Ходатайство ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», к производству порученной судебной экспертизы были привлечены эксперты - ФИО7 либо ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 было удовлетворено Ходатайство ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и в распоряжение экспертов были направлены предоставленные в материалы арбитражного дела № А55-22647/2021 документы, соответственно: 

-Калькуляция к ЗН № 121955 № клиента 27365 на 2ух листах; 

-Руководство Mercedes-Benz по ЛКП на 12ти листах; 

-АН98.00-Р-9408-01А Методы ремонта лакокрасочного покрытия на 2ух листах; 

-АН98.00-Р-9408-02А Указания по ремонтному лакокрасочному покрытию на 2ух листах; 

-Ходатайство третьего лица АО «Мерседес-Бенц РУС» о приобщении документации на 1ом листах; 

-Ответ от 27.06.2022 особенности ЛКП на 2ух листах; 

-Методы ремонта лакокрасочного покрытия на 2ух листах; 

-АН98.00-Р-0200-01ВК Общие указания по нанесению лакового покрытия на 2ух листах; 

-АН98.00-Р-0003-01А Общие указания по рабочим операциям и объемам работ при покраске на 3ех листах. 

Срок представления экспертного заключения судом первой инстанции был продлен до 02.08.2022. 

15.08.2022 в материалы дела поступило Заключение эксперта от 10.08.2022, соответственно номер: 1023/4-3, 1024/4-3, 1502/4-3, в связи с чем, суд первой инстанции возобновил производство по делу. 

Как следует из указанного Заключения эксперта, осмотр автомобиля Mercedes-Benz GLB 200d, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска состоялся - 28.06.2022 в 11 час. 00 мин. в условиях СТО «Влако-Сервис» по адресу: 

<

...>, в присутствии директора ООО «Катран-АПС» - ФИО9, представителя ответчика - ООО «Влако-Сервис» - ФИО1, действующего на основании по доверенности. 

В отношении поставленных судом первой инстанции вопросов эксперты пришли к следующим выводам: 

По вопросу № 1.

Лакокрасочное покрытие переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz GLB 200d идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, имеет следующие дефекты, не соответствующие к требованиям к заводской окраске автомобилей данной марки: 

-превышение толщины, максимально допустимой для заводской окраски. 

Данный дефект невозможно выявить без применения специального оборудования - толщиномера покрытий для немагнитных оснований; 

-наличие мелких вздутий (бугорков) в ЖП на участке размерами до 3,0 х 9,0 см, что сочетается с наличием наплыва лака. 

Данный дефект не соответствует требованиям завода изготовителя к окрашенным поверхностям для заводской окраски. 

Данный дефект может быть обнаружен при внешнем осмотре. 

В представленных по ходатайству экспертов документах не содержится требований к окрашенным по ремонтной технологии поверхностям, в связи с этим ответить на вопрос, какие дефекты ремонтной окраски имеются на лакокрасочном покрытии исследуемого автомобиля, не представляется возможным. 

По вопросу № 2.

Правое переднее крыло автомобиля Mercedes-Benz GLB 200d идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, подвергалось повторному окрашиванию с многократным нанесением дополнительных слоев. 

Следов наличия проведения иных ремонтных работ (жестяно-сварочные работы, шпатлевание) не установлено. 

Установить, соответствуют ли ремонтные воздействия технологии ремонта завода-изготовителя, не представляется возможным в виду того, что эксперты не присутствовали при проведении ремонтно-окрасочных работ и в предоставленных по ходатайству экспертов документах не содержится сведений о требованиях к качеству окрашенной поверхности по ремонтной технологии, а также о результатах промежуточных операций (жестяносварочных работ, шпатлевания). 

По вопросу 3.

Лакокрасочное покрытие переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz GLB 200d идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска не соответствует требованиям технической документации для автомобилей «MercedesBenz», предоставленной для производства экспертизы. 

Конкретные несоответствия отражены в выводах экспертов по вопросу № 1. 

По вопросу № 4. 

Выявленные дефекты ЛКП правого переднего крыла, в виде превышения допустимой толщины, наличия мелких вздутий и наплыва лака возникли в результате ремонтной окраски. 

Установить экспертным путем время проведения окрасочных работ не представляется возможным, в виду отсутствия методики по определению времени проведения окрасочных работ деталей автомобилей. 

Определить являются ли данные дефекты ЛКП правого переднего крыла следствием производственного недостатка (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки или окраски) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. 

Следов, указывающих на нарушение правил эксплуатации или хранения автомобиля, либо иного воздействия при эксплуатации автомобиля, не установлено. 

По вопросу № 5. 

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле являются устранимыми, но в связи с тем, что в распоряжение экспертов не представлены документы, регламентирующие порядок устранения данных дефектов на СТО авторизованного дилера, с учетом наличия завышения толщины лакокрасочного покрытия, превышающего предельно допустимые заводом-изготовителем 700 мкм, определить вид, объем и соответственно трудозатраты на их устранение, не представляется возможным. 

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ). 

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Исходя из п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ООО "Влако-Сервис". 

Факт наличия дефектов лакокрасочного покрытия переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz GLB 200d идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, не соответствующих к требованиям к заводской окраске автомобилей данной марки, о чем свидетельствует Заключением эксперта от 10.08.2022, номер соответственно: 1023/4-3, 1024/4-3, 1502/4-3. 

Из данного Заключения эксперта следует, что несмотря на то, что эксперты не смогли определить, являются ли данные дефекты ЛКП правого переднего крыла следствием производственного недостатка (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки или окраски), они конкретно указали на то, что следов, указывающих на нарушение правил эксплуатации или хранения автомобиля, либо иного воздействия при эксплуатации автомобиля, не установлено. 

При этом надлежащих доказательств возникновения недостатков автомобиля после его передачи ООО "КатранАПС", вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ООО "Влако-Сервис" в нарушение требвоаний ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило в материалы данного дела. 

В обоснование своей позиции ООО "Влако-Сервис" ссылается на то, что представитель ООО «Катран-АПС» - директор ФИО9 принял по Акту «Передачи и получения транспортного средства» Mercedes-Benz GLB 200 d 4 matic, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, 15.03.2021, без замечаний и претензий в полном соответствии с установленной Договором 11.03.2021 № 0050127 «Купли-продажи транспортного средства» процедурой предварительного осмотра технического состояния приобретаемого транспортного средства с участием стороны покупателя, который состоялся на территории продавца – 11.03.2021. 

Суд первой инстанции отклоняя в качестве несостоятельного данный контрдовод ответчика обосновано указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении недостатков автомобиля после передачи ООО "Влако-Сервис" его ООО "Катран-АПС", поскольку характер дефектов не является очевидным и для его установления и подтверждения проводилась комиссионная экспертиза. 

ООО "Влако-Сервис" также ссылается на то, что по личному требованию директора ООО «Катран-АПС» - ФИО9 в процессе осмотра кузова рассматриваемого автомобиля было применено специальное оборудование, определяющее толщину ЛКП кузова автомобиля. 

Со стороны продавца был представитель, в лице менеджера Отдела продаж - ФИО10, который подтвердил в Протоколе адвокатского опроса достоверность того, что автомобиль был осмотрен с участием директора ООО «Катран-АПС» - ФИО11 с применением специального прибора определяющего толщину ЛКП. Ни в ходе осмотра - 11.03.2021 ни в процессе осмотра - 15.03.2021, то есть в день выдачи автомобиля покупателю, никаких отклонений от технических характеристик и/или наличие прочих повреждениях установлено не было. Толщина ЛКП на всех кузовных деталях соответствовала техническим характеристикам установленным заводом-изготовителем. До момента фактической передачи, ни каким ремонтным воздействиям ни сам автомобиль, ни его кузовные элементы не подвергались. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении недостатков автомобиля после его передачи продавцом покупателю, поскольку выявленный экспертизой дефект не распространяется на весь кузов автомобиля, а лишь на его отдельную деталь - переднее правое крыло автомобиля.

Надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ  доказательств того, что представитель покупателя применил специальное оборудование, определяющее толщину ЛКП кузова автомобиля, именно в том месте переднего правого крыла автомобиля, где впоследствии экспертами был обнаружен дефект, в материалах настоящего дела не имеется, а ответчиком в нарушение требований ч. 1ст. 65 АПК РФ не представлено.

ООО "Влако-Сервис" ссылается также на то, что в период с 15.03.2021 до 23.03.2021 в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период, покупатель, самостоятельно заказал услугу по осуществлению работ у третьего лица, не являющегося официальным дилером или представителем изготовителя автомобилей Mercedes-Benz по установке дополнительного оборудования, а именно были произведены работы по тонированию заднего стекла и задних боковых стекол, наклейка бронепленки на дверные ручки, после которых, а именно - 23.03.2021 при пробеге автомобиля 663 км от ООО «Катран-АПС» были заявлены в гарантийные работы на предмет отслоения декоративной накладки на арке переднего правового колеса. 

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении недостатков автомобиля после его передачи продавцом покупателю, поскольку тонирование заднего стекла и задних боковых стекол, наклейка бронепленки на дверные ручки, не может привести к появлению такого дефекта, который впоследствии обнаружили эксперты. 

В Заключении эксперта от 10.08.2022, номер соответственно: 1023/4-3, 1024/4-3, 1502/4-3 содержится указание экспертов на то, что следов наличия проведения иных ремонтных работ (жестяно-сварочные работы, шпатлевание) рассматриваемого автомобиля не было установлено. 

Сведений об участии указанного транспортного средства в ДТП в материалах настоящего дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение требований ч. 1ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период между передачей продавцом автомобиля покупателю - 15.03.2021 и его обращением к ответчику -23.03.2021 (на 8ой день), суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований считать, что покупатель без разумных причин заказал у постороннего лица услугу по осуществлению работ по повторному окрашиванию переднего правого крыла автомобиля с многократным нанесением дополнительных слоев. 

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений п. 2 ст. 476 ГК РФ, ООО "Влако-Сервис" отвечает за недостатки товара, в частности, за устранение дефекта переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz GLB 200d 4MATIC, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным кодексом. 

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

 Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ изложена в Постановлениях, соответственно: от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 № 3782/97. 

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей. 

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Материалами по данному делу подтверждено, что эксперты указали в Заключении эксперта от 10.08.2022, номер соответственно: 1023/4-3, 1024/4-3, 1502/4-3, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле являются устранимыми. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Влако-Сервис" подтвердило возможность дилерского центра произвести ремонт дефектной детали автомобиля, предоставив справку об обеспеченности оборудованием, что также было подтверждено АО «Мерседес-Бенц РУС», с представлением предварительного заказа-наряда. 

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил суду первой инстанции, что, поскольку переднее правое крыло автомобиля сделано из алюминиевых сплавов, то для его ремонта должно использоваться оборудование для ремонта и окраски деталей из алюминия и алюминиевых сплавов. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что особенности ремонта деталей из алюминиевых сплавов следует учитывать при устранении дефекта рассматриваемого автомобиля. 

С учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета заявленных исковых требований истец просил обязать ответчика устранить недостатки переднего правого крыла автомобиля в соответствии с технологией завода-изготовителя автомобиля Mercedes-Benz GLB 200 d 4MATIC. 

Между тем, как установил суд первой инстанции, в Заключении эксперта от 10.08.2022, номер соответственно: 1023/4-3, 1024/4-3, 1502/4-3, эксперты указали, что в предоставленных по ходатайству экспертов документах не содержится сведений о требованиях к качеству окрашенной поверхности по ремонтной технологии, а также о результатах промежуточных операций (жестяносварочных работ, шпатлевания), не содержится требований к окрашенным по ремонтной технологии поверхностям, таких как толщина, допустимое количество слоев, допуски к наличию включений, вздутий, потеков и др, а также не содержится требований к окрашенным поверхностям, таких, как толщина, допустимое количество слоев, допуски к наличию включений, вздутий, потеков, наплывов и др. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  возможности указать технологию завода-изготовителя автомобиля Mercedes-Benz GLB 200 d 4MATIC, необходимую для проведения ремонта. 

Истец просил суд первой инстанции обязать ответчика устранить недостатки переднего правого крыла автомобиля с использованием сертифицированного оборудования для ремонта. 

Между тем, вызванный судом первой инстанции в судебное заседание эксперт пояснил, что использование сертифицированного оборудования для ремонта автомобиля является рекомендацией, при этом доказательства наличия требований обязательного характера при использовании для ремонта именно сертифицированного оборудования эксперт не привел. 

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно установил срок устранения ответчиком недостатков рассматриваемого автомобиля после вступления настоящего судебного акта в законную силу в течение 30ти календарных дней с момента передачи собственником данного автомобиля для производства ремонта. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, в части обязания ООО "Влако-Сервис" безвозмездно устранить недостатки переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz GLB 200d 4MATIC, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, с использованием оборудования для ремонта и окраски деталей из алюминия и алюминиевых сплавов после вступления настоящего судебного акта в законную силу в течение 30ти календарных дней с момента передачи собственником данного автомобиля для производства ремонта. 

В рамках настоящего дела истец также предъявил к ответчику исковое требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 243 658 руб. 00 коп., а также неустойки (пени) в размере ключевой ставки Банка России от цены товара, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения требования истца. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Подпункт 8.1 п.8 Договора от 11.03.2021 № 0050127 "Купли-продажи транспортного средства" предусматривает, сто за нарушение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Истец обосновывает свои исковые требования положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом ст. 395 ГК РФ называется «Ответственность за неисполнение денежного обязательства». 

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что обязательство ООО "Влако-Сервис" перед ООО "Катран-АПС" по исполнению обязательства в натуре (безвозмездное устранение недостатков переднего правого крыла автомобиля) является не денежным обязательством. Автомобиль Mercedes-Benz GLB 200d 4MATIC, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, продолжает оставаться в собственности истца, вопрос о расторжении договора и возврате его стоимости после изменения истцом предмета заявленных исковых требований не является актуальным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в указанной части.

В рамках данного дела судом первой инстанции также было рассмотрено ходатайство истца о распределении судебных расходов, в котором последний просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении указанного ходатайства истца суд первой инстанции учитывал предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: 

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; 

-стоимость экономных транспортных услуг; 

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; 

-продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Катран-АПС»о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и исследуя приложенные к нему документы пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае указанное общество с ограниченной ответственностью, по сути, имеет предусмотренное Законом право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

В обоснование указанных требований и их размера истец представил суду Договор от 14.05.2021 "Возмездного оказания юридических услуг", заключенный с ИП ФИО2, Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.05.2021 № 038, Доверенность на представителя. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 на основании Доверенности представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства по данному делу, что отражено в протоколах судебных заседаний, а само рассматриваемое исковое заявление подписано от имени истца именно данным представителем. 

В соответствии с п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

Руководствуясь вышеизложенными основаниями, суд первой инстанции сделал верный вывод, что сумма расходов на изучение представленных заказчиком (истцом) документы и информирование заказчика (истца) о возможных вариантах решения проблемы, консультирование заказчика (истца) на протяжении действия Договора от 14.05.2021 "Возмездного оказания юридических услуг" по вопросу, указанному в п. 1 Договора, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанная деятельность, фактически является условием оказания представителем юридических услуг, выражающихся в подготовке процессуальных документов и представления интересов заявителя в суде первой инстанции. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, судебные расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов истца в суде первой инстанции, в части являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Между тем, исковые требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в части. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае возмещению подлежат только фактически понесенные истцом судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения судом первой инстанции и степень сложности данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя истца в 11ти судебных заседаниях, разумными и обоснованными следует признать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы (издержки) - почтовые расходы размере 243 руб. 00 коп. 

При этом надлежащее обоснование указанного вывода должным образом приведено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Судебные расходы ООО "Катран-АПС" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, в том числе относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу № А55-22647/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

О.П. Сорокина