СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12038/2024-АК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А60-24104/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н., 

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии 

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.03.2022, диплом; ФИО2, директор, представлен паспорт;

от третьего лица, ФИО3 посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО4, паспорт, доверенность от 13.03.2023, диплом;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2024 года по делу № А60-24104/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 

третьи лица: ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (далее – заявитель, ООО «Уралпромресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства № 50532/20/66013-ИП от 19.02.2024 на основании заявления взыскателя от 09.04.2024; обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 50532/20/66013-ИП от 19.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений от 12.12.2024), в которой просит решение суда отменить; признать сфальсифицированным постановление старшего судебного пристава ФИО6 и исключить его из доказательств по делу; заявление ООО «Уралпромресурс» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, трактовка суда позиции заявителя противоречит письменным доводам заявителя; судом, в отсутствии специальных познаний, сделаны выводы об отсутствии признаков фальсификации в постановлении старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО6 от 26.04.2024 только на основании пояснений самой ФИО6 

Так, по мнению общества, являются необоснованными выводы суда об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО6, поскольку 26.04.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, однако,ООО «Уралпромресурс» жалобу в порядке подчиненности не подавало. Заявителем подано заявление в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, апеллянт также полагает, что в результате нарушения судом ст. 9 «Кодекса судейской этики» (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (ред. от 01.12.2022) допущены суждения относительно обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему спору, но которые могут отразиться на результатах рассмотрения иного спора, который указан в обжалуемом судебном акте.

Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка представленному ответу от АО «Почта России» от 05.08.2024, подтверждающего доводы заявителя об отсутствии документов в почтовом вложении, факт передачи которых был установлен судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить; также поддержали заявление о признании сфальсифицированным постановления старшего судебного пристава ФИО6 и исключении его из доказательств по делу.

Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, возражал против признания сфальсифицированным постановления старшего судебного пристава.

Рассмотрев, заявление общества о признании сфальсифицированным постановления старшего судебного пристава от 26.04.2024 и исключении его из доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и признано подлежащим отклонению, так как в материалы дела представлено подлинное постановление старшего судебного пристава от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, содержащее подпись ФИО6 и оттиск круглой печати Алапаевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его сфальсифицированным и исключении из доказательств по делу.

Доводы общества о том, что постановление от 26.04.2024 создано в период с 16.07.2024 по 18.07.2024, со ссылкой на идентификационные номера постановлений, созданных ФИО6 в более поздние даты (16.07.2024 и 18.07.2024), не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь предположением общества и с достоверностью не подтверждают невозможность вынесения постановления от 26.04.2024 с указанным на нем идентификационным номером. Иных объективных доказательств, подтверждающих вынесение постановления от 26.04.2024 в иную дату, заявителем не представлено. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-43351/2019 на ФИО3 (должник) возложена обязанность передать ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» (взыскатель) в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу следующие документы и имущество общества:

- печать ООО «Уралпромресурс»;

- базу бухгалтерского учета в программе 1С на электронном носителе;

- уставные документы ООО «Уралпромресурс» (свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, протоколы общих собраний участников);

- документы ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС»:

1) платежно-расчетные документы, кассовые чеки ООО «УралПромРесурс» за период с 30.03.2015 года по 27.06.2019 года;

2) годовую бухгалтерскую, налоговую и прочую отчетность за 2015-2018 годы 1 квартал 2019 года: 4-ФСС «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения»; 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом»; РСВ «Расчет по страховым взносам»; СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах»; СЗВ-Стаж «Сведения о застрахованных лицах»;

3) оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ): ОСВ помесячно за 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г.; ОСВ по 10 счету, 20 счету, 26 счету, также 60, 62, 70, 71, 73, 75, 76.07, 76.09 ОСВ помесячно за 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г.;

4) данные по имуществу предприятия: ведомость амортизации основных средств за 2015- 2018 гг, 1 квартал 2019 г.; инвентарные списки имущества за 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г.; данные о всех активах (недвижимости, запасах, и пр.) на 27.06.2018;

5) сведения о дебиторской и кредиторской задолженности: расшифровка кредиторской задолженности: 60 счет ОСВ помесячно 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г.; расшифровка дебиторской задолженности: 62, 76.09 счет ОСВ помесячно за 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г., а также по срокам образования; по видам дебиторской задолженности; доля сомнительной задолженности;

6) копии первичных документов хозяйственной деятельности, а именно всех заключенных договоров за период с 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г., в том числе трудовых; копии штатных расписаний за период с 2015-2018 гг, 1 квартал 2019 г.; при наличии признаков заинтересованности протоколы о согласовании на заключение сделок с заинтересованностью, и (или) крупных сделок.

В случае неисполнения решения суда взыскать со ФИО3 в пользу общества судебную неустойку в размере первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок – по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

27.03.2020 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032655896, который направлен взыскателем в Алапаевский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № 032655896 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 50532/20/66013-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.02.2024 исполнительное производство № 50532/20/66013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона 229-ФЗ, поскольку требования исполнительного документа исполнены частично.

09.04.2024 общество обратилась в Алапаевский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением от 05.04.2024 о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на неисполнение должником решения суда по делу № А60-43351/2019 в полном объеме, а также направлением в РОСП заявления о начислении неустойки в сумме 1 050 000 руб. на основании Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 по делу А60-43351/2019.

Кроме того, 15.04.2024 взыскатель обратился с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 с заявлением от 09.04.2024 об отмене ранее вынесенного постановления и возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также непредставление должником в полном объеме документов по Акту приема-передачи документов от 31.10.2023, направленных взыскателю почтовым отправлением.

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 установлен предельный размер судебной неустойки в размере 1 500 000 руб., денежные средства уплачены должником.

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ответ на заявление от 09.04.2024 в адрес взыскателя было направлено письмо о том, что требования исполнительного документа исполнены, произведен расчет судебной неустойки.

Заявитель, полагая, что бездействие старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО6, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства№ 50532/20/66013-ИП от 19.02.2024, непринятии мер по возобновлению исполнительного производства № 50532/20/66013-ИП является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом № 229-ФЗ (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований окончания исполнительного производства, установленный частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3).

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

По смыслу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 « 15-9) (далее - Методические рекомендации) в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1.3 Методических рекомендаций).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьи 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (п. 1.4 Методических рекомендаций). 

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3) (п. 3.1 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, начальником отделения - старшим судебным приставом Алапаевского РОСП ФИО6 в ответ на заявление ООО «Уралпромресурс» от 09.04.2024 (поступило в Алапаевское РОСП 15.04.2024) об отмене ранее вынесенного постановления и возобновлении исполнительного производства, 26.04.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что вышеуказанное постановление вынесено в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» к форме решения по вопросам исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии факта бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО6

При этом, судом отмечено, что нарушение, совершенное начальником отделения - старшим судебным приставом Алапаевского РОСП ФИО6, выражено лишь в нарушении порядка уведомления заявителя, поскольку вышеуказанное постановление направлено в адрес общества только 17.07.2024. 

Вместе с тем, направление в адрес взыскателя постановления об отказе в удовлетворении жалобы с нарушением срока, установленного в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия старшего судебного пристава.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения заявления общества о фальсификации доказательств, поскольку в материалы дела представлено подлинное постановление от 26.04.2024.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что заявителем по существу постановление от 26.04.2024 в настоящем процессе не оспаривается, а является самостоятельным предметом обжалования в рамках дела №А60-43079/2024, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО6, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства№ 50532/20/66013-ИП от 19.02.2024 на основании заявления взыскателя от 09.04.2024, не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что им подано заявление от 09.04.2024 в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а не в порядке подчиненности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее в постановлении, в соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона№ 229-ФЗ рассматривается старшим судебным приставом в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки апеллянта на то, что судом не дана оценка представленному ответу от АО «Почта России» от 05.08.2024, подтверждающего доводы заявителя об отсутствии документов в почтовом вложении, факт передачи которых был установлен судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, постановление об окончании исполнительного производства от 19.02.2024 заявителем не оспаривалось.

Учитывая, что действия (бездействие) пристава-исполнителя ФИО5 в рамках настоящего дела не оспаривались, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Что касается доводов подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Кодекса судейской этики, выразившиеся в допущении суждения относительно обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему спору, они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, который не является компетентным органом в указанной части. Нарушение принципов состязательности, объективного судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего спора, из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Уралпромресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-24104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев 

Т.С. Герасименко 

Е.Ю. Муравьева