СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19785/2019(5)-АК

Дело № А60-58374/2018

27 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей    Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от ответчика ФИО3: ФИО4, доверенность от 19.03.2021, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2021 года 

о признании недействительной сделкой перечисление ФИО3 в пользу ФИО5 12.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., применение последствий недействительности сделок,

 вынесенное в рамках дела № А60-58374/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ОГРНИП 316965800046416, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 

заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2, член Союза «УрСО АУ». 

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 №212.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 №134.

16.03.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 12.11.2015 в пользу ФИО3 2 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа №134/1 от 10.11.2015» по платежному поручению №547 от 12.11.2015, применении последствий недействительности данных сделок, применительно положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) перечисление ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств 12.11.2015 на сумму 2 000 000 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям. Платеж, на который ссылается финансовый управляющий, представлял собой действия должника по возврату денежных средств по реальному договору займа. Признаков неплатежеспособности ФИО5 на момент совершения сделки не имелось, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А60-58374/2018. Выводы суда о фактической аффилированности должника и ответчика не образуют презумпцию осведомленности ответчика (на момент совершения спорных сделок) о совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств с целью причинения вреда кредиторам должника. Сведения о наличии задолженности у ФИО5 перед кредиторами отсутствовали в общедоступных источниках на момент сделки. Не доказано, что должник и ФИО3 действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество. Приводит доводы о пропуске годичного срока исковой давности финансовым управляющим для оспаривания сделок. 

С апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что в резолютивной части определения указано на месячный срок его обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ,  удовлетворено с учетом положений ч. 2 ст. 259 АПК РФ.  

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

От должника поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В приобщении отзыва должника судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по счетам ФИО5, в том числе открытому в ПАО «Промсвязьбанк» (№40817…344), по которому финансовым управляющим было выявлено перечисление должником денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «оплата по договору займа». 

Полагая, что оспариваемый платеж совершен в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной. 

От ответчика ФИО3 поступило заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклонены. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена 12.11.2015, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим платеж на сумму 2000000 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.10.2018), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок  был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, сослался на то, что в результате совершения спорных платежей из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества (денежных средств). 

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемого платежа было указано «оплата по договору займа №134/1 от 10.11.2015». 

Возражая относительно заявленных требований, должник и ответчик в суде первой инстанции указали на то, что денежные средства переданы ФИО5 по договору займа №134/1 от 10.11.2015, о чем имеется расписка, в последующем, 12.11.2015 на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № 134/1 от 10.11.2015. Таким образом, платеж, на который ссылается финансовый управляющий, представлял собой действия по возврату денежных средств. В рассматриваемом случае ФИО5 были исполнены обязательства перед ФИО3 по возврату долга в размере 2 000 000 рублей, что является доказательством того, что должник признавал долговые обязательства перед займодавцем и указание в назначении платежа на реквизиты договора. 

В материалы дела представлен сам договор займа №134/1 от 10.11.2015, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) по условиям которого займодавец передает заемщику в долг денежную сумму в размере 2 000 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре, в срок до 01.12.2015 включительно. В силу п. 4 договор является беспроцентным, поскольку как следует из пояснений должника и ответчика, займ предоставлялся на короткий срок и ранее должник брал в займ и  своевременно возвращал заемные денежные средства ФИО7

Судом первой инстанции в качестве наличия признака неплатежеспособности указано на наличие у должника задолженности по договору займа, заключенного с ФИО6, по состоянию на 11.10.2015.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед иными лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела финансовым управляющим оспаривались иные сделки должника, в том числе сделки по перечислению должником в период с 12.10.2015 по 01.04.2016 в пользу ФИО8 денежных средств на сумму 21 160 500 руб. (Определение от 21.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021).

При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции был установлен факт недоказанности наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в октябре-ноябре 2015 года на счета должника поступали значительные суммы, превышающие в разы те, что были перечислены ответчику, в частности, только от общества с ограниченной ответственностью «Профкомлект» поступило более 25 млн. руб., пришел к выводу о недоказанности материалами дела, что должник на момент совершения спорных сделок по перечислению денежных средств  отвечал признакам неплатежеспособности применительно к понятию, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Определение от 21.06.2021 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в котором суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оспариваемый в рамках настоящего спора платеж на сумму 2000000 руб. в пользу ФИО3 совершен 12.11.2015, то есть в аналогичный период.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства и судом апелляционной инстанции не установлено бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знала и могла знать о наличии у должника обязательств из договора займа, заключенного с ФИО6

Оспаривание иных сделок должника, совершенных с семьей Катковых, по мнению суда апелляционной инстанции не является достаточным и бесспорным основанием для вывода о фактической аффилированности должника и ФИО3 и ее осведомленности о наличии у должника непогашенных обязательств и цели совершения спорного платежа на сумму 2000000 руб. в ущерб интересам кредиторов должника. 

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено наличие применительно к спорному платежу такого признака, как совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об указанной противоправной цели должника на момент ее совершения.

Отклоняя довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что 27.11.2018 финансовый управляющий обратился в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области с Запросом исх. № 4-3 от 27.11.2018 о предоставлении информации о наличии банковских счетов должника, а также иных сведений. Запрос был оставлен без ответа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В порядке, установленном п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве, уведомление об имеющихся счетах должника поступило финансовому управляющему от ПАО «Промсвязьбанк».

12.04.2019 финансовый управляющий вновь обратился в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области, а также в ПАО «Промсвязьбанк» с запросами о предоставлении информации.

08.05.2019 от ПАО «Промсвязьбанк» финансовому управляющему поступил ответ № 09-11/22545 от 26.04.2019, содержащий Выписки из лицевых счетов должника.

Сведения о совершении оспариваемых платежей содержались в Выписке ПАО «Промсвязьбанк» из лицевого счета должника № 40817810540000965344, приложенной к ответу от 26.04.2019 № 09-11/22545.

Таким образом, информация о совершении должником оспариваемых платежей поступили финансовому управляющему не ранее 26.04.2019.

Финансовый управляющий обратился в суд 16.03.2020, из чего судом первой инстанции сделан вывод, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, на момент подачи заявления не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В частности, абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Первой процедурой банкротства в рамках настоящего дела о несостоятельности является процедура реструктуризация долгов гражданина, которая введена определением от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть от 31.10.2018). Этим же определением ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника.

С настоящим заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управлявший ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области - 16.03.2020г.

С учетом указанных выше осуществленных финансовым управляющим действий по истребованию информации о счетах должника и движении денежных средств по ним, апелляционный суд приходит к выводу о фактическом бездействии ФИО2 в период с января 2020 года (истечение разумного срока на получение ответа на запрос от 27.11.2018) по 12.04.2019 (направление повторного запроса в ФНС).

Указанное бездействие не отвечает таким требованиям, как разумность действий финансового управляющего, проявление требующейся от него по условиям оборота осмотрительности и своевременности получения информации о имуществе должника, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина. Действуя с учетом указанных требований, финансовый управляющий мог своевременно и неоднократно еще до введения процедуры реализации имущества должника направить запросы в органы ФНС, обратится к должнику с требованием о предоставлении информации о движении денежных средств, а также обратится в суд с соответствующими ходатайствами об истребовании информации у должника или о содействии в истребовании информации из ФНС и финансовых организаций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обращение финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки 16.03.2020, то есть по истечение 1 года и более 3 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, осуществлено с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заяявления финансового управляющего. 

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-58374/2018 подлежит отмене. В удовлетворении требований финансового управляющего следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-58374/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2000000 руб. от 12.11.2015 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова