Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128798/2022-25-974

город Москва

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КВАДРИГА" (ИНН: 

<

***>,)

к АО "БАНК ДОМ.РФ" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>)

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>)

О признании действий АО "БАНК ДОМ.РФ" по отказу в пересмотре решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) от 

<

***> в отношении ООО "КВАДРИГА" и направлении соответствующих сведений в уполномоченный орган незаконными 

Об обязании АО "БАНК ДОМ.РФ" уведомить уполномоченный орган об устранении оснований для отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в отношении ООО "КВАДРИГА" по п. 5.2. ст. 7 ФЗ № 115 в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО3 по доверенности от 09.11.2022,

от ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРИГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БАНК ДОМ.РФ" о признании действий АО "БАНК ДОМ.РФ" по отказу в пересмотре решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) от 

<

***> в отношении ООО "КВАДРИГА" и направлении соответствующих сведений в уполномоченный орган незаконными, об обязании АО "БАНК ДОМ.РФ" уведомить уполномоченный орган об устранении оснований для отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в отношении ООО "КВАДРИГА" по п. 5.2. ст. 7 ФЗ № 115 в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Представители ответчика и третьего лица № 2, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица № 2 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ему за последний год стали поступать неоднократные обращения от крупных клиентов - контрагентов, кредиторов, банков о наличия негативной информации об Истце в кредитных организациях.

Данная информация явилась причиной обращения Истца в Банк России. Истец обратился Банк России с просьбой о предоставлении ему данных о наличии (отсутствии) сведений об Истце в информации, доводимой до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 № 764-П «О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и сведений о кредитной организации, направившей в Росфинмониторинг соответствующие сообщения.

В соответствии с письмом Банка России №12-1-2/1282 от 17.03.2022. (далее письмо №12-1-2/1282) Истцу стало известно об отказе Ответчика (АО "БАНК ДОМ.РФ") в открытии расчетного счета Истцу по снованиям, указанных в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

18.03.2022 Истец направил в акционерное общество "Банк Дом.рф" (АО "БАНК ДОМ.РФ"), ОГРН 

<

***>, адрес 125009, 

<

...>, далее по тексту «Ответчик», Заявление о предоставлении причин принятия кредитной организацией решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада), с целью устранений оснований, указанных в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми ранее Ответчиком было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в отношении Истца и соответствующая информация была направлена в уполномоченный орган. В заявлении Истцом указано о готовности предоставить Ответчику необходимые документы, приложена справка о юридически значимых событиях.

28.03.2022 Ответчик своим письмо №10-24739-МП отказал Истцу в:

-предоставлении причин принятия кредитной организацией решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада);

-в пересмотре кредитной организацией решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) и направлении соответствующих сведений в уполномоченный орган, сославшись на то, что указать обстоятельства, послужившие причиной принятого «

<

***>» решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов (сведений) в соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ (документы и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом).

Отдельно отметим, что Истец не обращался к Ответчику для открытия ему расчётного счёта и до 17.03.2022 Истец не располагал информацией об отказе Ответчиком в открытии Истцу расчётного счёта 

<

***> по основаниям, указанным в абзаце 5.2. ст. 7, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон 115-ФЗ).

Истец, осуществляя свою деятельность добросовестно, повторно обратился в Банк России с заявлением об исключении Общества из Информации о случаях применения финансовыми организациями к клиентам (потенциальным клиентам) указанных в пунктах 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ мер в сфере ПОД/ФТ, таких как отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом, доводимая Банком России до поднадзорных финансовых организаций в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 № 764-П «О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона», до 31.08.2021 действовало Положение Банка России от 30.03.2018 № 639-П «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом», формируемая уполномоченным органом из получаемых им сообщений финансовых организаций о вышеуказанных отказах, но получило письмо Банка России №59-5/18689 от 28.04.2022 об оставлении заявления без рассмотрения по причине не исполнения Ответчиком возложенных на кредитную организацию обязанностей.

Федеральный закон № 115-ФЗ предусматривает порядок пересмотра решений о применении установленных пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ мер, при котором клиенты/потенциальные клиенты кредитных организаций могут получать в кредитной организации информацию о причинах применения таких мер и что закон предусматривает обязанность кредитной организации провести комплекс действий (в том числе на основании заявления клиента/потенциального клиента) по удалению ранее направленных в уполномоченный орган сведений об отказах (расторжениях) при устранении оснований таких отказов.

Доказательством того, что сведения об отказе Ответчиком в открытии счета Истцу направлялись Ответчиком в уполномоченный орган является письмо Банка России №12-1-2/1282 от 17.03.2022.

Истец от предоставления Ответчику информации не уклонялся, никакие запросы о предоставлении дополнительных сведений и документов Ответчик Истцу не направлял.

25.05.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием направить в уполномоченный орган информацию об устранении указанных в статье 7 Федерального закона № 115-ФЗ оснований, в соответствии с которыми ранее Ответчик принял решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в отношении Истца, срок исполнения был установлен в десятидневный срок с момента получения претензии, и предупредил, что в противном случае намерен обратиться в суд с иском о понуждении его к этому.

09.06.2022 Ответчик своим письмом №10-50463-МП отказал Истцу в удовлетворении требований претензии, по состоянию на дату настоящего Иска Ответчик требуемое Истцом не исполнил, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В то же время, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых деятельности кредитных организаций, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки, как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей.

При этом ответственность за нарушение Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в отношении банков предусмотрена вплоть до отзыва (аннулирования) лицензии, а в отношении работников банка - административная, гражданская и уголовная.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документы, содержащие сведения, указанные в ст. 7 данного федерального закона и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (абзац 9 пункта 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ) (абзац 5 пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Из материалов дела следует, что Истцом не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции по иску, в частности не представлены письма контрагентов, на которые он ссылается. Также Истцом не представлены доказательства обращения к Ответчику в 2016 году с заявлением об открытии расчетного счета.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Истцом, как уже указал суд, никаких доказательств не представлено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с момента предполагаемого отказа в открытии банковского счета (16.03.2015) прошло более 7 лет, что в силу ст. 196 ГК РФ является само по себе самостоятельным отказом в удовлетворении иска с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз