АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А5410322/2024

г. Калуга

10 июля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 3 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей: 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,

от ФИО4 - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,

от общество с ограниченной ответственностью «Деревня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,

от прокуратуры Рязанской области - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А5410322/2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении технолога общества с ограниченной ответственностью «Деревня» (далее - ООО «Деревня», общество) ФИО4 (далее - ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено при участии прокуратуры Рязанской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деревня». 

Решением суда от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь надлежащее определение административным органом субъекта административной ответственности, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный о привлечении ФИО4 к административной ответственности. 

Отзывов на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведенного управлением контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Деревня», в связи с выявлением нарушений требований законодательства Российской Федерации в областях ветеринарии, обращения с биологическими отходами, Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, административным органом выдано предписание 25.03.2024 № 23/вп, которым предписывалось в срок до 04.06.2024 включительно:

1) должным образом обеспечить процедуру прослеживаемости пищевой продукции. Исключить хранение обезличенной просроченной пищевой продукции на предприятии;

2) обеспечить соответствия жирового баланса между используемым сырьем и вырабатываемой молочной продукцией для обеспечения прослеживаемости пищевой продукции при оформления транзакций переработка/производства и соответствующих производственных ВСД в компоненте ФГИС «ВетИС» - «Меркурий»;

3) обеспечить соответствия объемов партий подконтрольного товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации, при его вводе в оборот, и объемов тех же партий подконтрольного товара, указанного в ВСД, оформленных при производстве подконтрольного товара на предприятии ООО «Деревня»;

4) обеспечить достоверное декларирование соответствия пищевой продукции, вырабатываемой и выпускаемой в обращение ООО «Деревня». Представить подтверждающие документы.

Решениями Управления от 31.05.2024 и 07.08.2024 по ходатайствам ООО «Деревня» срок исполнения предписания от 25.03.2024 № 23/вп продлен до 05.08.2024 и 07.10.2024 (соответственно).

24.10.2024 при проведении согласованного с прокуратурой Рязанской области внепланового инспекционного визита в связи с контролем за исполнением предписания от 25.03.2024 № 23/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований сроком исполнения (с учетом решений от 31.05.2024, от 07.08.2024) до 07.10.2024, на основании решения заместителя руководителя управления от 21.10.2024 № 602/ив в отношении ООО «Деревня» по адресу места фактического осуществления деятельности: 

<

...>, установлено, что вышеуказанное предписание обществом не исполнено в полном объеме.

В частности, ходе проведения инспекционного визита установлены:

- необеспечение на предприятии должным образом процедуры прослеживаемости пищевой продукции;

- факты несоответствия жирового баланса между используемым сырьем и вырабатываемой молочной продукцией;

- факты принятия деклараций о соответствии с нарушением установленных процедур обязательного подтверждения соответствия.

По факту невыполнения предписания управления от 25.03.2024 № 23/вп в отношении должностного лица - технолога ООО «Деревня» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2024 №  21648, в котором сделан вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица - технолога ООО «Деревня» ФИО4 к административной ответственности. 

Рассмотрев заявление управления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из того, что именно на юридическом лице лежит обязанность по соблюдению требований Федерального закона № 184-ФЗ, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, выполнению требований действующего законодательства по передаче потребителю товара, безопасного для жизни и здоровья, поскольку юридическое лицо как изготовитель ответственен за надлежащую организацию мероприятий по проведению производственного контроля за качеством и безопасностью продукции. 

Учитывая изложенное суды пришли к выводу, что надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в настоящем случае, является непосредственно юридическое лицо, являющееся изготовителем пищевой продукции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера правонарушения.

Диспозицией части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по реализации установленного порядка исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Субъектами данного нарушения являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица) является основанием для привлечения лица, которому адресовано предписание, к административной ответственности.

В настоящем случае, предписание выдано ООО «Деревня», на которое возложена обязанность по выполнению ряда организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, направленных на устранение выявленных нарушений, указанных в предписании. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что применительно к выявленным управлением нарушениям, соблюдение требований Федерального закона № 184-ФЗ, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 непосредственно возложено на юридическое лицо, являющееся изготовителем пищевой продукции, - ООО «Деревня». 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, будучи сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, технолог ФИО4 не является тем должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность за неисполнение в установленный срок предписания.

То обстоятельство, что на ФИО4 руководителем общества возложена обязанность по исполнению выданного управлением предписания не может свидетельствовать о том, что она является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению в настоящем случае к административной ответственности, поскольку предписание, с учетом выявленных нарушений, выдано обществу, а не его должностному лицу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А5410322/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи 

ФИО1 

ФИО2

ФИО3