ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8360/2019

город Ростов-на-Дону

30 июня 2019 года

15АП-8877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - представитель  ФИО2, доверенность от 27.03.2019; 

от ответчика - представитель  ФИО3, доверенность от 25.01.2019; представитель  ФИО4, доверенность от 28.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-8360/2019

по иску ООО "Донская строительная лаборатория"

к ответчику - ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" о взыскании задолженности в размере 1305600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72673 руб. 75 коп.

Решением от 19.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1305600 рублей задолженности. 70106 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом ответчику оказаны услуги. В связи с ненадлежащие исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 70106 руб. 82 коп. в связи с перерасчетом процентов за периоды с 26.07.2018 по 01.03.2019, с 02.11.2017 по 01.03.2019, с 16.01.2018 по 01.03.2019. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не установлено, кем подписаны акты выполненных работ. Не представлены доверенности на лиц, подписавших акты. По мнению заявителя, акты подписаны неуполномоченными лицами. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в одном судебном заседании, после проведения предварительного заседания без участия представителя ответчика. Судом нарушено право ответчика на участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил о фальсификации доказательств.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня. 

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.08.2017 между ООО "ПМК Русская" (заказчик) и ООО "Донская Строительная Лаборатория" (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1718187375312554164000000/4121, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по испытанию строительных материалов, указанных в заявке заказчика на объекте: Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления подразделений 150 МСД (Российская Федерация Ростовская область) (завершение обустройства 1-го этапа)" (шифр объекта Ю-42/16-23). Виды работ указаны в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится по предоплате па основании счета исполнителя путем перечисления 100 % стоимости работ па расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 370200 рублей.

Услуги приняты заказчиком по актам № 155 от 25.07.2018, № 305 от 28.11.2018.

Между ООО "ПМК Русская" (заказчик) и ООО ответственностью "Донская Строительная Лаборатория" (исполнитель) 29.08.2017 заключен договор оказания услуг № 1718187375312554164000000/4122, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по испытанию строительных материалов, указанных в заявке заказчика на объекте: Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления подразделений 150 МСД (Российская Федерация Ростовская область) (военный городок № 5)" (шифр объекта Ю-42/16-81). Виды работ указаны в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится по предоплате па основании счета исполнителя путем перечисления 100 % стоимости работ па расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней. 

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 238600 рублей.

Услуги приняты заказчиком по актам № 156 от 25.07.2018, № 304 от 28.11.2018.

Между ООО "ПМК Русская" (заказчик) и ООО общество с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Лаборатория" (исполнитель) 17.05.2016 заключен договор оказания услуг № 1718187375312554164000000/4122, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по испытанию строительных материалов, указанных в заявке заказчика на объекте: Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления подразделений 150 МСД (Российская Федерация Ростовская область) (шифр объекта Ю-42/16-23). Виды работ указаны в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится по предоплате па основании счета исполнителя путем перечисления 100 % стоимости работ па расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней. 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2016 к договору. 

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 394800 рублей.

Услуги приняты заказчиком по актам № 262 от 01.11.2017, № 1 от 12.01.2018, № 153 от 25.07.2018, № 306 от 28.11.2018. 

Между ООО "ПМК Русская" (заказчик) и ООО "Донская Строительная Лаборатория" (исполнитель) 01.11.2016 заключен договор оказания услуг № 161718737716209094200000/922, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по испытанию строительных материалов, указанных в заявке заказчика на объекте: Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления подразделений 150 МСД (Российская Федерация Ростовская область) (шифр объекта Ю-42/16-23). Виды работ указаны в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится по предоплате па основании счета исполнителя путем перечисления 100 % стоимости работ па расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней. 

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 802000 рубля.

Услуги приняты заказчиком по актам № 84 от 19.05.2017, № 263 от 01.11.2017, № 5 от 12.01.2018, № 4 от 15.01.2018, № 154 от 25.07.2018, № 307 от 28.11.2018.

По платежным поручениям № 100 от 11.02.2017, № 4106 от 27.07.2018 ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" произведена оплата услуг в размере 500000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО "Донская строительная лаборатория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг по договорам № 554 от 17.05.2016, № 922 от 01.11.2016, № 4121 от 29.08.2017, № 4122 от 29.08.2017 в материалы дела представлены акты № 155 от 25.07.2018, № 305 от 28.11.2018, № 156 от 25.07.2018, № 304 от 28.11.2018, № 262 от 01.11.2017, № 1 от 12.01.2018, № 153 от 25.07.2018, № 306 от 28.11.2018, № 84 от 19.05.2017, № 263 от 01.11.2017, № 5 от 12.01.2018, № 4 от 15.01.2018, № 154 от 25.07.2018, № 307 от 28.11.2018. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, кем подписаны акты выполненных работ, не представлены доверенности на лиц, подписавших акты.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" является: 357857, Ставропольский край, Курский район, село Русское, ул. Парковая, 1. 

Как видно из материалов дела, определение от 19.03.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 18.04.2019 направлялось ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" по указанному выше адресу общества. 

Определение получено секретарем-референтом ФИО5 26.03.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении (л.д. 66). Корреспонденция суда апелляционной инстанции также получена указанным лицом. 

Таким образом, ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации представленных в материалы дела актов.

В качестве основания для фальсификации документов ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" указывает на то, что акты подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом, в актах отсутствует расшифровка подписи. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская"  не заявляло.

Кроме того, на актах проставлена печать ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская". Об утрате печати общество не заявляло.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежные поручения № 100 от 11.02.2017, № 4106 от 27.07.2018, свидетельствующее об оплате ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" услуг по договору № 161718737716209094200000/922 от 01.11.2016 на основании счетов № 19 от 10.02.2017, № 1 от 12.01.2018. 

При этом, требований о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" не заявлено, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт оказания услуг на сумму 500000 рублей. 

В данном случае, оплата произведена после подписания актов № 155 от 25.07.2018, № 156 от 25.07.2018, № 262 от 01.11.2017, № 1 от 12.01.2018, № 153 от 25.07.2018, № 84 от 19.05.2017, № 263 от 01.11.2017, № 5 от 12.01.2018, № 4 от 15.01.2018, № 154 от 25.07.2018.

Произведя частичную оплату услуг в размере 500000 рублей по платежным поручениям № 100 от 11.02.2017, № 4106 от 27.07.2018 ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" подтвердило полномочия лиц, подписавших спорные акты. 

Таким образом, факт оказания ООО "Донская строительная лаборатория" услуг по спорным договорам на общую сумму 1805600 рублей подтвержден. 

С учетом изложенного, факт подписания спорных актов неустановленными лицами не имеет правового значения при доказанности факта оказания услуг на спорную сумму.

Претензий относительно оказания услуг заказчиком не заявлялось, доказательств того, что услуги оказаны иным лицом не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 554 от 17.05.2016 за периоды с 26.06.2018 по 01.03.2019, по договору № 922 от 01.11.2016 за периоды с 16.01.2018 по 01.03.2019, по договору № 4121 от 29.08.2017 за периоды с 26.06.2018 по 01.03.2019 в размере 13268 руб. 59 коп., по договору 4122 от 29.08.2017 за периоды с 02.11.2017 по 01.03.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неправильным, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 70106 руб. 82 коп. в связи с перерасчетом процентов за периоды с 02.11.2017 по 01.03.2019, 26.07.2018 по 01.03.2019, с 16.01.2018 по 01.03.2019. 

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен. 

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, после проведения предварительного заседания без участия представителя ответчика, судом нарушено право ответчика на участие в рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 19.03.2019 исковое заявление ООО "Донская строительная лаборатория" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2019.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика не участвовал в предварительном судебном заседании  18.04.2019. Однако, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие обществом не заявлялись.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 18.04.2019 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства. 

В данном случае,  ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом. Определение от 19.03.2019 получено обществом 26.03.2019, то есть заблаговременно до заседания.

Таким образом, ответчик имел достаточное количество времени для формирования своей позиции и представления доказательств в обоснование своей позиции. Однако, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно реализовал право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по существу спора 18.04.2019.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-8360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.