ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9129/2024

г. Челябинск

06 августа 2024 года

Дело № А76-14059/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-14059/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО1 (доверенность в порядке передоверия от 29.12.2023 № ИА-20 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – Симонова Т.В. (доверенность от 04.05.2026 выдана сроком на 10 лет, удостоверение адвоката).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с июня 2019 года по январь 202 года в размере 244 779 руб. 46 коп., пени за период с 10.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 55 165 руб. 74 коп., всего 299 945 руб. 20 коп., пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – ООО «Ремжилзаказчик Центрального района», управляющая компания; т. 3, л.д.59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-14059/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

После рассмотрения спора по существу 25.04.2024 ИП ФИО2  (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

По мнению апеллянта отвечающим критерию разумности является сумма в размере 17 000 руб. 

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск» к ИП ФИО2

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов в сумме 75 000 руб. за счет истца.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 62 000 руб. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2022 № 58, заключенный между адвокатом Симоновой Т.В. (адвокат) и ИП ФИО2 (клиент), в соответствии с п. 1.1 которого адвокат обязуется оказать за вознаграждение клиенту юридические услуг, включая: консультации по правовым вопросам, подготовку отзыва на исковое заявление по делу № А76-14059/2022 и представление интересов.

Согласно пункту 3.1 договора № 58 стороны определили, что сумма вознаграждения адвоката за юридические услуги составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен.

В подтверждение факта оказания услуг адвокатом по договору № 58 представлен акт сдачи-приемки работ от 31.01.2024 № 20 (т.4, л.д. 132).

Также 29.01.2024 между адвокатом Симоновой Т.В. (адвокат) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг                         № 77 (далее – договор № 77) (т.4, л.д. 120-123), в соответствии с которым адвокат обязуется оказывать за вознаграждение клиенту юридические услуги, включая: консультации по правовым вопросам, подготовку документов: отзыв на апелляционную жалобу, представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение факта оказания услуг адвокатом по договору № 77 представлен акт сдачи-приемки работ от 29.01.2024 № 21 (т.4, л.д. 131).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика составлено и подано в суд первой инстанции заявление (отзыв) (т.1, л.д. 13-16), письменные пояснения (т.1, л.д. 53-56), ходатайства о приобщении с приложенными документами (т.1, л.д. 57-155, т.2, л.д. 100-150, т.3, л.д. 1-52, т.3, л.д. 95-101), письменные пояснения (т.3, л.д. 125-127), контррасчет размера платы за ГВС (т.3, л.д. 129-132), письменные пояснения (т.3, л.д. 135-137), в суд апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 66-71).

Также представитель ответчика принимала участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции 05.09.2022 (т.1, л.д. 51), 17.10.222 (т.1, л.д. 75), 05.12.2022 (т.2, л.д. 80), 25.01.2023 (т.2, л.д. 83), 14.03.2023 (т.2, л.д. 97), 19.04.2023 (т.3, л.д. 58), 31.05.2023 (т.3, л.д. 102), 26.07.2023 (т.3, л.д. 108), 20.09.2023 (т.4, л.д. 8), 18.10.223 (т.4, л.д. 16), 22.11.2023 (т.4, л.д. 45), а также в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2024 (т.4, л.д. 95).

Оплата услуг подтверждена квитанциями № 925377 на сумму                       50 000 руб.  (т.4, л.д. 129) и № 925378 на сумму 25 000 руб. (т.4, л.д. 130).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, равно как и факт несения расходов в общей сумме 75 000 руб. следует считать подтвержденным.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. в целом отвечают критерию разумности, заявленные к возмещению расходы за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. являются завышенными и подлежащими уменьшению до 14 000 руб. 

Оценивая стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции, суд первой инстанции исходил из разумной стоимости фактически оказанных представителем услуг в суде первой инстанции: по подготовке заявления-отзыва (т.1, л.д. 13-16), письменных пояснений (т.1, л.д. 53-56), ходатайства приобщении с приложенными документами (т.1, л.д. 57-155, т.2, л.д. 100-150, т.3, л.д. 1-52, т.3, л.д. 95-101), письменных пояснений (т.3, л.д. 125-127), расчета размера платы за ГВС (т.3, л.д. 129-132), письменных пояснений (т.3, л.д. 135-137), участия представителя в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции 05.09.2022 (т.1, л.д. 51), 17.10.222 (т.1, л.д. 75), 05.12.2022 (т.2, л.д. 80), 25.01.2023 (т.2, л.д. 83), 14.03.2023 (т.2, л.д. 97), 19.04.2023 (т.3, л.д. 58), 31.05.2023 (т.3, л.д. 102), 26.07.2023 (т.3, л.д. 108), 20.09.2023 (т.4, л.д. 8), 18.10.223 (т.4, л.д. 16), 22.11.2023 (т.4, л.д. 45).

Между тем, отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных за оказание услуг в суде первой инстанции, в размере 2 000 руб., судом первой инстанции верно отмечено, что согласно калькуляции заявителя данная сумма определяет стоимость 2 консультаций из расчета по 1 000 руб. за каждую.

Однако расходы на консультацию, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, консультированные услуги, анализ документов не рассматриваются в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи. Следовательно, такие расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заявленных к возмещению ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит возмещению в сумме 48 000 руб.

Оценивая размер заявленных к возмещению судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из стоимости фактически оказанных представителем услуг по подготовке заявления услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу – в сумме не более 7 000 руб. (т.4, л.д. 66-71), участия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2024 (т.4, л.д. 95) – не более 7 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 62 000 руб. (48 000 руб. + 14 000 руб.). 

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что стоимость судебных расходов за услуги представителя, оказанные представителем ИП ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, должна быть определена в размере 17 000 руб., был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции АО «УСТЭК-Челябинск» не доказана явная несоразмерность суммы судебных расходов, а, следовательно, оснований для большего снижения предъявленных к взысканию судебных расходов не имеется, поскольку, необходимость обращения за юридической помощью обусловлена предъявлением истцом требований к ответчику в судебном порядке. Несмотря на то, что длительность рассмотрения дела и, как следствие, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, обусловлено представлением сторонами доказательств, полученных в рамках рассмотрения другого дела с участием тех же сторон, судебные заседания откладывались, преимущественно по ходатайствам истца, в том числе, в связи с кассационным обжалованием истцом судебного решения по делу по спору с участием тех же сторон за предшествующий период, ответчиком, в свою очередь, не совершалось действий, направленных на затягивание рассмотрения дела или на препятствование вынесению судебного акта по существу спора.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-14059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова