ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-790/2019

г. Челябинск

27 февраля 2019 года

Дело № А07-13827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-13827/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Промспецтехника» (ИНН 

<

***>) ФИО2 (директор по решению № 1 от 19.11.2015 (л.д. 87)

Общество с ограниченной ответственностью «Промспецтехника» (далее – ООО «Промспецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (далее – «ГазСтрой», ответчик) о взыскании долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 779 руб. 02 коп., пени в размере 20 000 руб., расходов по перебазировке техники в сумме 177 000 руб. (с учетом уточнения суммы исковых требований судом,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано сумма долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 779 руб. 02 коп., пени в размере 20 000 руб., расходы по перебазировке техники в сумме 177 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 535 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 097 руб. (л.д.164-178).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «ГазСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.2л.д. 4-5).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по оплате аренды строительной техники ООО «ГазСтрой» исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 год и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года по декабрь 2018 года, а также платежными поручениями на общую сумму 4 576 100 руб.

По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства несения расходов по доставке техники до места производства работ и с места производства работ к месту возврата, а стоимость перебазировки техники существенно завышена.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в решении суда указан неправильно ИНН истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2015 между сторонами по делу заключен договор № 18/11-15 на предоставление аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель (истец по делу) передает за плату арендатору, а последний (ответчик по делу) принимает во временное владение и пользование технику.

Модель, количество, сроки и цены установлены в дополнительном соглашении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2015 стороны предусмотрели, что арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование (аренду) по акту приема-передачи трубоукладчик Komatsu D355C-3, гос. № УЕ 9070 код 02, 1997 года, завод № 11543, рег. № 78729, цвет: желтый.

Аренда техники предоставляется на период с 20 ноября 2015 года по 01 марта 2016 года (пункт 1.2 договора).

01 марта 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 по продлению срока действия договора до 31 декабря 2016 года (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 5.3 договора базовый размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении и на согласованный срок аренды изменение размера арендной платы не допускается.

Платежи производятся по счету в течение 30 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании подписанных актов выполненных работ и сменных рапортов. Подписание актов выполненных работ производится в течение 5 дней после окончания календарного месяца либо завершения работ на данном участке. В случае не подписания актов выполненных работ в указанный срок или мотивированного письменного отказа, а его подписание акт считается подписанным со стороны арендатора (пункт 5.4.1 договора).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2015 за пользование техникой в период согласно п. 1.3 и услуги, оговоренные пункте 2 договора № 18/11-15 от 19.11.2015 арендатор уплачивает арендодателю из расчета односменной работы (10 часов за смену), сумму в размере 2 500 руб., в том числе НДС 381,36 руб. за час и двухсменной работы (10 часов за смену), сумму в размере 2 200 руб., в том числе НДС 335,59 руб. за час.

Началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи «техники». Продолжительность использования аренды непрерывна. Время движения техники до объекта арендатора и обратно указывается в сменном рапорте (пункт 8 дополнительного соглашения № 1).

Истец свои обязательства по названному договору № 18/11-15 на предоставление аренды техники с экипажем от 19.11.2015 исполнил надлежащим образом, на сумму 4 576 100 руб., что подтверждается актами № 1201 от 30.11.2015, № 1205 от 29.12.2015, № 10116 от 03.02.2016, № 20216 от 29.03.2016, № 600316 от 31.03.2016.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы не выполнил в полном объеме, осуществив оплату частично на сумму 4 176 100 руб. в связи с чем за ним образовалась задолженность за период ноябрь 2015 года по декабрь 2016 года в заявленном по иску размере 400 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора  претензией № 16 от 09.03.2017 ООО «Промспецтехника» уведомил ООО «ГазСтрой» о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок 10 дней с момента получения претензии (л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период, а также обоснованности предъявления требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан неверным. Согласно расчету суда сумма процентов за период с 15.10.2016 по 02.10.2018. составила 29 779 руб. 02 коп.  Кроме того, суд первой инстанции с учетом принципа разумности снизил размер взыскиваемых судебных издержек по оплате юридических услуг. 

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора на предоставление аренды техники с экипажем от 19.11.2015 №18/11-15.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого в аренду оборудования и размер арендной платы за пользование имуществом, тем самым согласовали все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ответчику транспортных средств с экипажем на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела актами № 1201 от 30.11.2015, № 1205 от 29.12.2015, № 10116 от 03.02.2016, № 20216 от 29.03.2016, № 600316 от 31.03.2016 (л.д. 51, 41, 35, 28).

Доказательства исполнения обязательства по договору от 19.11.2015 №18/11-15 в части внесения арендной платы в размере 400 000 руб. ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,3% от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

ООО «Промспецтехника» представлен расчет пени, итоговая сумма которой составила 20 000 руб.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.6 договора.

Контррасчет пени апеллянтом не представлен.

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства неустойка взыскана с ответчика правомерно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по перебазировке техники в сумме 177 000 руб.

Пунктом 4. 7 договора № 18/11-15 на предоставление аренды техники с экипажем от 19.11.2015 стороны предусмотрели, что перебазировку техники арендодатель осуществляет собственными силами. Все расходы связанные с перебазировкой техники, несет арендатор, путем возмещения затрат, на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

Из материалов дела следует, что между АО «Монтажное управление № 5» (исполнитель) и ООО «Промспецтехника» (заказчик) был заключен договор № 84А/08/16 на оказание автотранспортных услуг/ перевозки от 24.08.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг автотранспортной техникой: тралом по маршруту: пос. Светлый-пгт. Приобье ХМАО - Югры с целью перевозки одной единицы техники Камацу 355, а заказчик - произвести оплату услуг на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем перевозки одна единица Камацу 355, маршрут перевозки пос. Светлый - пгт. Приобье ХМАО - Югры.

Стоимость услуг в рамках договора является договорной и устанавливается в размере 177 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Актом от 20.09.2016 АО «Монтажное управление № 5» (исполнитель) и ООО «Промспецтехника» (заказчик) произвели взаимозачет на сумму 177 000 руб. (л.д. 65).

Согласно акту № 67 оказанных услуг за сентябрь 2016 года (л.д. 64) истцу были оказаны услуги на сумму 177 000 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 000341016 от 14.10.2016 на сумму 177 000 руб. (л.д. 132).

Как установлено судом, в целях выполнения обязанности по предоставлению объектов аренды арендатору истец с привлечением сторонней организации осуществил доставку транспортных средств ответчику, заключив соответствующий договор № 84А/08/16 на оказание автотранспортных услуг/ перевозки от 24.08.2016 на сумму 177 000 руб.

Указанная сумма предъявлена к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках договора № 18/11-15 на предоставление аренды техники с экипажем от 19.11.2015.

Пунктом 4.7 договора обязанность по оплате соответствующих расходов арендодателя возложена на арендатора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик самостоятельно, за свой счет осуществил перебазировку техники, в материалы дела не представлено.

Поскольку размер расходов истца по перебазировке техники подтверждается представленными в дело доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 177 000 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен, признан неверным в исчислении периода просрочки платежа. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда  о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что им задолженность оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 00003974 от 25.12.2015 на сумму 400 000 руб., № 00003975 от 25.12.2015 на сумму 220 000 руб., № 0000521 от 01.03.2016 на сумму 1 232 000 руб., №975 от 10.05.2016 на сумму 2 724 100 руб.

Между тем, доказательства полной оплаты полученных услуг, а также вышеуказанные платежные поручения, ответчик в материалы дела не представил.

Направленные акты сверки за 2015 год, по состоянию на 31.12.2018 составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержит подписи и оттиска печати истца, в силу чего не могут рассматриваться как доказательство оплаты задолженности по арендным платежам (л.д. 145-146).

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционным судом установлено, что в тексте решения неверно указан ИНН истца, что является основанием для изменения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исправления опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-13827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    М.И. Карпачева

Судьи 

            Г.Н. Богдановская

            И.Ю. Соколова