550/2018-70674(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17336/2017

г. Киров

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  действующей на основании доверенности от 07.11.2017,  

представителя ответчика ФСИН России ФИО3, действующей на  основании доверенности от 11.05.2017, представителя ФКУ ИК № 9 ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.07.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018 по делу   № А28-17336/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,  

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской  области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  (ОГРН 1047797031479; ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец,  Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области о  взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония   № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской  области" (далее – ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных  средств − с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний за счет казны Российской Федерации (далее – соответчик, ФСИН  России) в субсидиарном порядке 1 059 446 рублей 92 копеек задолженности за  

потребленную в сентябре-октябре 2017 года электроэнергию, неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в сумме  15 108 рублей 91 копейка за период с 18.10.2017 по 25.12.2017, неустойки,  исчисленной с суммы основного долга, начиная с 26.12.2017 по день вынесения  решения судом.  

Заявлениями от 19.02.2018 (л.д. 89), от 13.03.2018 (л.д. 103), от 17.04.2018  (л.д. 115) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку  за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в сумме  41 636 рублей 72 копейки за период с 19.10.2017 по 20.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018 исковые  требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения, а при  недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН  России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскана  неустойка в сумме 28 554 рубля 99 копеек, 2 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной  части отказано.  

ФСИН России с принятым решением суда не согласилась, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018.  Заявитель указывает, что все лимиты бюджетных обязательств, выделенные на  оплату электроэнергии в 2017 году, были потрачены, для оплаты  образовавшейся задолженности Учреждение было вынуждено ожидать  поступления лимитов на 2018 год для заключения нового контракта, которые  были выделены только 13.01.2018, после чего Учреждение предпринимало все  возможные меры для заключения контракта, чтобы оплатить образовавшуюся  задолженность, а именно, было направлено письмо о заключении контракта от  05.02.2018, при этом контракт был заключен лишь 15.02.2018. ФСИН России  считает, что истцом намеренно затягивалось заключение нового  государственного контракта в целях извлечения преимущества из  продолжительности начисления периода неустойки, в связи с чем имеются  основания для ее снижения.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на  необоснованность изложенных в ней доводов, указывает, что ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в связи с  несвоевременным финансированием из средств бюджета не является основанием  для освобождения заявителя от применения к нему мер гражданско-правовой  ответственности.  

Общество также не согласилось с принятым судом решением, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить  исковые требования в полном объеме; указывает, что при вынесении решения  суд рассчитал размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть  фактически применил ставку, указанную в Федеральном законе от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как согласно  

Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3,  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях  удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).  Общество полагает, что суд необоснованно снизил размер пени на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не  представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Общество отмечает, что просрочка исполнения  обязательства должником составила за сентябрь 2017 года – 135 дней, за октябрь  2017 года – 92 дня.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании заявители поддержали доводы своих апелляционных  жалоб, ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  истца.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий  поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен контракт на поставку  электрической энергии от 04.08.2017 № 630322 (далее – контракт) (л.д. 15-29), в  соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности),  поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору  осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и  систем учета согласно приложению N 2 к договору или расчетных способов,  установленных действующим законодательством (пункт 4.1 контракта).  

Пунктом 5.4 контракта установлено, что расчетным периодом для  осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность)  является один календарный месяц.  

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца)  производится потребителем платежными поручениями путем перечисления  денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем  порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В пункте 6.11 контракта содержится указание на то, что за нарушение  сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с даты его заключения и  действует по 31.12.2016. Стороны установили, что условия договора  применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.07.2017,  либо если настоящий контракт заключается до завершения процедуры  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к  электрическим сетям СО, то условия настоящего договора в отношении таких  энергопринимающих устройств применяются к отношениям сторон, возникшим  с даты подписания потребителем и СО акта о технологическом присоединении  энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, но не  ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии  в отношении энергопринимающих устройств.  

Истец в сентябре-октябре 2017 года (далее – спорный период) осуществлял  поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается  ведомостями об объемах электроэнергии, переданной потребителям, за  исключением граждан-потребителей, за сентябрь и октябрь 2017 года (л.д. 35- 36), выставив для ее оплаты счета-фактуры от 30.09.2017 № 0005494/0140 на  сумму 522 967 рублей 43 копейки, от 31.10.2017 № 0006132/0140 на сумму  578 296 рублей 50 копеек (л.д. 29-30).  

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в установленный  контрактом срок истец направил в адрес ответчиков претензию от 20.11.2017   № 70303-03-00193 (л.д. 37) с просьбой погасить имеющуюся задолженность и  уплатить пени в трехдневный срок с момента получения претензии.  

Ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии, Общество  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма основного долга  была погашена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями от 20.02.2018 № 158187 и от 02.03.2018   № 225112 (л.д. 107-108), в связи с чем истец уточнил исковые требования,  просил взыскать неустойку в сумме 41 636 рублей 72 копейки за период с  19.10.2017 по 20.02.2018.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  истца на жалобу ФСИН России, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  

решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период  регулировались контрактом на поставку электрической энергии от 04.08.2017   № 630322.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и  стоимость Учреждением не оспариваются, в связи с чем на ответчика возложена  обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные  контрактом сроки.  

При этом необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата,  установлена не только заключенным сторонами договором, но и пунктом 82  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 N 442.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать  императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами,  действующими в момент его заключения.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.  

Не смотря на то, что ответчик не относится к категориям потребителей,  указанных в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, истец  произвел расчет пени по льготным ставкам на основании указанной нормы, в  соответствии с которой управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Применение истцом данного порядка расчета пени в силу принципа  диспозитивности гражданского судопроизводства является его правом и не  нарушает прав и законных интересов ответчиков.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Учреждением было  заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено  судом первой инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение  суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд не усматривает  оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  

цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).  

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно пункту 1.10 устава Учреждения оно не преследует извлечение  прибыли в качестве основной цели своей деятельности, но вправе заниматься  приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных  целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Контракт на поставку электрической энергии был заключен ответчиком не  в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для возможности  осуществления Учреждением основных видов деятельности.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Доказательств того, что у заявителя возникли значительные негативные  последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий  контракта в конкретном рассматриваемом случае, а неполучение суммы, на  которую судом снижен размер взыскиваемой пени – 13 081 рубль 73 копейки −  существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Общества с  учетом размера его оборотов, в материалы дела истцом не представлено.  

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа  справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, анализа  фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой  ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально  значимые функции и финансируемому из федерального бюджета, и оценкой  возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил неустойку до  28 554 рублей 99 копеек.  

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с  просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является  справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от  15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).  

При этом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, рассчитав  неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки, не допустил применение закона, не подлежащего  применению, а именно норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», а лишь определил в рамках  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации аналогичный порядок расчета неустойки в рамках допустимых  пределов судейского усмотрения, позволяющий определить сумму неустойки,  соразмерную последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФСИН России,  судебная коллегия также не усматривает оснований для ее удовлетворения,  исходя из следующего.  

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих  исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных  ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов  бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  

характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие принятие Учреждением всех  необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств по договору, в  частности, заблаговременного уведомления Учреждением ФСИН России о  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, вопреки положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Учреждением не представлены.  

Следует отметить, что, ссылаясь на направление ответчиком письма о  заключении контракта от 05.02.2018 (л.д. 94) и заключение контракта лишь  15.02.2018, заявитель не представил доказательств, подтверждающих дату  фактического направления и получения истцом данного письма. При этом, даже  в случае фактического получения Обществом заявки ответчика 05.02.2018,  период заключения договора, равный 8 рабочим дням, не выходит за рамки  разумных сроков урегулирования договорных отношений.  

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для  освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде  уплаты законной неустойки.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся  на истца.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  ФСИН России не рассматривается апелляционным судом, поскольку на  основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018 по делу   № А28-17336/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Е.Г. Малых