АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28824/2020

23 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 307615003200031, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2013 №5/13 в размере 6 532,60 руб., неустойки в размере 1 847,98 руб. за период с 31.08.2018 по 31.03.2020.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 15.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.12.2020 до 17 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступили дополнительные доказательства в материалы дела и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.05.2013 №5/13 в размере 6 532,60 руб. за период август 2016 г. – август 2018 г., неустойку в размере 904,38 руб. за период с 31.08.2018 по 31.03.2020.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата истечение сроков его хранения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу лично или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экоград-Юг" (исполнитеь) заключен договор оказания услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления №5/13 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг по вывозу к местам размещения твердых отходов производства и потребления (далее – ТОПП) из контейнеров, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика и собранных последним в собственные, либо представленные исполнителем, контейнера для сбора и временного хранения ТОПП, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик проводит 100% оплату предоставленных исполнителем услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

В нарушение договорных обязательств и норм действующего законодательства, условия в части оплаты за оказанные услуги ответчиком осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2019 сумма задолженности заказчика перед исполнителем по договору от 28.05.2013 №5/13 за период август 2016 г. – август 2018 г. составила 6 532,60 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении возникшей задолженности, в адрес ответчика 28.05.2020 (исх. №65) направлена претензия о принятии мер по погашению имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Ввиду непогашения указанной задолженности ответчиком ООО "Экоград-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается. Также, суд принимает во внимание подписанный между сторонами акт сверки расчетов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных ему истцом услуг на сумму в размере 6 532,60 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 904,38 руб. за период с 31.08.2018 по 31.03.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он произведен неверно.

Согласно расчету истец начисляет неустойку за период с 31.08.2018 по 31.03.2020 за просрочку оплаты оказанных услуг в период август 2016 г. – август 2018 г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик проводит 100% оплату предоставленных исполнителем услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, срок оплаты за август 2018 г. наступил – 17.09.2018 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно неустойку за август 2018 г. необходимо начислять с 18.09.2018.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 31.08.2018 по 31.03.2020, размер которой составил 903,21 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил, снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.08.2018 по 31.03.2020 в размере 903,21 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на 99,98%. При этом, суд принимает во внимание, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (2000 х 99,98% = 1999,60 руб.). Таким образом, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (округлив сумму до полного рубля).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 307615003200031, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 532,60 руб., неустойку в размере 903,21 руб., всего взыскать 7 435,81 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 307615003200031, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            А.А. Твердой