﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52963/2012

06 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/субс.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4703/2021) арбитражного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-52963/2012/субс. (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего 

о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансово-консультационное агентство «Авангард»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 в отношении ООО «Финансово-консультационное агентство «Авангард» (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, 33, лит. А, ОГРН 1079847059423; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корыстин Дмитрий Борисович. 

Решением от 22.04.2013 ООО «Финансово-консультационное агентство «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корыстин Д.Б.

Определением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. о привлечении бывшего руководителя должника Хуснетдинова Рината Тагеровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 145997254,97 руб. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 25.01.2017 заявление конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Финансово-консультационное агентство «Авангард» Хуснетдинова Р.Т. удовлетворено. Хуснетдинов Р.Т. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 144935000 руб., с Хуснетдинова Р.Т. в пользу должника взыскана указанная сумма. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение суда первой инстанции от 25.01.2017 оставлено без изменения. 

Определением от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019, конкурсное производство в отношении ООО «Финансово-консультационное агентство «Авангард» завершено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 23.08.2019 деятельность должника прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

После завершения процедуры банкротства, 05.10.2020 арбитражный управляющий Корыстин Д.Б. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по обособленному спору №А56-52963/2012/субс. о привлечении Хуснетдинова Рината Тагеровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФКА «Авангард» в размере 144 935 000 руб., в котором просил произвести частичную замену взыскателя - должника на арбитражного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича на сумму 2176394,37 руб.

Определением от 24.12.2020 производство по заявлению Корыстина Д.Б. прекращено, в связи с тем, что настоящее заявление имеет тот же предмет и основания, что и требование, которое ранее заявлялось им о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Финансово-консультационное агентство «Авангард» на Корыстина А.Б., которое было рассмотрено в рамках обособленного спора №А56-52963/2012/вознагр.1 (вступившее в законную силу определение от 25.01.2017). Кроме того, судом первой инстанции учтено, что размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника был определен судом без учета текущих расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем пришел к выводу, что Корыстин Д.Б. в любом случае не вправе требовать проведения правопреемства по требованию должника к бывшему руководителю должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Корыстин Д.Б. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что на депозитном счете службы судебных приставов находятся взысканные с Хуснетдинова Р.Т. по исполнительному листу в пользу должника, но не перечисленные денежные средства в размере 101 941 руб., кроме того службой судебных приставов обнаружены имущество и расчетные счета Хуснетдинова Р.Т.; всего в ходе исполнительного производства с последнего было взыскано 267 763,50 руб. Желая продолжить исполнительные действия по принудительному исполнению определения суда о привлечении Хуснетдинова Р.Т. к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делам № 308-ЭС17-21032, № 308-ЭС19-12135, № 305-ЭС20-5352 полагает, что ликвидация должника не влечет за собой прекращение правоотношений, возникших по обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве, в том числе правоотношений по обособленному спору о привлечении Хуснетдинова Р.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылаясь на то, что перед арбитражным управляющим остались непогашенными обязательства по вознаграждению в размере 2 139 806,45 руб., а также на то, что им надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, податель жалобы считает возможным на основании договора цессии № 001/ц от 15.04.2019 осуществить процессуальное правопреемство по спору на стороне взыскателя с должника на Корыстина Д.Б. в размере непогашенного вознаграждения, полагая, что основания для вывода о ничтожности договора цессии отсутствуют.

От арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмета иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 1 и 2). В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции, Корыстиным Д.Б. ранее уже было предъявлено аналогичное требование о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве и замене должника по требованию, возникшему на основании определения от 25.01.2017 о привлечении бывшего руководителя должника Хусентдинова Р.Т. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в сумме 144 935 000 руб. (обособленный спор №А56-52963/2012/вознагр.1). 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, производство по заявлению прекращено. 

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что заявление арбитражного управляющего Корыстина Д.Б., являющееся предметом рассмотрения по настоящему спору, имеет тот же предмет и основания, что и требование, которое ранее заявлялось им о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Финансово-консультационное агентство «Авангард» на Корыстина А.Б., правомерно прекратил производство по настоящему заявлению.

Вопреки доводам жалобы, основанием для прекращения производства по настоящему делу послужила не ликвидация должника и утрата им правоспособности, а тождественность заявленных требований ранее рассмотренным требованиям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что конкурсный управляющий Корыстин Д.Б. при предъявлении требования к Хусентдинову Р.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника определил размер субсидиарной ответственности в сумме 144 935 000 руб. – размере требования единственного кредитора ООО «Русско-Балтийское страховое общество».

В силу статей 4, 9 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель самостоятельно определяет требования к ответчику, цену иска и расчет взыскиваемой денежной суммы.

Несмотря на предусмотренное абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ право конкурсного управляющего при определении размера субсидиарной ответственности учесть не только совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но и требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в том числе и по вознаграждению перед конкурсным управляющим, последний не включил текущие требования кредиторов в размер субсидиарной ответственности, предъявленных к Хусентдинову Р.Т. 

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, Корыстин Д.Б. не вправе требовать проведения правопреемства по требованию должника к бывшему руководителю должника ввиду отсутствия у заявителя материальных прав к Хусентдинову Р.Т.

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая Определением от 16.04.2021 № 307-ЭС18-13702 (3) в передаче кассационной жалобы Корыстина Д.Б. на судебные акты по обособленному спору №А56-52963/2012/вознагр.1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, также отметил, что заявитель не вправе требовать замены взыскателя ввиду невключения текущих обязательств должника в размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков