﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21513/2020

г. Красноярск

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.М., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - Пирос»: Салимова Р.Р., представителя по доверенности от 01.10.2020, диплом серии ВСГ № 0683532, рег.№ Ю-01/146 от 23.06.2006, паспорт, удостоверение адвоката № 2141 от 18.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2021 года по делу № А33-21513/2020,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – Пирос» (ИНН 2463239745, ОГРН 1122468047987, далее – ООО «Передвижная механизированная колонна – Пирос», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437, далее – ООО «Реставрация СТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины от 05.12.2016 № 2017/12 в сумме 1 354 306 рублей 45 копеек.

Решением суда от 10.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции ответчика, поскольку договор аренды от 05.12.2016 № 2017/12 предусматривал аренду самоходной машины GRUNDODRILL 25N с экипажем, передача указанной машины по акту от 30.12.2016 без экипажа не отвечала интересу арендатора, поскольку в штате ООО «Реставрация СТК» отсутствовали соответствующие специалисты, обладающие навыками управления и работы на упомянутой технике.

В связи с этим, несмотря на подписание акта приема-передачи от 30.12.2016, использование транспортного средства было невозможно по вине арендодателя, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате.

Также апеллянт полагает, что срок возврата самоходной машины ни истцом, ни ответчиком, ни судом достоверно не установлен.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании предоплаты в сумме 735 000 рублей, которая должна была быть внесена арендатором не позднее 12.12.2016, тогда как с иском истец обратился 14.07.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Апеллянт также указал на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания арендной платы за аренду техники (без экипажа) на основании заключения эксперта от 02.04.2021 №14-04/21 в сумме 1 354 306 рублей 45 копеек, так как указанная сумма превысила размер арендной платы с экипажем, согласованный сторонами в договоре аренды.

Как указано заявителем, если суд имел целью установить рыночную стоимость права владения и пользования самоходной машиной, то она была отражена в договоре аренды самоходной машины (с экипажем) от 05.12.2016 №207/12.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании 10.11.2021 представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Передвижная механизированная колонна – Пирос» (арендодателем) и ООО «Реставрация СТК» (арендатором) подписан договор аренды самоходной машины от 05.12.2016 № 2017/12, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходную машину (установку ГНБ, далее - машина): наименование и марка машины: GRUNDODRILL 25N; предприятие-изготовитель: TRACTO-TECHNIK GMBH&CO.KG (ГЕРМАНИЯ); заводской номер машины (рамы): DRI07460004; двигатель номер: 10335852; цвет: серо-зеленый; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с): 190 (258.4); конструкционная масса, кг: 19 000; максимальная конструктивная скорость, км/час: 5; габаритные размеры, мм: 7025/2530/2900; год выпуска: 2007. Передаваемая в аренду машина является собственностью арендодателя на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 362 749, дата выдачи паспорта 06.08.2014 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.6 договора установлен срок начала аренды - 01.01.2017, окончания -31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю за весь период, указанный в пункте 1.6 договора, составляет 1 470 000 рублей, в том числе НДС (18%). 

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора - не позднее пяти банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет - не позднее пяти банковских дней с момента окончания аренды и возврата машины арендодателю (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставить для управления машиной и ее технической эксплуатации квалифицированный экипаж. Состав экипажа и требования к его квалификации согласуются сторонами дополнительно. Арендатор вправе давать экипажу текущие и оперативные указания, обеспечивающие эксплуатацию машины согласно целям арендатора.

Актом приема-передачи от 30.12.2016 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование предусмотренную договором аренды самоходную машину.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств за пользование имуществом за период с 30.12.2016 по 30.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы взыскал задолженность по договору аренды самоходной машины от 05.12.2016 № 2017/12.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения договора аренды самоходной машины от 05.12.2016 № 2017/12 (пунктов 1.1 и 3.1.2) с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем.

Между тем по результатам оценки собранных доказательств, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции также верно квалифицировал фактические правоотношения сторон как основанные на договоре аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем при рассмотрении дела правомерно руководствовался общими нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что в договоре от 05.12.2016 № 2017/12 размер арендной платы определен с учетом предоставления арендодателем экипажа, при определения размера подлежащей взысканию арендной платы (без экипажа) за период с 30.12.2016 по 30.09.2017 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости права владения и пользования самоходной машины без предоставления экипажа собственником.

С учетом результатов экспертизы подлежащая взысканию арендная плата за указанный выше период определена судом в размере 1 354 306 рублей 45 копеек.

Между тем, как справедливо указано апеллянтом, определенный судом размер арендной платы (без экипажа) превысил размер согласованной сторонами арендной платы транспортного средства (с экипажем), что является недопустимым. 

Учитывая предусмотренный договором срок его действия – до 31.12.2017, заявленный истцом период пользования транспортным средством – до 30.09.2017, а также принимая во внимание, что сторонами согласована стоимость арендной платы, при определении подлежащей взысканию арендной платы суду следовало руководствоваться пунктом 2.1 договора.

При этом то обстоятельство, что договор аренды самоходной машины от 05.12.2016 №2017/12 включал в себя условие о предоставлении арендатору экипажа при отсутствии в договоре указания на стоимость отдельной услуги по предоставлению экипажа, а также отказе сторон в ответ на предложение суда апелляционной инстанции от проведения экспертизы с целью выделения из состава стоимости – стоимости услуг экипажа, не препятствует применению пункта 2.1 договора для определения стоимости аренды машины.

Необходимо также обратить внимание, что вопреки пункту 3.1.2 договора, сторонами дополнительно не согласовывался состав экипажа и требования к его квалификации.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, передача самоходной машины арендатору состоялась 30.12.2016 (то есть по истечению 25 дней после  заключения договора аренды от 05.12.2016). 

Согласно акту от 30.12.2016 стороны, и в том числе арендатор подтвердили, что машина соответствует договору, находится в исправном техническом состоянии, имеет все необходимые принадлежности и документы, пригодна для использования по назначению, проверка машины осуществлена и претензий по качеству машины у арендатора нет.

Таким образом, несмотря на непредставление арендодателем соответствующего экипажа, согласованная сторонами цена аренды не была скорректирована в договоре, отсутствуют какие-либо отметки и в акте приема-передачи.

То, что согласованная сторонами цена в договоре аренды соответствует рыночной стоимости аренды без учета предоставления экипажа и даже превышает ее размер – подтверждается и результатами судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на невозможность использования самоходной машины противоречит фактическому поведению арендатора, принявшему спорную буровую установку (имеющую значительные габариты – в длину более 7 м, требующую хранения, обслуживания и т.п.) по акту без возражений и не заявившему впоследствии о невозможности ее использования ввиду отсутствия у него соответствующих специалистов, не требовавшему от арендодателя экипаж во исполнение условий договора от 05.12.2016 №2017/12, и не заявившему о расторжении договора аренды и возврате самоходной машины арендодателю.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата машины арендодателю до заявленной истцом даты (30.09.2017), размер арендной платы, исходя из условий пункта 2.1 договора, за заявленный истцом период с 30.12.2016 по 30.09.2017 составил 1 107 532 рубля 25 копеек, из расчета – 4027 рублей 39 копеек за 1 день аренды (1 470 000 рублей/365 дн.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по авансовому платежу в сумме 735 000 рублей правомерно признан судом необоснованным.

Необходимо учитывать, что подписывая акт приема-передачи самоходной машины от 30.12.2016, то есть после истечения срока для внесения авансового платежа, стороны, по сути, изменили условия договора в части оплаты.

Поскольку в соответствии с условиями пункта 2.2 договора окончательный платеж производится не позднее пяти банковских дней с момента окончания аренды и возврата машины арендодателю, а истец считает срок возврата машины - 30.09.2017, тогда как исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 10.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности не истек. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения иска, судебные расходы за рассмотрение иска и проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца; излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета; судебные расходы ответчика за рассмотрение его жалобы подлежат отнесению на истца также с учетом принципа пропорционального распределения. 

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2021 года по делу № А33-21513/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – Пирос» (ИНН 2463239745, ОГРН 1122468047987) 1 107 532 рубля 25 копеек платы за пользование имуществом, 21 706 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 11 449 рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – Пирос» (ИНН 2463239745, ОГРН 1122468047987) из федерального бюджета 1157 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2020 № 172».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – Пирос» (ИНН 2463239745, ОГРН 1122468047987) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437) 546 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

И.В. Яковенко

 

С.Д. Дамбаров