АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-31046/2018

«17» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664056 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕМЕРСО" (ИНН 

<

***>, юр.адрес: 664053 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>), АО "ТЕМЕРСО",

о взыскании 11 157 971, 64 руб.

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: представитель конкурсного управляющего по доверенности от 08.08.2019 № 08/08-19 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 09.12.2019 № 73 ФИО3;

от третьего лица ООО «ЦСК» - представитель по доверенности от 01.03.2019 ФИО4

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.02.2020 до 10.02.2020; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от ответчика: представитель по доверенности от 09.12.2019 № 73 ФИО3; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕСТА" в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" о взыскании 11 157 971, 64 руб.

Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддерживал, дал устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании во исполнение определения суда представил дополнительные документы, отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего дела. Ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А19-23926/2019 ответчик не поддержал.

Поскольку ходатайство об объединении дел в одно производство заявителем не поддержано, данное ходатайство судом не рассматривается.

В связи с предоставлением ответчиком дополнительных документов в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились; заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Креста» (Генподрядчик) и АО «УКС города Иркутска» (Заказчик, прежнее наименование МУП «УКС») заключен договор генерального подряда  № 517/13 от 17.12.2013г.

По условиям указанного договора ООО «Креста» (Генподрядчик) обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования работы по возведению группы жилых домов в 

<

...> очередь строительства. 2-ой пусковой комплекс. Блок-секции №№ 2-7, 2-8, а МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок окончания работ установлен 30 июня 2016 года. Дополнительным соглашением № 4 от 02 апреля 2015 года в пункт 6.1. договора внесены изменения, сроком окончания работ установлен ноябрь 2016 года. Дополнительным соглашением № 5 от 20 мая 2016 года в пункт 6.1. договора внесены изменения, сроком окончания работ установлен июнь 2017 года.

Согласно пункту 7.4. договора оплата выполненных работ (этапов работ) производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующие периоды. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ представляются генподрядчиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Рассматриваются и подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Уведомлением № 021-06-4496/7 от 21.09.2017г. заказчик уведомил генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013г. Строительная площадка была передана заказчику.

В обоснование исковых требований ООО «Креста» ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора подряда за период с 01.09.2017г. по 26.09.2017г. ООО «Креста» выполнило работы на сумму 11 157 971,64 рублей, однако оплата заказчиком не была произведена. В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонне подписанные: справку КС-3 № 1 от 20.09.2017г. на сумму 5 745 558-26 рублей; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2017г. на сумму 508 223-64 рубля (смета № б-с 2.8 02-03-03 КЖ.2-изм. 25.07.2014); акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.09.2017г. на сумму 212 743-38 рубля (смета № б-с 2.8 02-08-08 Водоснабжение и канализация (РД от 19.05.2016); акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.09.2017г. на сумму 933 477-94 рублей (смета № б-с 2.8 02-07-07-нов. Отопление с радиаторами. Проект от 13.04.2016); акт о приемке выполненных работ № 4 от 26.09.2017г. на сумму 1 820 501 -64 рубль (смета № б-с 2.8 02-05-05АР); акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.09.2017г. на сумму 2 038 060-80 рублей (смета № б-с 2.8 02-04-04 АС); акт о приемке выполненных работ № 6 от 26.09.2017г. на сумму 232 550-86 рублей (б.с 2.8 02-06-06 Электрооборудование); справку КС-3 № 1 от 20.09.2017г. на сумм 5 412 413-38 рублей; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2017г. на сумму 59 141-60 рубль (смета № б-с 2.7 02-08-08 Водоснабжение и канализация (РД от 19.05.2016); акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.09.2017г. на сумму 297 375-34 рублей (смета № б-с 2.7 02-03-03 КЖ.2); акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.09.2017г. на сумму 1 303 989-68 рублей (смета № б-с 2.7 02-07-07 Отопление); акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.09.2017г. на сумму 2 716 142-88 рубля (смета № б-с 2.7 02-05-05 АР); акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.09.2017г. на сумму 1 035 763-88 рубля (смета № б-с 2.7 02-04-04 АС), содержащие отметку директора ООО «Креста» Петри Л.А. о том, что заказчик от подписания указанных актов выполненных работ отказался без указания причин.

Истец утверждает, что направлял указанные акты выполненных работ в адрес ответчика, однако ответчик подписанные акты не вернул, оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2017 за период с 01.09.2017 - 20.09.2017 г., блок-секция №2-8; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2017 г. за период с 01.09.2017 г. - 20.09.2017 г., блок-секция №2-7 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с тем, что ранее 20 октября 2017 г. сопроводительным письмом вх. №022-07-2712/7 были направлены в адрес АО «УКС города Иркутска» справки о стоимости выполненных работ и затрат №25 по форме КС-3 от 13.09.2017 г. за период с 01.07.2017 - 13.09.2017 г., блок-секция №2-8; справки о стоимости выполненных работ и затрат №27 по форме КС-3 от 13.09.2017 г. за период с 01.07.2017 г. - 13.09.2017 г., блок-секция №2-7. Данные работы были приняты и оплачены АО «УКС города Иркутска». Таким образом, работы, которые выполняло ООО «Креста» в рамках договора подряда, оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Полагает, что представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ истцом, поскольку не представлено доказательств предъявления и/или направления в адрес АО «УКС города Иркутска» указанных актов. 

Третье лицо ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что ООО «Креста» фактически прекратило работы по объекту «Группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска 6-ой микрарайон Ново - Ленино. 1 очередь строительства. 2-ой пусковой комплекс. Блок - секции №2-7, 2-8». Застройщик обратился к ООО «Центр строительного консалтинга» с просьбой завершить строительство данного объекта.

08 сентября 2017 года Застройщик допустил ООО «Центр строительного консалтинга» на территорию строительного объекта и с этого же дня новый подрядчик приступил к выполнению работ по данному объекту, что подтверждается общим журналом работ. В этот же день представители ООО «Креста» передали общие журналы производства работ ООО «Центр строительного консалтинга».

С 08.09.2017 года ООО «ЦСК» и АО «УКС города Иркутска» приступили к обследованию объекта с целю выявления работ, которые необходимо выполнить для завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию, а также выявления видов и объемов некачественно выполненных работ предыдущим подрядчиком, с составлением дефектных ведомостей.

Таким образом, в заявленный период с 01.09.2017г. по 26.09.2017г. истец на объекте работ выполнять не мог, что подтверждается общим журналом производства работ.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что ООО «Креста» на вышеуказанном строительном объекте не находилась с 22.09.2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка строительной площадки объекта незавершенного строительства «Группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска 6- ой микрарайон Ново - Ленино. 1 очередь строительства. 2-ой пусковой комплекс. Блок – секции №2-7, 2-8» подписан 22.09.2017 г. между ООО «Креста» и АО «УКС города Иркутска».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами урегулированы договором генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013г., проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013г., суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу, является акт приемо-сдачи работ.

Согласно пункту 7.4. договора оплата выполненных работ (этапов работ) производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующие периоды. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ представляются генподрядчиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Рассматриваются и подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ.  

Дополнительным соглашением № 5 от 20 мая 2016 года в пункт 6.1. договора внесены изменения, сроком окончания работ установлен июнь 2017 года.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены, строительство блок-секции №№ 2-7 и 2-8 не было закончено, завершенный строительством объект заказчику не передан. В связи с неисполнением ООО «Креста» договорных обязательств, АО «УКС города Иркутска» уведомлением № 021-06-4496/7 от 21.09.2017г. сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям АО «УКС города Иркутска»  односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем, договор № 517/13 от 17.12.2013г. расторгнут заказчиком в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Право на односторонний отказ также предусмотрено условиями спорного договора, согласно пункту 15.1 которого заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях: задержки генподрядчиком начала строительства более чем на два месяца по причинам, не зависящим от Заказчика; систематического (два и более раза) нарушения генподрядчиком сроков выполнения строительно - монтажных работ (графика производства работ, этапов производства работ), влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца, нарушение графика производства работ (нарушение сроков производства этапов pабот) более чем на 3 месяца, систематического (два и более раза) несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работ, аннулирования лицензий на строительную деятельность, отзыва членства Генподрядчика в СРО. лишения Генподрядчика права осуществлять функции генерального подрядчика, отзыва допуска Генподрядчика к отдельным видам работ, необходимым для исполнения настоящего договора, издания других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Генподрядчика права на производство работ, в одностороннем порядке в порядке ст. 717 ГК РФ.

Так, АО «УКС города Иркутска»  в связи с нарушением ООО «Креста» сроков выполнения работ воспользовалось правом на расторжение договора, направив в адрес подрядчика уведомление № 021-06-4496/7 от 21.09.2017г.  об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО «Креста» не оспорил факт получения уведомления № 021-06-4496/7 от 21.09.2017г., напротив, на получение уведомления заказчика ссылался в исковом заявлении. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013г. считается расторгнутым с даты получения ООО «Креста» уведомления, то есть – с 25.09.2017 в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями договора, так и возможен в силу закона.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму задолженности истец представил односторонне подписанные справку КС-3 № 1 от 20.09.2017г. на сумму 5 745 558-26 рублей; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2017г. на сумму 508 223-64 рубля (смета № б-с 2.8 02-03-03 КЖ.2-изм. 25.07.2014); акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.09.2017г. на сумму 212 743-38 рубля (смета № б-с 2.8 02-08-08 Водоснабжение и канализация (РД от 19.05.2016); акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.09.2017г. на сумму 933 477-94 рублей (смета № б-с 2.8 02-07-07-нов. Отопление с радиаторами. Проект от 13.04.2016); акт о приемке выполненных работ № 4 от 26.09.2017г. на сумму 1 820 501 -64 рубль (смета № б-с 2.8 02-05-05АР); акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.09.2017г. на сумму 2 038 060-80 рублей (смета № б-с 2.8 02-04-04 АС); акт о приемке выполненных работ № 6 от 26.09.2017г. на сумму 232 550-86 рублей (б.с 2.8 02-06-06 Электрооборудование); справку КС-3 № 1 от 20.09.2017г. на сумму 5 412 413-38 рублей; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2017г. на сумму 59 141-60 рубль (смета № б-с 2.7 02-08-08 Водоснабжение и канализация (РД от 19.05.2016); акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.09.2017г. на сумму 297 375-34 рублей (смета № б-с 2.7 02-03-03 КЖ.2); акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.09.2017г. на сумму 1 303 989-68 рублей (смета № б-с 2.7 02-07-07 Отопление); акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.09.2017г. на сумму 2 716 142-88 рубля (смета № б-с 2.7 02-05-05 АР); акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.09.2017г. на сумму 1 035 763-88 рубля (смета № б-с 2.7 02-04-04 АС), содержащие отметку директора ООО «Креста» Петри Л.А. о том, что заказчик от подписания указанных актов выполненных работ отказался без указания причин.

Изучив указанные документы, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ и их передачи заказчику по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора. 

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора. 

Согласно п. 7.7 договора генерального подряда №517/13 от 17.12.2013 года обязательным условием для подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является приложение к актам всех документов, подтверждающих соответствие материалов, оборудования и проч. ГОСТАМ, требованиям технических регламентов, СамПинам (сертификаты соответствия и т.п.). При отсутствии указанной документации Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат будут считаться несоответствующими условиям договора и не подлежат оплате Заказчиком до момента предоставления всей документации.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, что в адрес ответчика направлялось уведомление о готовности к сдаче выполненных по договору подряда работ. Также истцом не представлено доказательств предъявления и/или направления в адрес ответчика актов выполненных работ в период действия договора, до получения уведомления  № 021-06-4496/7 от 21.09.2017г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Следует также отметить, что расторжению договора генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 года непосредственно предшествовала приемка выполненных генподрядчиком работ, в ходе которой объемы работ, указанные в спорных актах, не предъявлялись. По результатам приемки сторонами подписаны двухсторонние акты о приемке выполненных работ.

Из представленной ответчиком в материалы дела аналитической таблицы следует, что часть объемов и видов работ, поименованные в односторонних актах выполненных работ формы КС-2, на которых истец основывает свои требования, были выполнены им еще в период действия договора, включены в двухсторонне подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ и оплачены ответчиком. В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные поручения об оплате работ, относящихся к периоду, когда производилась приемка работ.

В отношении иных видов работ, из представленных в материалы дела документов следует, что у истца отсутствовала фактическая возможность выполнения работ в заявленный период с 01.09.2017г. по 26.09.2017г.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, 08 сентября 2017 года Застройщик допустил ООО «Центр строительного консалтинга» на территорию строительного объекта и с этого же дня новый подрядчик приступил к выполнению работ по данному объекту, что подтверждается общим журналом работ. 

ООО «Креста» на вышеуказанном строительном объекте не находилась с 22.09.2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка строительной площадки объекта незавершенного строительства «Группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска 6- ой микрарайон Ново - Ленино. 1 очередь строительства. 2-ой пусковой комплекс. Блок – секции №2-7, 2-8», который подписан 22.09.2017 г. между ООО «Креста» и АО «УКС города Иркутска».

В материалы дела также представлены двухсторонние акты, а также общие журналы работ, подтверждающие, что после расторжения договора № 517/13 от 17.12.2013 года, работы на спорном объекте выполнялись силами ООО «Центр строительного консалтинга».

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства,  а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8,9 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено. 

При таких установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору генерального подряда  № 517/13 от 17.12.2013г. в размере 11 157 971,64 руб. не имеется, поскольку истец в нарушение требований статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, по ходатайству истца последнему предоставлена отсрочка в ее уплате.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 11 157 971,64 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 78 790 руб.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб. в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку заявитель находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Креста» в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                               Ю.В. Липатова