Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1048/2024

29 февраля 2024 г.

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст изготовлен 29 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., с использованием  режима веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения с. Подлесное Сосновского р-на Тамбовской обл., адрес  регистрации: 117546, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия») к  административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного  лица: ФИО3 (352240, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО4 - по доверенности от 23.11.2023 № 63; 

от арбитражного управляющего: ФИО5 – по доверенности от 28.12.2022, без  номера,  

от заинтересованного лица – ФИО3 – лично, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее - Управление, заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (далее – арбитражный управляющий, управляющий, ФИО2) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.  

Представитель Управления заявленные требования поддерживает в полном объеме  с учетом возражений на отзыв.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 с требованиями не  согласна, возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить положения  ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку полагает, что наказание в виде дисквалификации не  соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

ФИО3 поддерживает позицию Управления. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области (далее – суд) от 05.04.2018 по делу № А12-30200/2017 общество с ограниченной  ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (403003, 

<

...>, кабинет 22; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО  «Племптицесовхоз Ерзовский») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО6  

Определением суда от 03.03.2020 по делу № А12-30200/2017 конкурсным  управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО3  

Определением от 23.03.2021 по делу № А12-30200/2017 конкурсным управляющим  ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО7  

Определением суда от 18.04.2023 по делу № А12-30200/2017 конкурсным  управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия».  

Определением суда от 29.06.2023 по делу № А12-30200/2017 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» прекращено.  

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, а также постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 26.09.2023.  

В силу п.6.1 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем в течение  десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах  соответствующей процедуры (отчет), в котором, в том числе, указывается дата и  основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным  судом принято соответствующее решение.  

В данном случае, определение суда от 29.06.2023 о прекращении производства по  делу № А12-30200/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племптицесовхоз  Ерзовский» вступило в законную силу 18.08.2023, то есть от даты изготовления полного  текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Соответственно, с этой даты информация о вынесении постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 стала известна конкурсному  управляющему ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО2  

Следовательно, по правилам п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсному  управляющему ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО2 надлежало опубликовать  на сайте ЕФРСБ сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве в  отношении ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» (финальный отчет) не позднее 29.08.2023.  

Однако, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, данная обязанность  управляющим ФИО2 не исполнена: сообщение о прекращении производства по делу  о банкротстве в отношении ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» (финальный отчет) на  

сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 не опубликован, что  подтверждается скриншотом карточки должника на сайте ЕФРСБ.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию  подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении  арбитражного управляющего.  

В силу п.8 ст.28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя,  отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер  налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для  направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей  саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о  государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер  налогоплательщика и адрес.  

Согласно пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок), в публикуемых  сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование  сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия».  

Из Устава Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия», утвержденного общим собранием учредителей Некоммерческого  партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия» (Протокол № 1 от 12 ноября 2002г.), в редакции, утвержденной  общим собранием членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (Протокол № 14  от 20 апреля 2016г.) следует, что наименование: «Союз «СРО АУ «Стратегия»» является  сокращенным наименованием Союза (пункт 1.3 Устава).  

В то же время, в официальном издании, а именно: газете «Коммерсантъ», 29.04.2023  и 01.07.2023 арбитражным управляющим ФИО2 опубликованы объявления   № 38010042208 и № 38010043182, в которых, вопреки требованиям пункта 8 статьи 28  Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано сокращенное  наименование саморегулируемой организации: «Союз «СРО АУ «Стратегия»».  

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для соблюдения  требований Закона о банкротстве управляющим ФИО2 не представлено.  

Таким образом, ФИО2, выполняя обязанности конкурсного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племптицесовхоз  Ерзовский» (403003, 

<

...>, кабинет 22; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) нарушила требования п.п. 6, 6.1, 8 ст. 28 Закона о  банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве, утвержденного  приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292.  

18.01.2024 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых  организаций Управления ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении № 00043424 по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены  в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях состава административного  правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет.  

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного  административного правонарушения - совершение административного правонарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного  административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от  24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного  административного правонарушения, если за совершение первого административного  правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не  истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.  

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию  по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня  исполнения постановления о назначении наказания.  

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области  административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена  привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 02.03.2022 по 10.11.2023 (в  

подтверждение представлены сведения из картотеки арбитражных дел, среди которых:  решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26729/2021 от 28.12.2021,  вступившему в законную силу 02.03.2022, согласно которому арбитражный управляющий  ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решение Арбитражного суда Красноярского края  по делу № АЗ3-30994/2021 от 06.04.2022, вступившему в законную силу 12.09.2022,  согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде  предупреждения; решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А334556/2022 от 25.04.04.2022, вступившему в законную силу 25.07.2022, согласно которому  арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной  ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения;  решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13450/2022 от 16.08.2022,  вступившему в законную силу 10.11.2022, согласно которому арбитражный управляющий  ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Данные фаты указывают на повторность совершения административного  правонарушения.  

Вменяемое Управлением нарушение совершено арбитражным управляющим ФИО2 в указанный период, в связи с чем, имеется признак повторности.  

Довод арбитражного управляющего о том, что в протоколе об административном  правонарушении не указаны место, время и события правонарушения, судом отклоняется.  

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.  

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его  составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о  лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если  имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие  административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за  данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные  сведения, необходимые для разрешения дела.  

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении  которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть  предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном  правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по  содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.  

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  составляется немедленно после выявления совершения административного  правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела  либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых  возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об  административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента  выявления административного правонарушения.  

В случае проведения административного расследования протокол об  административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки,  предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.  

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП составление протокола об  административном правонарушении является одним из процессуальных действий в  рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной  основы. По результатам рассмотрения протокола выносится решение о привлечении лица  к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном  порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлеченного к  административной ответственности.  

Правильность составления протокола об административном правонарушении, а  также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1  КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к  рассмотрению дела об административном правонарушении.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела  

Из материалов дела, вопреки доводам управляющего, следует, что в протоколе об  административном правонарушении от 18.01.2024, указано, что местом совершения  административного правонарушения является место нахождения должника общества с  ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский», то есть 

<

...>, кабинет 22.  

В качестве события административного правонарушения в протоколе указаны  незаконные действия (бездействие) ФИО2 в части неисполнения и ненадлежащего  исполнения обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве.  

В качестве времени совершения административных правонарушений указано время  начала неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, так как  согласно п.6.1. ст.28 Закона о банкротстве, исполнение обязанности начинается с даты  завершения соответствующей процедуры.  

Таким образом, протокол Управления от 18.01.2024 составлен в соответствии с  требованиями, установленными пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ.  

Иные доводы арбитражного управляющего ФИО2 не свидетельствуют о  невозможности исполнения требований Закона о банкротстве.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена,  существенных нарушений административным органом не допущено.  

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности,  установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истек.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств,  подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности совершенного правонарушения.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005  года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что  положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области  предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка  осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления  экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о  банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его  деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о  банкротстве.  

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на  урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере  общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций  и граждан - участников имущественного оборота.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории  правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению  своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в  период процедуры банкротства.  

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие  наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным  интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации  правонарушения в качестве малозначительного.  

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица  от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства,  перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.  

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях определено, что административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения  и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов  нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения  административных правонарушений в будущем.  

Кроме того, судом учитывается систематичность подобных нарушений со стороны  арбитражного управляющего.  

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен  был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде  дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде  дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную  потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.  

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется  оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.  

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами  арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности  и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий  (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о  несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к  исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд  считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о  несостоятельности.  

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является  формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а  в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным  требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде  причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не  доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения  действий или бездействия.  

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус  (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве  своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя)  обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право  законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных  управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить  повышенные меры административной ответственности за совершенные ими  правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N  737-0).  

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка  его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному  управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного  управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и  доказанной.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,   

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях удовлетворить.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения с. Подлесное Сосновского р-на Тамбовской обл., адрес  регистрации: 117546, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия») к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в  виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней с момента его изготовления через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Д.М. Бритвин