ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

15.06.2023Дело № А41-76549/15

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндл сити» – ФИО2 по доверенности от 11.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3, ФИО4 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по заявлению об истребовании документации

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лэндл сити»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лэндл сити» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО6 об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3

Также в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ФИО3 о продлении срока передачи документации конкурсному управляющему ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 суд определил обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО6 в течение четырнадцати дней документы должника, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о продлении срока передачи документации отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 было изменено в части истребуемой документации, в остальной части судебный акт был оставлен без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, доводы кассационной жалобы не поддержали.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Орион» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  должника ссылался на то обстоятельство, что он утвержден конкурсным управляющим должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, которым на  ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО6 все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию должника в течение 15 дней, оставленная последним без исполнения.

Как следствие, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о принудительном истребовании названной документации и сведений, поскольку отсутствие полного объема документации препятствует осуществлению им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в части формирования конкурсной массы, не позволяет выявить имущество должника, подлежащее реализации и, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

В настоящем случае, судами принято во внимание, что относимых и допустимых доказательств передачи бывшим конкурсным управляющим ФИО3 управляющему ФИО6 истребуемых документов и сведений в отношении должника (согласно перечню) в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств их отсутствия и объективной невозможности передачи управляющему.

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, констатировали суды, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО6 об истребовании документации и сведений, является обоснованным в полном объеме.

Возражения самого ФИО3, мотивированные им надлежащим исполнением своих обязательств, судами оценен критически и отклонены, как не нашедшие своего документального подкрепления.

Доводы о том, что запрашиваемые управляющим документы, направлялись в адрес заявителя, однако не были им получены 24.01.2022, в подтверждение чего приложены описи от 16.12.2022, 19.12.2022, были судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные документы не представлялись в суд первой инстанции, не рассматривались и не исследовались судом.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ФИО3 о продлении срока передачи документации конкурсному управляющему ФИО6, прямо противоречащее его же доводам о надлежащем исполнении своих обязательств в части передачи документации должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, исходя из целей процедуры банкротства, действия по передаче новому управляющему документации и сведений должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, а сам по себе факт переезда ФИО3 в иной регион, не является основанием для не передачи документации.

Целесообразность хранения документов организации, находящейся в Московском регионе, по месту проживания бывшего управляющего в Пермском крае, документально не обоснована.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным  в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Так, Законом о банкротстве установлены минимальные сроки для исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника бывшим руководителем должника его новому руководителю.

В положениях нормы права, регулирующей необходимость передачи документации и срок передачи, отсутствует указание на возможность продления данного срока.

Следовательно, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО3

Более того, неисполнение ФИО3 указанной обязанности нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО6 уклоняется от принятия документации и сведений в отношении должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Факта злоупотребления ФИО6 своими правами судом не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А41-76549/15 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова