Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-13113/2019

          «15» октября 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 15.10.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде, 

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ТОРГМЕД", 420066 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: 

<

***>

к ГУЗ "ЦГКБ Г. УЛЬЯНОВСКА", 432057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены (возврат конверта с отметкой "Истек срок хранения", отчет о публикации судебного акта),

от ответчика – не явились, извещены (уведомление о вручении № 43290238929784, отчет о публикации судебного акта, заявление о рассмотрении в отсутствие),

установил:

ООО "ТОРГМЕД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ГУЗ "ЦГКБ Г. УЛЬЯНОВСКА" о взыскании задолженности в сумме 6 674 675 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять рублей ноль копеек) рублей 00 коп., суммы уплаченной госпошлины за обращение в суд в размере 56 373 (Пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

До начала заседания поступили от истца заявление об уточнении требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 741 782, 13 руб., госпошлину в сумме 55 320 руб.; от ответчика – отзыв, заявление о рассмотрении в отсутствие, ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела, в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение требований.

Представители сторон явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Учитывая тот факт, что определением от 16.08.2019 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, истцом представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, «05» февраля 2018 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ответчиком - Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» и истцом - Общество с ограниченной ответственностью «Торгмед» был заключен договор № 72 (далее - Договор) на поставку эндопротезов тазобедренного сустава.

Согласно п. 1.1. Договора истец обязался осуществить поставку медицинских изделий Эндопротезов тазобедренного сустава (далее - Товар), а ответчик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образом оказанные услуги.

На сегодняшний день истец свои обязательства по поставке медицинских изделий предусмотренные Договором № 72 от 05.02.2018г. исполнил в полном объеме и в срок, указанный в Договоре, а именно ООО «Торгмед» поставило товар на общую сумму 8 034 000 (Восемь миллионов тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными: №3 от 08.02.2018г., №22 от 02.03.2018 г., №133 от 10.05.2018г., №226 от 09.07.2018г., №275 от 28.09.2018г., №298 от 31.10.2018г.

По состоянию на 22.07.2019 года задолженность по основному долгу ответчика составила 6 034 000 (Шесть миллионов тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

 «28» декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ в уставленный срок получен не был.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 6 034 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеперечисленными товарными накладными.

Ответчик в отзыве подтвердил наличие задолженности в размере 6 034 000 руб. по состоянию на 07.10.2019. 

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в сумме 707 782 (семьсот семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 13 коп. за период с 11.03.2018 по 08.10.2019. 

Пунктами 11.2., 11.2.1. Договора установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик по расчету пени не возражал, однако заявил о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ с связи с его несоразмерностью. 

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки (пени) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в части увеличения исковых требований госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера пени оставить без удовлетворения. 

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. УЛЬЯНОВСКА", 432057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМЕД", 420066 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: 

<

***>, задолженность в сумме 6 034 000 (шесть миллионов тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп., пени в сумме 707 782 (семьсот семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 13 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 56 373 (Пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА Г. УЛЬЯНОВСКА", 432057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 611 (шестьсот одиннадцать) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская