АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2024 Дело № А40-98037/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2,  дов. от 19.03.2024,  

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 18.03.2024,  

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО3 – ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года о признании незаконными действия финансового управляющего, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2020 в  отношении ФИО3 введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от  19.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступила жалоба  ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2023, суд признал действия финансового  управляющего ФИО1 незаконными.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

По мнению заявителя поступления в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. являются  не результатом действий сына должницы по внесению денежных средств, а  результатом действий финансового управляющего. Кроме того, по состоянию на  дату проведения торгов денежных средств на счете должника было недостаточно  для удовлетворения требований всех кредиторов должника; без реализации  квартиры должницы денежных средств для погашения реестра требований  кредиторов должника было бы недостаточно.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024,  21.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было  отложено.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи  Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый  управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы,  представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым  управляющим 23.11.2021 в ЕФРСБ опубликовано утвержденное залоговым  кредитором ООО «Гольфстрим-Р» Положение о порядке и условиях проведения  торгов по продаже принадлежащей должнику квартиры.  

После ряда сообщений о назначении дат проведения торгов и признания  торгов недействительными финансовый управляющий определил дату  проведения торгов в форме публичного предложения.  

Финансовый управляющий осуществил реализацию принадлежащей  должнику квартиры на торгах в форме публичного предложения в рамках  процедуры реализации имущества (квартиры) на открытых торгах, о чем в  ЕФРСБ опубликован протокол от 23.05.2022 об определении участников торгов  и протокол от той же даты о результатах проведения открытых торгов. В ЕФРСБ  финансовым управляющим 27.05.2022 опубликовано сообщение № 8884170, что  торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов.  

При этом в рамках дела о банкротстве должника 25.02.2022 арбитражным  судом первой инстанции принято к производству поданное сыном должника  ФИО5 заявление о намерении погасить все включенные в реестр  требований должника задолженности перед кредиторами. Судебное заседание  было назначено на 16.05.2022. В судебном заседании 08.08.2022 ФИО5 заявил отказ от указанного заявления, судом первой инстанции отказ  принят, производство по обособленному спору прекращено.  

В обоснование жалобы должником положены действия финансового  управляющего по реализации на состоявшихся в рамках дела о банкротстве  торгах залоговой квартиры должника, которые предпринимались и были  завершены в периоде, когда судом рассматривалось заявление сына должника о  намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр  требований кредиторов.  

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника,  должник указал на неправомерность проведения торгов по отчуждению  принадлежащей должнику квартиры после поступления от третьего лица  (созаемщика, сына должника) уведомления о намерении погасить все требования  кредиторов к должнику.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный  орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и  законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность  обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения  арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и  факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя  требований.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.  Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств:  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы  заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих  незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав  заинтересованного лица - подателя жалобы.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу должника, учитывая  положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, исходил из того, что действия конкурсного управляющего по  выставлению имущества на торги являются недобросовестными и неразумными,  поскольку такого рода действия являются превышением пределов  осуществления гражданских прав, и, действуя добросовестно и разумно,  проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности, финансовый  управляющий имуществом должника имел возможность и должен был принять  меры для получения информации о результате рассмотрения заявления сына  должницы и достижения целей процедуры банкротства без реализации  имущества должника на торгах.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился,  отметив при этом следующее.  

При наличии заявления о намерении удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов, принятого судом к производству, арбитражный  управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером,  осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина- должника, обязан самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия  по продаже имущества должника, принять решение о необходимости отложения  проведения торгов с целью проверки финансового состояния заявителя о  намерении погасить требования кредиторов. Само по себе одобрение  кредиторами действий финансового управляющего по реализации имущества  должника, а также отказ суда в принятии обеспечительных мер, направленных  на запрет таких действий, не освобождает управляющего от доказывания  обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность  квалификации действий как не соответствующих стандартам добросовестности  и разумности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по  делу № А40-3184/2018).  

Доводы финансового управляющего о том, что по состоянию на дату  проведения торгов денежных средств на счете должника было недостаточно для  удовлетворения требований всех кредиторов должника, поступления в сумме 3  700 000 руб. 00 коп. являются не результатом действий сына должницы по  внесению денежных средств, а результатом действий финансового  управляющего имуществом должника, апелляционным судом обоснованно  отклонены, поскольку арбитражный управляющий имел возможность отложить  проведение торгов с целью проверки возможности погашения требований  кредиторов за счет денежных средств, полученных в рамках намерения о  погашении реестра требований кредиторов.  

Учитывая приведенную позицию, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что финансовый управляющий не имел обязанности отменять торги, но  должен был отложить их проведение с учетом требований разумности и  экономической обоснованности.  

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что без реализации  квартиры должника денежных средств для погашения реестра требований  кредиторов должника было бы недостаточно, учитывая расчет, исходя из  которого при отмене результатов торгов, после возврата на расчетный счет  должника денежных средств в сумме 4 659 361 руб. 17 коп., перечисленных  кредиторам, и возврата покупателю квартиры 8 251 000 руб. 00 коп. (цена  квартиры по результатам торгов), остаток на расчетном счете должника составит  3 504 361 руб. 17 коп., что недостаточно для погашения реестровых требований  кредиторов должника, составляющих 4 354 332 руб. 14 коп., суд апелляционной  инстанции отметил, что требования конкурсных кредиторов должника были  погашены финансовым управляющим в том числе с мораторными процентами,  то есть в сумме большей (4 659 361 руб. 17 коп.), чем размер реестра требований  кредиторов (4 354 332 руб. 14 коп.), и за прошедший период времени могли быть  погашены текущие требования по делу о банкротстве.  

Суд пришел к выводу, что по состоянию на 25.05.2022 на расчетном счете  должника имелись денежные средства в сумме 4 355 165 руб. 00 коп., которых  было достаточно для погашения всего реестра требований кредиторов (4 354 332  руб. 14 коп.).  

Суд также указал о соответствии разъяснениям, изложенным в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, выводов суда первой инстанции в  части признания незаконным бездействие финансового управляющего  (непредставление письменного отзыва на кредиторское требование ООО  «Нэйва»)  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что действия  финансового управляющего по проведению торгов в ситуации наличия иных  источников пополнения конкурсной массы, бездействие по погашению  требований кредиторов не соответствующими действующему законодательству о  банкротстве и не отвечающими признакам разумности и добросовестности в  соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023  года по делу № А40-98037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Д.В. Каменецкий