ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14312/2020

г. Киров

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 по делу № А28-14312/2020, 

по иску акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тектон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – истец, АО «КЧУС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – ответчик, ООО «Тектон») о взыскании задолженности в размере 7 758 499 рублей 90 копеек по арендной плате по договору аренды крана от 04.04.2017 № 28495 за период с 22.09.2017 по 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 374 999 рублей 91 копейка, в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тектон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеется оснований для взыскания задолженности, поскольку истцом не доказан факт реального исполнения обязательств по договору аренды от 04.04.2017 № 28495 (предмет аренды – кран башенный КБ-408.21). Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу                № А28-3232/2018 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «КЧУС» утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 по делу № А28-10410/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Тектон» несостоятельным (банкротом). На основании решения арбитражного суда от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019) ООО «Тектон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

04.04.2017 между ОАО «КЧУС» (арендодатель) и ООО «Тектон» (арендатор) заключен договор аренды крана № 28495 (далее – договор аренды).

В силу пункта 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору башенный кран КБ-408.21, заводской номер 941, характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, за плату во временное пользование.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.2). Кран предоставляется арендатору в аренду на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата составляет 295 000 рублей 00 копеек в месяц, в том числе 18 % НДС.

Арендатор ежемесячно производит предоплату аренды не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора аренды).

В пункте 5.1 договора аренды стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, взятых по договору аренды.

Датой начала аренды считается дата начала работы крана на объекте. Датой окончания аренды считается дата подписания уполномоченными представителями сторон двустороннего акта о передаче крана в демонтаж (пункты 5.2, 5.3 договора аренды).

Все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, стороны будут стараться решать путем переговоров. При невозможности достичь взаимоприемлемого решения споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в порядке, установленном законодательством (пункт 8.1 договора аренды).

Как утверждает истец, задолженность ответчика по договору аренды за период с 22.09.2017 по 01.12.2019 составляет 7 758 499 рублей 90 копеек и относится к текущим платежам. 

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора (претензия от 12.08.2020) не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт заключения договора аренды от 04.04.2017, указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи крана КБ-408.21 истцом ответчику, в связи с чем считал исковое требование необоснованным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности фактической передачи конкретного арендуемого крана ответчику.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 № А28-11474/2016 следует, что спорный кран являлся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2014 № 23, заключенного между ООО «Лизинг-Хлынов» (лизингодатель) и ООО «Тектон» (лизингополучатель). В указанном решении отражено, что кран передан ООО «Тектон» 11.09.2014 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи от 30.03.2017, заключенного между ООО «Лизинг-Хлынов» и ОАО «КЧУС», кран находится по адресу: 

<

...>, передан ОАО «КЧУС» на основании акта приема-передачи от 05.04.2017.

Согласно данным информационной системы жилищного строительства, размещенным в сети Интернет, ООО «Тектон» является застройщиком дома № 38 по  ул. Березниковской города Кирова.

Суд первой инстанции, оценив названные доказательства, правомерно указал, что в момент заключения договора аренды (04.04.2017) кран находился во владении ответчика по адресу: 

<

...>. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Суд принял во внимание также факт исполнения ответчиком условий договора аренды, а именно: перечисление истцу платежными поручениями от 10.04.2017 № 204, от 11.04.2017 № 205, от 24.05.2017 № 242 денежных средств в размере 445 000 рублей 00 копеек с указанием в разделе «назначение платежа»: оплата по договору аренды КБ 408.

Вопреки мнению ответчика тот факт, что в названных платежных поручениях указано «КБ 408», а не «КБ-408.21», что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о разных объектах – кранах, не опровергает установленные выше обстоятельства. 

Доказательств возврата крана истцу в установленном порядке ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 7 374 999  рублей 91 копейки (с учетом срока исковой давности). Выводы суда в указанной части истцом не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 по делу            № А28-14312/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1