Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...> http://kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-678/2025 

«12» сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме «12» сентября 2025 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску МКУ «Калининградская служба заказчика» к ООО «БАЛТТРАСТТЕРВИС» о взыскании 311 646,72 рублей  

по встречному иску ООО «БАЛТТРАСТТЕРВИС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта  

при участии в заседании: от МКУ: ФИО2 по доверенности от общества: ФИО3 по доверенности установил. 

 Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАСТСЕРВИС» о взыскании неустойки в сумме 311 646,72 рублей.  

 ООО «БАЛТТРАСТСЕРВИС» заявило встречные требования о признании недействительным решения учреждения от 08.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Судом установлено. 

 Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 16.08.2021 № 101/2021.  

По условиям контракта ООО «БАЛТТРАСТСЕРВИС» (проектировщик) обязалось разработать проектную документацию на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения: «Бюст ФИО4» 

<

...> в соответствии с техническим заданием, а МКУ «Калининградская служба заказчика» (заказчик) обязалось результат работ приять и оплатить.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом работ является проектная и сметная документация, прошедшая проверку в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ 75 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена согласована 398 933,33 рублей.  

Имущественная ответственность сторон за нарушение его условий предусмотрена разделом 9 контракта.  

05.10.2021 проектировщик предоставил заказчику отчет по результатам иженерно-технического обследования объекта.  

 15.11.2021 проектировщик предоставил заказчику предварительный превью.  

16.12.2021 проектировщик предоставил заказчику эскизный проект. 

02.12.2021 заказчиком принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

10.01.2022 проектировщик предоставил гарантийное письмо о предоставлении разделов проектной документации в срок до 14.01.2022.  

10.01.2022 заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 20.01.2022 проектировщик представил часть разделов проектной документации.  

27.01.2022 заказчик отказал в согласовании раздела «Ливневая канализация».  

Письмом от 11.07.2022 проектировщик информировал о готовности разделов проектной документации, о получении положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности сметной документации,  

09.08.2022 проектировщик предоставил заказчику проектную документацию для согласования.  

26.08.2022 заказчик просил откорректировать документацию в части изменения конфигурации клумб, реставрационных работ, замены деревьев.  

27.10.2022, 09.11.2022, 10.01.2023, 03.03.2023 заказчик направлял замечания по откорректированной документации.  

20.12.2023 проектную документацию согласовал Комитет городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград», а 14.03.2024 – заказчик.  

21.03.2024 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» отказало в приеме документов на прохождение государственной экспертизы.  

03.10.2024 проектировщик информировал заказчика о причинах отказа в приеме документов и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

19.11.2024 в ЕИС было размещено решение заказчика от 08.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.  

Проектировщик просил признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2024 недействительным, указывая, что проектная и сметная документация к дате принятия решения были полностью изготовлены, согласованы в соответствии с техническим заданием, проектировщик не может преодолеть отказ ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» в приеме документов без изменения условий контракта.  

Согласно дополнительным пояснениям сторон согласно разделу 7 технического задания проектная документация должна содержать решения в отношении ремонта ливневой канализации, их описания, решения по сбору и отводу дренажных вод, схемы наружных сетей, план сетей водоснабжения. Проектной документацией было предусмотрено, а заказчиком согласовано решение по устройству ливневой канализации для отвода вод, в связи с чем, стоимость линейного объекта превысила 10 млн. рублей. В связи с тем, что стоимость линейного объекта превышает 10 млн. рублей требуется разработка не отдельных разделов проектной документации согласно техническому заданию к контракту и сметы, а разработка всех разделов проектной документации.  

Суд не находит оснований для удовлетворения требований проектировщика.  

Материалами дела подтверждено нарушение срока выполнения работ, что обосновывает отказ от исполнения контракта по положениям статьи 715 ГК РФ.  

Для получения результата работ требуется менять проектные решения в отношении ливневой канализации на более дешевые либо изменять условия контракта в части увеличения объемов работ.  

Заказчик утратил интерес к результатам работ. 

 Согласно расчету заказчика за период с 31.10.2021 по 19.11.2024 за нарушение срока выполнения работ по положениям пунктом 9.2..9.3 контракта подлежит уплате неустойка в сумме 311 646,72 рублей. Расчет неустойки проверен судом.  

Заказчиком не учтены положения о моратории. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  

наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

 В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 года № 305-ЭС23-1845 положения о моратории применяются к имущественным требованиям, имеющим неденежное выражение к которым относятся требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

 Мораторий применяются к требованиям, возникшим до его введения. 

Таким образом, из периода просрочки должно быть исключено 184 дня за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.  

При определении размера неустойки подлежит применению ставка ЦБ России действующая на дату уплаты пени, в настоящем случае – на дату вынесения решения суда.  

398 933,33 х 18% х 932 : 300 = 223 083,52. Расчет приведен судом в целях определения пропорции по госпошлине. 

Проектировщиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Учитывая, что проектная и сметная документация изготовлена, все проектные решения согласованы заказчиком, стороны не могут преодолеть отказ ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» в приеме документов без изменения условий контракта либо изменения проектных решения в части устройства ливневой канализации, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и определяет размер неустойки в сумме 70 000 рублей.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  

лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАСТСЕРВИС» отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАСТСЕРВИС» в пользу муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» неустойку в сумме 70 000 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 14 733 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.Н.Шкутко