962/2023-123164(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-9390/2023

Дело № А65-29135/2021

г. Самара

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   с участием:  

лица, не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  

ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов  

должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спорт Групп»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года общество с  ограниченной ответственностью «Спорт Групп» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член  Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», адрес для направления почтовой корреспонденции:  420021, г.Казань, а/я 555.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 декабря 2022 года поступило требование  ФИО5 о включении требования в размере 8 920 800 рублей в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года требование  ФИО5 (ИНН 

<

***>), к ООО «Спорт Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 8 920 800 рублей задолженности, признано судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной  

квоты). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

его отменить в части удовлетворения ее требований после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

09.07.2023 от конкурсного управляющего должнка в материалы дела поступил письменный  отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного  производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование  заявленного требования кредитор указывал следующее:  

27 декабря 2019 года между ООО «Спорт Групп» (далее -Должник, Заемщик) и ООО КБЭР  «Банк Казани» (далее - Банк) был заключен договор кредитования № 

<

***>. Сумма  кредита -10 000 000,00руб. (Десять миллионов рублей 00 копеек). Срок кредитования - до  25.12.2020г. Дополнительным соглашением срок кредитования был изменен на 30.09.2021  г.Процентная ставка -14,5%.  

В обеспечение исполнения Должником обязательств ФИО5  (далее - Кредитор, Залогодатель) в соответствии с п. 10 договора кредитования 29.12.2020г. был  заключен с Банком договор о залоге недвижимости, согласно которому Залогодатель передал  банку в залог квартиру общей площадью 82,6 кв.м., расположенную по адресу 

<

...>, этаж 20 с кадастровым номером 16:50:050123:692. Залоговая  стоимость была определена в размере 7 161 420,00руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита, Банк  26.07.2021г. обратился в Вахитовский суд г. Казани с иском о взыскании в солидарном порядке с  ООО «Спорт Групп» и его поручителей ФИО3 и ФИО4 задолженности в размере 10 460 649,04руб. (Десять миллионов шестьсот сорок тысяч  шестьсот сорок девять рублей 04 копейки), и об обращении взыскания на заложенное имущество,  принадлежащее на праве собственности ФИО5 - квартиру общей площадью 82,6 кв.м.,  расположенную по адресу 

<

...>, этаж 20 с кадастровым  номером 16:50:050123:692.  

31.08.2021 сторонами по делу - ООО «Спорт Групп», ФИО5, ФИО4,  ФИО5 и Банком было подписан мировое соглашение, которое было утверждено  Определением Вахитовского районного суда 09.09.2021г., производство по делу № 2-1989/2021  было прекращено.  

По условиям мирового соглашения ФИО5 передает в счет погашения  задолженности ООО «Спорт Групп» по договору кредитования в качестве отступного квартиру  общей площадью 82,6 кв.м., расположенную по адресу 

<

...>,  этаж 20 с кадастровым номером 16:50:050123:692. Стоимость квартиры была определена по  соглашению сторон в размере 8 920 800,00руб. (Восемь миллионов девятьсот двадцать тысяч  восемьсот рублей 00 копеек). Предоставление отступного погашает обязательства Должника перед  Банком в размере 8 920 800,00руб. (Восемь миллионов девятьсот двадцать тысяч восемьсот рублей  00 копеек).  

29.09.2021 ФИО5 передала Банку по акту приема-передачи квартиру общей  площадью 82,6 кв.м., расположенную по адресу 

<

...>, этаж  20 с кадастровым номером 16:50:050123:692, погасив задолженность Должника перед Банком на  сумму 8 920 800,00руб. (Восемь миллионов девятьсот двадцать тысяч восемьсот рублей 00  копеек).  

Как указывал кредитор, на момент заключения договора кредитования (27.12.2019) и  договора залога (29.10.2020) Должник не обладал признаками банкротства (сделка между АО  «Спорт Групп» и ООО «Спорт Групп» был признана недействительной на основании определения  Арбитражного суда РТ по делу А65-8991/2020 от 18.11.2021, заявление о признании ООО «Спорт  Груп» банкротом подано в Арбитражный суд РТ 19.11.2021).  

Признавая обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению после  

погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором  является солидарной.  

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,  притом как полностью, так и в части долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, к  поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому  обязательству.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств,  указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор  кредитования № 

<

***> между Должником и ООО КБЭР «Банк Казани» заключен 27.12.2019  года. Срок кредитования – до 25.12.2020 года.  

Спустя год с момента заключения договора кредитования, 29.12.2020 года, ФИО5 в  

обеспечение исполнения должником обязательств перед банком передает в залог квартиру с кад. №  16:50:050123:692.  

Суд обращает внимание, что банк выдавал кредит траншами:  - 30.12.2019 в размере 5 171 280,60 руб.  

- 15.01.2020 в размере 411 169,73 руб. - 16.01.2020 в размере 3 600 000 руб. - 22.01.2020 в размере 79 800 руб. - 24.01.2020 в размере 682 193,49 руб. - 30.01.2020 в размере 32 879,37 руб. - 04.02.2020 в размере 10 000 руб. - 05.02.2020 в размере 12 680,81 руб. Итого общая сумма перечислений 10 000 000 рублей 

25.12.2020 между ООО «Спорт Групп» и ООО КБЭР «Банк Казани» было заключено  дополнительное соглашение № 1, из содержания которого следует, что сумма задолженности на  момент заключения соглашения составляет 9 993 469 рублей 87 копеек.  

Таким образом, за период с 27 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года ООО «Спорт  Групп» произведена оплата на сумму 6 530 рублей 13 копеек.  

01 марта 2021 года ООО «Спорт Групп» и ООО КБЭР «Банк Казани» заключили  дополнительное соглашение № 2. При этом, размер задолженности перед ООО КБЭР «Банк  Казани» с 25 декабря 2020 года по состоянию на 01 марта 2021 года не уменьшился ни на рубль.  

Согласно выписке по р/с № 

<

***> после выдачи банком последнего транша –  05.02.2020 года, у должника с 11.02.2020 года возникли просрочки по исполнению обязательств по  кредитному договору № 

<

***>, которые продлились до обращения банком в суд с  заявлением о взыскании задолженности в размере 10 460 649,04 руб. и об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Учитывая тот факт, что на момент заключения договора залога у должника имелись просрочки  по кредитному договору, если бы 29.12.2020 года ФИО5 не предоставила залог в виде  

квартиры, у должника не имелось бы денежных средств для погашения задолженности по  кредиту перед ООО КБЭР «Банк Казани» при реализации кредитной организацией права требовать  досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов. Доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

Это доказывает наличие состояния имущественного кризиса на момент заключения договора  залога.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год активы должника составили 13 907 тыс. руб.,  пассив – 13 907 тыс. руб., убыток за 2020 год – 5 582 тыс. руб., что дополнительно подтверждает  факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.  

Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий представили возражения, согласно  которым просят о субординировании требования ФИО5  

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2023 квартира, которая была передана в залог  кредитором 29.12.2020, до 19.11.2020 принадлежала ФИО5, который является  бывшим директором и единственным участником должника.  

АО «Спорт Групп», ООО «Спорт Групп» являются группой компаний, бенефициарами  которой являются семья Тамбовских и ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу № А658991/2020 установлено: «участниками АО «Спорт Групп» являются: ФИО4 с  долей в размере 50%, а также ФИО3 - участник с долей в размере 50%,  что подтверждается справкой исх. № 11/21-ФКЗ от 22.01.2021г.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является генеральным директором и единственным участником ООО  «Спорт Групп». Также и ФИО4 ранее входил в состав учредителей ООО «Спорт Групп»».  

ФИО5 является матерью ФИО3.  Родственная связь подтверждается Определением АС РТ от 01.12.2021 по делу № А65-8991/2020  ФИО5 является родной сестрой ФИО3.  

Родственная связь подтверждается Определением АС РТ от 07.02.2022 по делу   № А65-8991/2020.  

ФИО4 и ФИО5 состояли в браке, имеют общего несовершеннолетнего  ребенка (Определение АС РТ от 07.02.2022 по делу № А65-8991/2020.  

Таким образом, АО «Спорт Групп» и ООО «Спорт групп» имеют схожие однокоренные  наименования, что вкупе с взаимным корпоративным участием участников указанных лиц друг в  друге и родственными связями свидетельствует о наличии единого экономического интереса и  координационного центра принятия решений, конечными бенефициарами которого являются  семья Тамбовских и ФИО4  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее  в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное  финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о  предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски,  в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на  других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не  могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Только лишь факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного  с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об  очередности погашения суброгационных требований поручителя.  

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о  наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

Так, в пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения  суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом,  понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении  обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым  компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с  требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 указанного Обзора от  29.01.2020 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20- 224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем  заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по  обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса  следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты  поручителем задолженности перед независимым кредитором.  

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью  возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к  обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом  обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а  независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния  общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо,  и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов  подлежат субординации.  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может  быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, суд указал, что кредитор, требование которого признано подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение  очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно  отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря  на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного  лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.  

С учетом изложенного, суд признал требование ФИО5 к ООО  «Спорт Групп» в размере 8 920 800,00 руб. - задолженности, обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В части признания требования ФИО5 к ООО «Спорт Групп» в  размере 8 920 800,00 руб. задолженности, обоснованным - судебный акт апеллянтом не  обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

Предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя, является определение  очередности удовлетворения требований кредитора должника.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

Факт аффилированности должника и кредитора, подтверждается материалами дела (ст.65  АПК РФ).  

Довод кредитора о том, что договор поручительства (залога) был заключен не в тяжелый для  общества период, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. На момент  заключения договора поручительства (залога) у должника имелись неисполненные кредитные  обязательства, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов  должника и не погашены до настоящего времени, т.е. на дату заключения договора  (поручительства) залога должник уже находился в ситуации имущественного кризиса.  

Понятие имущественного кризиса является одним из ключевых в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,)  

Общая модель субординации основана на том, что требования контролирующих лиц  понижаются в очередности, если они предоставлены в условиях имущественного кризиса (п. 2  обзора судебной практики).  

Очевидно, что имущественный кризис - это "трудная экономическая ситуация", при которой  для продолжения деятельности необходимо дополнительное финансирование.  

В п. 3 Обзора ВС РФ разъясняет, что под имущественным кризисом понимается наличие  любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов  по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.  

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика,  согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком  

по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его  действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как  совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им поручительство в виде залога квартиры  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной  практики).  

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от  29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве)  норм о поручительстве" следует, что в рамках дела о банкротстве должника по основному  обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК  РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом,  суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее – состояние имущественного кризиса).  

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса  должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от  предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски,  которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что  требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов – оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ  (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В таком же  порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим  должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего  лица.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу   № А65-29135/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева  

 Д.К. Гольдштейн  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна