Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15752/2017

г. Хабаровск

09 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.12.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         К.И. Голубевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэксгрупп» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 1 189 500 руб. и освобождении помещения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680000,       

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэксгрупп» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680009, 

<

...>)

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 5.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэксгрупп» (далее – ООО «Промэксгрупп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» (далее – ООО «Стройсервисремонт») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения от 20.06.2017 в размере 450 000 руб., неустойки за нарушение срока перечисления арендной платы в размере 267 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата помещения в размере 472 500 руб.

Иск обоснован положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 15.11.2017 до 22.11.2017, с 22.11.2017 до 29.11.2017.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор части нежилого помещения от 20.06.2017, подписанный между ООО «Стройсервисремонт» и ООО «Промэкспгрупп» незаключенным.

В судебном заседании  представитель ООО «Промэксгрупп» возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва, поддержал первоначальный иск.

Представитель ООО «Стройсервисремонт» просил удовлетворить встречный иск, первоначальный – оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что между ООО «Промэксгрупп» (арендодатель) и ООО «Стройсервисремонт» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от 20.06.2017, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения размером 24х12 м., площадью 288 кв. м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, выделенное линиями красного цвета в приложении № 1 к настоящему договору.

Помещение передано арендатору по акту приема – передачи от 20.06.2017.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1. договора с 20.06.2017 по 20.07.2017.

Арендная плата и порядок расчетов определен разделом 2 договора, арендная плата составляет 135 000 руб. в месяц, включая плату за электроэнергию и НДС. Арендная плата за первый месяц перечисляется арендодателю в течении пяти календарных дней с момента подписания акта приема – передачи.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 450 000 руб. с 20.06.2017 по 02.10.2017.

Арендатором также не освобождено помещение, переданное по спорному договору аренды.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить сложившуюся задолженность, а также освободить помещение, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промэксгрупп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

Из материалов дела следует, что арендатор в нарушение условий указанного договора за период с 20.06.2017 по 02.10.2017  не вносил плату за переданную ему часть нежилого помещения в результате чего у него образовалась задолженность 450 000 руб. которая подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 614 ГК РФ.

В материалы дела доказательства погашения задолженности обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления арендной платы в размере 267 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата помещения в размере 472 500 руб.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Условиями договора аренды от 20.06.2017 (пункт 7.2.) предусмотрена оплата неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы (2% от стоимости договора за каждый день просрочки), просрочка ответчиком допущена, следовательно, исковое требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Также условиями договора аренды от 20.06.2017 (пункт 7.3.) предусмотрена оплата неустойки за нарушение срока возврата части помещения (5% от стоимости договора за каждый день просрочки), просрочка возврата части помещения ответчиком допущена, следовательно, исковое требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчеты неустоек за просрочку внесения арендных платежей и за нарушение срока возврата части помещения произведены истцом в соответствии с условиями договора аренды, являются арифметически верными. 

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи  333 ГК РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.   

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволят ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В абзаце 2 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъясняется, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела,  значительности процентной ставки неустойки, компенсационную природу неустойки,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей до 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 66 750 руб., за нарушение срока возврата части помещения – снизить размер неустойки до 1 % что составляет 94 500 руб.

В отношении встречного иска о признании договора незаключенным суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее — Информационное письмо № 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды части нежилого помещения от 20.06.2017 п. 1.1. установлен объект аренды, а именно часть нежилого помещения размером 24х12 м., площадью 288 кв. м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, выделенное линиями красного цвета в приложении № 1 к настоящему договору.

Ответчиком по первоначальному иску договор аренды части нежилого помещения от 20.06.2017, а также приложение № 1 к настоящему договору подписаны без возражений. Таким образом, существенные условия договора сторонами определены, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэксгрупп» основной долг в размере 450 000 руб., пени в размере 161 250 руб., всего – 611 250 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» освободить нежилое помещение, площадью 288 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, переданное по договору аренды части нежилого помещения от 20.06.2017.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 225 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               Е.Н. Серова