﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49517/2019

Дело № А65-32021/2017

г. Казань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Золотой Город» - Кузнецова В.А., доверенность от 12.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А65-32021/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 закрытое акционерное общество «Развлекательный комплекс «Ривьера» (далее ? должник, ЗАО «РК «Ривьера») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера» требования в размере 6 548 124,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление удовлетворено частично. Требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 6 548 124,84 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого  акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера». В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу №А65-32021/2017 отменить, принять новый судебный акт о включении требований ПАО «Татфондбанк» в размере 6 548 124,84 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера». Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 требование ЗАО «Развлекательный центр Ривьера» к ПАО «Татфондбанк» размере 6 548 124,84 руб. признано текущим, исключено из реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» требование ЗАО «Развлекательный центр Ривьера» в размере 6 548 124,84 руб. как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», включенных в реестр.

В своем отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Кузьмин Александр Юрьевич, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установленное пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется также на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование заявителя основано на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу №А65-32021/2017, которым суд признал недействительной сделку по перечислению публичному акционерному обществу «Татфондбанк» денежных средств в размере 6 548 124,84 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера» 6 548 124,84 руб. Суд восстановил право требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к акционерному обществу «Развлекательный комплекс Ривьера» в размере 6 548 124,84 руб. С публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера» взыскана государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ПАО «Татфондбанк» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу определения суда от 15.07.2019 не предпринял никаких действий, направленных на исполнение судебного акта, доказательства невозможности исполнения в материалах дела отсутствуют.

13.11.2019 конкурсный управляющий должником обратился с требованием об обязании конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнить судебный акт о взыскании в пользу ЗАО «Развлекательный центр Ривьера» суммы 6 548 124,84 руб. по исполнительному листу ФС №031753696 от 14.10.2019 в режиме текущих платежей.

Согласно материалам дела, денежные средства в конкурсную массу должника возращены спустя 15 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 688114.

Доказательства невозможности исполнения определения суда от 15.07.2019 в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что если кредитор в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной обратился в арбитражный суд с заявлением кредитора, а переданное по недействительной сделке имущество возвратил должнику за пределами указанного срока при наличии возможности исполнения в установленный законом срок, его требование включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит и должно быть признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установив, что определение суда от 15.07.2019 исполнено кредитором спустя более года –  28.12.2020, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований считать его заявленным до закрытия реестра для целей включения требования в реестр требований кредиторов не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судебными инстанциями было допущено ошибочное неприменение абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Судами обоснованно отмечено, что вопреки доводам заявителя, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В настоящем обособленном споре судами правомерно указано, что Банком пропущен двухмесячный срок с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 15.07.2019, при этом пропуск срока не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами, либо действиями должника (конкурсного управляющего) или иных лиц, которые бы создавали препятствия для своевременного обращения Банка с требованием о включении в реестр.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, включение в настоящем обособленном споре требований Банка за реестр обусловлено пропуском самим Банком без наличия к тому уважительных причин установленного законом срока.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Агентством в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А65-32021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                         

 

                                                                                                                   Е.В. Богданова