﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3339/19 

Екатеринбург

17 июня 2019 г.

Дело № А60-74988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилат" (далее – общество "Пилат") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А60-74988/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пилат" – Скопина Г.С. (доверенность от 07.12.2018);

Уральского таможенного управления (далее - Управление) – Крылова С.А. (доверенность от 18.12.2018).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Пилат" о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2016, заключенного между обществом "Пилат" и обществом с ограниченной ответственностью "Флавия" (далее – общество "Флавия").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 (судья Парамонова В.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 08.04.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество "Пилат" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставить в силе. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что настоящий спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку при таком предмете иска к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены стороны сделки, а, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Флавия" ликвидировано 24.08.2018 (по состоянию на 13.06.2019 запись является действующей).

Управление в объяснениях по доводам кассационной жалобы указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным договора уступки права требования                              от 11.01.2016, заключенного между обществом "Пилат" и обществом с "Флавия".

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, исходя из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском общество "Флавия" было ликвидировано (24.08.2018), что подтверждается информацией, размещенной сайте Федеральной налоговой службы, что в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как установил апелляционный суд, исковые требования Управления к обществу "Пилат" предъявлены по основанию ничтожности сделки, при этом применение последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что у ликвидированного общества "Флавия" (второй стороны договора цессии) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявлялись, а также по причине того, что сделка признавалась недействительной по основаниям ничтожности, а не оспоримости, то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом, пришел к верному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией общества "Флавия" не имеется, процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное правильным является вывод апелляционного суда о том, что ликвидация общества "Флавия" в рассматриваемом случае не влечет прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования заявлены Управлением только к обществу "Пилат", апелляционный суд правильно заключил, что прекращение производства по делу нарушает права истца на судебную защиту. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 309-ЭС18-7253.

Доводы ответчика о нарушении его прав рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку сам по сам по себе факт рассмотрения иска о признании сделки недействительной прав ответчика не нарушает, и не препятствует ему в реализации принадлежащего ему права на судебную защиту против притязаний истца и представления соответствующих доказательств необоснованности заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, ввиду чего определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 05.02.2019 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание ввиду того, что названные ответчиком акты основаны на иных фактических обстоятельствах. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А60-74988/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилат"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Т.Л. Вербенко