﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2020 года

Дело №

А21-9458/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгополова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А21-9458/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2018 по заявлению Долгополова Алексея Викторовича (ИНН 771602220947) возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы 17.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 212. 

Кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением от 01.10.2019 об установлении временного ограничения выезда должника из Российской Федерации. 

Определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.0.2020, временное ограничение установлено до даты вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества либо определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В кассационной жалобе Долгополов А.В. просит отменить определение от 26.11.2019 и постановление от 11.02.2020, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что им приняты должные меры по сотрудничеству с арбитражным судом и финансовым управляющим в части предоставления полных и актуальных сведений о своем имуществе, а также по передаче сведений и имущества финансовому управляющему. Ограничение права на выезд, по мнению должника, является нарушением его конституционного права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996                  № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, ограничение федеральным законом права гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации допустимо при банкротстве гражданина.

В обоснование ходатайства кредитор ссылался на недопустимость траты конкурсной массы, отсутствие со стороны финансового управляющего действий по ее формированию, а также отсутствие у должника оснований покидать пределы Российской Федерации, в том числе для выполнения служебных обязанностей.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации. Суды посчитали, что временное ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства, предупреждает расходование денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов должника.

Как установлено судами, общая сумма задолженности должника составляет 134 725 358,58 руб. Выезд должника за пределы территории Российской Федерации в рамках введенной в отношении его процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Возможность выезда за рубеж без несения расходов или в пределах исключаемых из конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежных сумм Долгополов А.В. не подтвердил. Аргументы кассационной жалобы о возможности экономной поездки за рубеж на автобусе суд кассационной инстанции относит к предположениям, пребывание за границей обычно связано с соответствующими тратами, что в данном случае не способствует сохранению денежных средств и пополнению конкурсной массы должника на цели процедуры банкротства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А21-9458/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгополова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.В. Яковец