ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2021

Дело № А41-27859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А., 

при участии: 

от Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1- по дов. от 24.03.2021 № 51

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Союз Строй Домуправ» ФИО2 

на определение от 19.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по требованию Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УК Союз Строй Домуправ»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Союз Строй Домуправ»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «УК Союз Строй Домуправ» (далее – ООО «УК Союз Строй Домуправ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.08.2020 и в газете «Коммерсантъ» 05.09.2020.

Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКП «ИКЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 13 270 084 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, требования МКП «ИКЖКХ» в размере 13 270 084 руб. 16 коп., из которых: 12 171 362 руб. 44 коп. - основной долг, 852 199 руб. 72 коп. - неустойка, 246 522 руб. 00 коп. -  государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по обособленному спору новый судебный акт. 

При этом конкурсный управляющий должником указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

На кассационную жалобу поступил отзыв от МКП «ИКЖКХ», в котором  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  МКП «ИКЖКХ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МКП «ИКЖКХ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, требования МКП «ИКЖКХ» основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-87563/19, от 05.08.2019 по делу № А41-60249/19, от 25.03.2020 по делу № А41-96815/19, от 19.02.2020 по делу № А41-3599/20, от 04.06.2020 по делу № А41-12398/20, от 15.06.2020 по делу № А41-25441/20, от 23.01.2020 по делу № А41-96812/19, от 20.03.2020 по делу № А41-3600/20, от 06.05.2020 по делу № А41-12394/20, от 13.07.2020 по делу № А41-25499/20, от 24.10.2018 по делу № А41-66102/18.

МКП «ИКЖКХ», ссылаясь на наличие у должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в общем размере  13 270 084 руб. 16 коп., обратилось в суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», пришли к выводу, что обоснованность и размер предъявленной к включению задолженности подтверждены надлежащими доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор повторно в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что МКП «ИКЖКХ» не пропустило срок для предъявления настоящего требования, указав, что ранее (28.10.2020, то есть в пределах двухмесячного срока на подачу требования) МКП «ИКЖКХ» посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обращалось с данным требованием, однако оно ошибочно не было зарегистрировано судом первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает, что МКП «ИКЖКХ» пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Как утверждает конкурсный управляющий должником, при подготовке апелляционной жалобы в материалах обособленного спора информация относительно подачи 28.10.2020 МКП «ИКЖКХ» требования в суд посредством использования информационной системы «Мой арбитр» отсутствовала, о данном факте конкурсному управляющему должником не было известно. 

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как правильно установлено судами, общая сумма неисполненных должником обязательств перед МКП «ИКЖКХ», составляет 13 270 084 руб. 16 коп.

Доказательств полного исполнения обязательств перед МКП «ИКЖКХ» не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об обоснованности заявленного МКП «ИКЖКХ» требования и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции также был рассмотрен вопрос относительно своевременного обращения МКП «ИКЖКХ» в суд с требованием. 

Как установил суд апелляционной инстанции, настоящее заявление, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области было подано в суд МКП «ИКЖКХ» 17.11.2020 (нарочно), то есть с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. 

Рассматривая вопрос относительно своевременного обращения МКП «ИКЖКХ» в суд с требованием, суд апелляционной инстанции установил, что МКП «ИКЖКХ» в пределах двухмесячного срока, предусмотренного Законом о банкротстве, была предпринята попытка подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Московской области посредством использования информационной системы «Мой Арбитр» 28.10.2020 в 09 часов 28 минут.

Однако, данное заявление не было зарегистрировано Арбитражным судом Московской области.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно своевременного обращения МКП «ИКЖКХ» с рассматриваемым требованием. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должником о том, что МКП «ИКЖКХ» пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, МКП «ИКЖКХ» изначально обратилось с рассматриваемым требованием в установленный Законом о банкротстве срок. 

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должником относительно того, что информация о том, что 28.10.2020 МКП «ИКЖКХ» обращалось в суд первой инстанции посредством использования информационной системы «Мой арбитр» отсутствовала, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Обстоятельство того, что МКП «ИКЖКХ» подало требование в суд 17.11.2020 (нарочно), в условиях его первичного обращения посредством использования информационной системы «Мой арбитр» с рассматриваемым требованием в пределах срока, впоследствии ошибочно незарегистрированного судом, не может свидетельствовать о пропуске МКП «ИКЖКХ» срока для предъявления требования.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником свидетельствуют о несогласии с принятыми по обособленному спору судебными актами. 

Несогласие конкурсного управляющего должником с судебными актами судов обеих инстанций не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.  

Переоценка имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А41-27859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья  Н.О. Окулова 

Судьи  Л.В.  Михайлова    

  С.А. Закутская