АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-321/2021

Дело № А12-36956/2019

г. Казань

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебно заседании путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителей:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.08.2023, ФИО4 по доверенности от 11.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А12-36956/2019

по заявлению ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника движимого имущества по адресу: 

<

...>: кровать двуспальная, диван двуспальный, диван спальный, кровать двухъярусная с письменным столом и шкафом, шкаф с зеркалом, телевизор «LG 22LU40», холодильник «Samsung», плита газовая «Siemens», стол обеденный, стулья к обеденному столу (4 шт.), стиральная машина «Haier», стулья в детской (2 шт.), сплит система «Samsung» (2 шт.); по адресу: 

<

...>: стиральная машина «ВЕКО», холодильник, диван, журнальный стол, тумба, письменный стол с полками, кухонный гарнитур.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 из конкурсной массы должника ФИО5 исключено следующее имущество: по адресу: 

<

...>: кровать двуспальная (1 шт.) кровать без ножек с изголовьем и матрасом, ДСП или МДФ, фабрика Ермана 

<

...> года, цвет светлого дерева; диван двуспальный раскладной (1 шт.), раскладная конструкция, съемные подушки 3 штуки, ящик для белья, с подлокотниками по бокам и полками для книг, цвет дивана песочный, подлокотники темно-коричневые; диван 1,5-спальный раскладной (1 шт.) раскладная конструкция, съемные подушки 2 штуки, ящик для белья, металлические ножки, цвет дивана светло серый с черным орнаментом, 2008 года; кровать двухъярусная с письменным столом и шкафом (1 шт.), детская кровать-чердак из ЛДСП, на втором ярусе кровать с защитным бортиком и с лестницей, на первом - распашной шкаф для одежды и угловой письменный стол, шкаф с зеркалом (1 шт.) встроенный шкаф с зеркалами и вставками серого цвета с цветами, двери раздвижные; телевизор марки LG 42LF2510 (1 шт.) модель 42LF2510-ZB, сделано в России 2009 года, по экрану проходит полоса (царапина) по диагонали; холодильник «Samsung» (1 шт.) модель RB37J5261SA, цвет серый металл, плита газовая «Siemens» (1 шт.) модель неизвестна, 2008 года; стол обеденный (1 шт.) стол круглый на одной большой ножке; стулья к обеденному столу (4 шт.) металлические ножки, песочного цвета, кож. зам., имеются царапины от животных, стиральная машина «HAIER» (1 шт.) модель HW60-12636AS, цвет серый металл; стулья (2 шт.) компьютерные стулья, цвет белый с розовым сиденьем, второй черный; по адресу: 

<

...>: стиральная машина «BEKO» 6/1000 1 шт., холодильник Индезит 1 шт., диван 1 шт., журнальный стол 1 шт., тумба 1 шт., письменный стол с полками 1 шт., кухонный гарнитур 1 шт.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе приводит доводы о недоказанности принадлежности имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, ФИО6, а не должнику.

ФИО5 обжалует судебные акты  в части отказа в исключении из конкурсной массы сплит-систем «Samsung» (2 шт.), находящихся по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что данное имущество необходимо для обеспечения комфортных условий проживания в квартире, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе кредитора, возражали против удовлетворения кассационной жалобы должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу, в том числе помещение (жилое), расположенное по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 7/16; сособственниками данного помещения являлись также ФИО6, несовершеннолетняя ФИО7

В порядке реализации преимущественного права выкупа доли в праве собственности заключен договор купли-продажи от 22.10.2022, право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, перешло к ФИО6 и ФИО7

Финансовым управляющим 21.11.2022 произведена опись имущества должника ФИО5, расположенного по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Исключая из конкурсной массы имущество, находящееся в квартире № 401, суды исходили из того, что данное имущество принадлежит ФИО6, имевшей финансовую возможность приобретения этого имущества на личные средства, а также из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества непосредственно должнику.

Исключая из конкурсной массы имущество, находящееся в квартире № 73 (мебель, бытовую технику), суды исходили из того, что это имущество используется должником и членами его семьи (несовершеннолетним ребенком, а также родителем должника) для удовлетворения ежедневных бытовых потребностей, является предметом обычной домашней обстановки, среди указанного имущества не выявлено предметов роскоши, антикварных вещей, вещей, представляющих художественную, историческую или иную культурную ценность, драгоценностей. При в этом в отношении двух сплит-систем суды указали, что системы кондиционирования воздуха не являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей, в связи с чем не подлежат исключению из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А12-36956/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     Е.П. Герасимова