Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-6563/2016

г. Воронеж

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   21 июня 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

       от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО5, представитель по доверенности № 221 от 09.12.2016;

       от гаражно-строительного кооператива «Металлист-4»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Металлист-4» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 г. по делу № А36-6563/2016 (судья Карякина Н.И.), по исковому заявлению акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к гаражно-строительному кооперативу «Металлист-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 697 035 руб. задолженности за бездоговорное потребление энергии по акту № 603 от 14.12.2015, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Металлист-4» (далее - ГСК «Металлист-4», ответчик) о взыскании 697 035 руб. задолженности за бездоговорное потребление энергии по акту №603 от 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 г. по делу № А36-6563/2016 исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК «Металлист-4» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 603 от 14.12.2015 составлен с нарушением требований законодательства и не может являться основанием для расчета стоимости неучтенной потребленной электроэнергии. Также ответчик ссылается на то, что  в акте № 603 от 14.12.2015 отсутствуют сведения о лице, осуществляющим бездоговорное пользование электрической энергией.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.06.2017 представитель ГСК «Металлист-4» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель АО «ЛГЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от АО «ЛГЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).       

        Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

14.12.2015 в ходе проверки электрических сетей работниками АО «ЛГЭК» был произведен осмотр воздушных линий 0,4 кВ от ТП-721. По результатам осмотра воздушной линии 0,4 кВ от ТП-721 было выявлено самовольное подключение к электрическим сетям истца и потребление ответчиком электроэнергии по адресу г. Липецк, пересечения ул. Воронежская - ул. Сергея Лазо, гаражным кооперативом. 

По факту выявленного бездоговорного потребления и отсутствия договорных отношений истцом на месте самовольного подключения к электрическим сетям АО «ЛГЭК» был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии №603 от 14.12.2015 (от 14.12.2015 №603) в отношении ГСК «Металлист -4») (л.д. 10, 61-62 том 1). 

Из акта следует, что лицом, осуществляющим бездоговорное потребление энергии путем подключения от ближайшей опоры проводом алюминий сечением 10 мм является ГСК «Металлист-4».

По причине отсутствия представителей ГСК «Металлист-4» при обнаружении внедоговорного потребления электрической энергии при проведении осмотра акт был представлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

Объем бездоговорного потребления за период с января 2015 по декабрь 2015, определенный расчетным путем составил 99 222 кВтч, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления - 697 035 руб. 00 коп. (л.д. 13 том 1). 

АО «ЛГЭК» выставило кооперативу счет от 31.12.2015 на сумму 697 035 руб. 00 коп. (л.д. 11 том 1). Указанный счет кооперативом не оплачен. 

Истцом в адрес кооператива 21.01.2016 направлено требование о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в соответствии с актом №603 и расчетом №603 от 14.12.2015 (л.д.12, 40-42 том 1). 

Поскольку в добровольном порядке счет на оплату стоимости бездоговорного потребления на основании акта от 14.12.2015 не оплачен, АО «ЛГЭК» обратилось за взысканием неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Требования истца к ответчику заявлены в защиту права на возмещение стоимости электроэнергии по факту ее бездоговорного потребления. 

Гаражно-строительный кооператив «Металлист-4» зарегистрирован в качестве юридического лица 30.01.1994. 

Материалами дела подтверждается, что согласно постановлению главы администрации города Липецка от 29.12.1995 №2925 и договору аренды земли от 07.02.1996 №504 гаражному кооперативу «Металлист-4» земельный участок площадью 5 412 кв.м. сроком на 25 лет предоставлен в пределах выделенных координат по адресу ул. Лазо-Воронежская (л.д. 81-86 том 1). 

Согласно пункту 4 Устава кооператив принимает в аренду пользование земельным участком с гаражами, построенными (установленными) в соответствии с проектом. ( л.д. 87, 92 том1). 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В силу пункту 2 указанных положений) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

В соответствии с пунктом 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В силу пункту 193 Основных положений №442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Материалами дела подтверждается, что представитель кооператива при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 14.12.2015 №603 не присутствовал, акт подписан двумя незаинтересованными лицами. 

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа. 

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. 

Довод ответчика о том, что акт о бездоговорном пользовании электроэнергией №603 от 14.12.2015 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку не направлен ответчику в 3-х дневный срок, судом отклоняется. 

Составление акта о бездоговорном потреблении без участия потребителя и направление его с нарушением установленного срока, не лишает этот акт доказательственной силы, поскольку Основными положениями №442 не предусмотрено, что сетевая организация обязана предварительно уведомить лицо, потребляющее электроэнергию без заключения договора, о предстоящей проверке, указанный акт ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено. 

Актом №603 от 14.12.2015 подтвержден факт самовольного подключения кооператива к электрической сети проводом сечением 10 мм. 

Из пояснений ответчика следует, что факт бездоговорного потребления был известен председателю кооператива ФИО6 (л.д.70,  том 1). 

В пункте 4 акта №603 от 14.12.2015 указана дата предыдущей технической проверки - ТП -721 декабрь 2014 г. (л.д. 10 том 1). 

В подтверждение указанного факта суду представлен акт от 31.12.2014 (л.д. 9,  том 1). 

Актом осмотра линии от 31.12.2014, составленного сотрудниками АО «ЛГЭК», установлено, что фактов нарушений и самовольного подключения не обнаружено. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о бездоговорном потреблении от 14.12.2015, с учетом пояснений, данных свидетелями в процессе рассмотрения спора, суд полагает его соответствующим нормам действующего законодательства. 

Отсутствие у кооператива в спорный период договора энергоснабжения сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами дела (л.д. 99-132,  том 1). 

Как видно из материалов дела, кооперативом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: гаражный кооператив (20 гаражей), расположенных 

<

...>» между АО «ЛГЭК» и ГСК «Металлист-4» заключен 06.06.2016 № 2146/16 (л.д. 7-27 т 2).  

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт бездоговорного потребления кооперативом электроэнергии в период с 01.01.2015 по 14.12.2015, поскольку Основными положениями №442 не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, о предстоящей проверке на предмет выявления бездоговорного потребления электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

В силу  части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По  пункту 4 указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст.10 ГК РФ). 

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). 

Пунктом 196 Основных положений №442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа. 

Истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 по день выявления факта бездоговорного потребления, что соответствует требованиям Основных положений №442. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 под подписку об уголовной ответственности, подтвердили обстоятельства, указанные в акте. 

В обоснование  своей правовой позиции об отсутствии факта внедоговорного потребления доказательств ответчик суду не представил. 

Материалами дела подтверждается, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: гаражный кооператив (20 гаражей), расположенных 

<

...>» между АО « ЛГЭК» и ГСК « Металлист-4» заключен 06.06.2016 №2146/16 (л.д. 7-27 т 2). 

Заявление председателя ГСК «Металлист-4» ФИО6 от 18.01.2016, адресованное АО «ЛГЭК» об установлении прибора учета по свету на ул. Лазо -Воронежская для учета света капитальных гаражей, договор №4047/15 от 17.12.2015 (л.д.5 том 2) не подтверждает указанные в нем обстоятельства, поскольку  договор заключен об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: ГСК «Металлист-4, расположенного по иному адресу, а именно 

<

...> (л.д. 28- 30 том 2). 

Доказательств, что ГСК «Металлист-4» в спорный период в установленном законом порядке ранее обращался к ответчику для заключения договора на поставку электрической энергии, суду не представлены. 

Доводы ответчика о том, что присоединение 14.12.2015 имело место к гаражу №1, ни чем не подтверждены. 

Ссылка ответчика о том, что акт №603 от 14.12.2015 был впервые представлен в судебное заседание,  опровергается возражениями истца, согласно которым,  акт был направлен в адрес ответчика письмом №19-12 от 21.01.2016 (л.д. 39, 41 оборот том 2). 

Возражения ответчика относительно представления акта №603 истцом только в судебное заседание судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 2.п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Факт направления акта №603 от 14.12.2016 заказным письмом подтвержден документально (л.д.40-42 т.1). 

Доводы ответчика о том, что лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, является ФИО9 (л.д. 42 том 2) судом отклоняется, поскольку суд считает, что указанный ответчиком довод приведен в целях уклонения  от ответственности по данному иску. 

Ссылка ответчика на правоприменительную практику по делу № А33-2341/2012, А33-8705/12 и др. судом не учитывается, поскольку в указанных судебных актах судами исследованы иные фактические обстоятельства. Так в решении  по делу № А33-2341/2012 идет речь о неучтенном потреблении электрической энергии, а в данном случае имеет место бездоговорное потребление.  

Расчет заявленного истцом бездоговорного потребления кооперативом электроэнергии ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным. 

Ответчику судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения объема потребленной энергии, однако, ответчик своим правом не воспользовался. 

Факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения к линии электропередач в указанный период ГСК «Металлист-4», зафиксированный актом №603 от 14.12.2015, не оспорен. Доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены. (ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд области правомерно посчитал, что исковые требования о взыскании с ГСК «Металлист-4» неосновательного обогащения в сумме 697 035 руб. 00 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии в отсутствие на то правовых оснований, являются законными и  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 г. по делу № А36-6563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Металлист-4»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3