ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20777/2023

Дело № А41-40656/18

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МО «Фонд «Фонд «Статус» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу №А41-40656/18, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 40656/18, возбужденное на основании определения суда от 5.6.2018, о несостоятельности (банкротстве) МО ФОНД «СТАТУС». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.2.2018 в отношении МО ФОНД «СТАТУС» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5.3.2018 дело о банкротстве МО ФОНД «СТАТУС» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 1.10.2018 МО ФОНД «СТАТУС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства 29.9.2018 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 178. 

В рамках рассматриваемого дела 22.03.2023 ФИО3 в лице финансового управляющего обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры номер 464, площадью 95,8 кв. м, расположенной на 6 этаже 6 секции многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, Б, с суммой оплаты в размере 2 874 000 руб. (далее – Квартира), восстановлении срока для подачи требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МО Фонд «Статус» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что требование не подтверждено документально, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

При рассмотрении дела о банкротстве МО Фонд «Статус» применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

В силу положений ст.201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. 

Согласно п.1 и п.3 ст.201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. 

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. 

Арбитражному суду при разрешении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2002 между Администрацией г. Подольска и МО Фондом «Статус» заключен Инвестиционно-строительный контракт № 16/02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару, вл. 33 А, Б в г. Подольске общей площадью ориентировочно 56 000 кв.м. и инфраструктурой общественного назначения общей площадью ориентировочно 28 000 кв.м., далее - Объект (пункты 2.1 и 2.2 Инвестиционно-строительного контракта № 16/02). 

Согласно приложению N 2 к договору в перечень подлежащих передаче квартир включено 260 квартир общей площадью 19 000 кв. м., в том числе:

2-комнатная квартира в секции 6, номер 464.

ООО "Идеал" (Общество) передало свои права по договору инвестирования от 18.01.10 в части указанной квартиры ФИО3 на основании договора N К-А-464/03.10 от 10.03.10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40- 170286/17 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40- 170286/17 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170286/17 от 23.01.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО5 в размере 1 000 000 руб. – основной? долг. 

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО3 20.09.2013 был заключен Договор уступки права требования № 1-09/17, в соответствии с которым ФИО5 приобрел права требования к МО ФОНД «СТАТУС» о передаче Квартиры. Уступленные ФИО3 права требования основывались на: - договоре инвестирования № 1/01-10, заключенном 18.01.2010 между МО ФОНД «СТАТУС» и ООО «Идеал», - договоре № К-А-464/03.10, заключенном 10.03.2010 между ООО «Идеал» и ФИО3 Согласно пункту 1.7 договора уступки № 1-09/17 от 20.09.2013 права требования переходят к цессионарию после оплаты уступки прав. 

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, по делу №А41-40656/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявленного ФИО5 требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче Квартиры было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 названные судебные акты оставлены без изменения. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, констатировали недействительность заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора уступки права требования № 1-09/17 от 20.09.2013. 

Как указал финансовый управляющий, по имеющимся у него сведениям, Договор № К-А-464/03.10, заключенный 10.03.2010 между ООО «Идеал» и ФИО3 недействительным в установленном законом порядке судом не признан. Права требования в отношении Квартиры в рамках дела о банкротстве за кем-либо не признаны. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что до настоящего времени спорная квартира ФИО3 не передана.

При обращении с настоящим требованием кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. 

В качестве причины пропуска срока на предъявление требования финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 также сослался на не уведомление конкурсным управляющим должником ФИО3 и финансового управляющего о возможности предъявления требования. 

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, Финансовым управляющим ФИО4 в любом случае пропущен срок для включения требования в реестр, поскольку ФИО3 сам уже обращался в 2019 году в период процедуры своего банкротства в настоящем деле с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов МО Фонд «Статус», к рассмотрению заявления привлекался финансовый управляющий; ФИО3 принимал участие во всех судебных заседаниях, должен был передавать все сведения финансовому управляющего.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве 10.12.2018 в суд обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: - 1-комнатной квартиры по адресу: 

<

...>,Б в секции 6, на 15 этаже номер 497; - 1-комнатной квартиры по адресу: 

<

...>,Б в секции 7, номер 575; - 2-комнатной квартиры по адресу: 

<

...>, Б в секции 7, номер 578. 

Определением Арбитражного суда Московской области 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Помимо прочего, как указал конкурсный управляющий МО Фонд «Статус», он неоднократно обращался к финансовому управляющему ФИО4, что подтверждается представленными в дело доказательствами, свидетельствует также о том, что ФИО4 не мог не знать о ходе проведения процедуры банкротства в отношении МО Фонд «Статус».

Требования МО Фонд «Статус» также включены в реестр к ФИО3, что свидетельствует о полной осведомленности и ФИО3, и его финансового управляющего о процедуре банкротства МО Фонд «Статус».

ФИО3 принимал участие в судебных спорах но настоящему делу и обладал информацией о процедуре банкротства МО Фонд «Статус».

Из материалов дела следует и судом установлено, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в мае 2023года, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, зная о банкротстве должника, кредитор обратился в суд с настоящим требованием за пределами сроков, установленных п. в ст. 201.1 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на предъявление настоящего требования и не усматривает оснований для признания уважительными причины пропуска заявителем срока на предъявление требования, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования. 

Также апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не представлены необходимые доказательства оплаты за жилое помещение, что является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5 обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>, б, а именно: квартиры №464, секция - 6, этаж - 6, количество комнат 2, площадь - 95, 8 кв.м. (то есть требование было предъявлено третьим лицом в отношении спорной квартиры).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019г. определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суды указали, что ФИО5 свои требования к должнику о передаче спорной квартиры по адресу: 

<

...>,Б, кв. 464, основывал на: договоре N 1/01-10 от 18.01.10, заключенном между МО Фондом "Статус" и ООО "Идеал", договоре N К-А-464/03.10 от 10.03.10, заключенном между ООО "Идеал" и ФИО3, договоре уступки права требования N 1-09/17 от 20.09.13, заключенном между ФИО3 и ФИО5

По договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Судами установлена недействительность договора уступки на квартиру от ФИО3 к ФИО5 отсутствие прав на жилое помещение.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019г. указано, что применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что право требования к должнику о передаче жилых помещений не могло возникнуть, а следовательно и являться предметом уступки, до момента внесения инвестиционного взноса.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019г. в рамках рассмотрения заявления ФИО6 о включении требования о передаче квартиры (№464) в реестр требований МО Фонд «Статус» также установлена недействительность договора уступки на квартиру от ФИО3 к ФИО6, отсутствие прав на жилое помещение.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств полной оплаты ООО «Идеал» инвестиционного взноса по договору № 1/01-10 от 18.01.2010 не представлено в материалы настоящего обособленного спора.

Судами установлено, что согласно пунктам 4.2. договора № К-А-464/03.10 от 10.03.2010, заключенного между ООО "Идеал" (Общество) и ФИО3 (Соинвестор), оплата Инвестиционного взноса осуществляется Соинвестором и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, инвестиционный взнос составляет 2 874 000 рублей и подлежит внесению в срок до 30.09.10.

Судами сделан вывод о том, что данное платежное поручение свидетельствует о перечислении денежных средств ФИО3 ООО «Идеал», но не подтверждает факт внесения последним инвестиционного взноса МО Фонд «Статус». 

При этом судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем МО Фонд «Статус», в момент подписания договора от 10.03.2010 генеральным директором ООО «Идеал» являлась ФИО7, которая также является учредителем МО Фонд «Статус». Таким образом, данные образуют группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» и согласно статье 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами с должником.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вышеуказанные действия ФИО3, являющегося учредителем МО Фонд «Статус», свидетельствуют о злоупотреблениях и о выводе имущества должника из конкурсной массы. При этом суд учел выводы суда кассационной инстанции относительно отсутствия доказательств оплаты в полном объеме инвестиционного взноса от ООО «Идеал» к МО Фонд «Статус», указанные в постановлении от 08.07.2019 по настоящему делу при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6

ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику МО Фонд «Статус», поскольку является его участником.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2019г., учредителем (участником) МО Фонд «Статус» является ФИО3.

Более того, ФИО3 является братом бывшего президента МО Фонд «Статус» ФИО8, а также родным дядей ФИО7 (дочь ФИО8), которая подписывала договоры от лица ООО «Идеал» (аффилированного юридического лица с МО Фонд «Статус».

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, следует вывод об аффилированности ФИО3, ООО «Идеал» и Должника.

Заявителем не представлено доказательств оплаты за помещение, в отношении которого предъявлены требования.

Согласно разъяснений о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС 16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС 16- 10308, № 305-ЭС 16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС 17-14948, № 308-ЭС18-2197).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие права ФИО3 распоряжаться указанным жилым помещением (квартирой), а также доказательства оплаты за указанное жилое помещение.

Документы, подтверждающие реальную передачу денежных средств Должнику, отсутствуют.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС 18-3009 по делу N А40-235730/2016).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014)

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/1 1, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС 14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС 17-13822).

При подобных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, факт возникновения у МО Фонд «Статус» обязательств по передаче заявителю жилого помещения является недоказанным. 

Аналогичная судебная позиция содержится, в частности, в определении Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу №A41-40656/2018.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования ФИО3 подтвержденным документально, а также учитывает пропуск финансовым управляющим срока на предъявления требования, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказывает.

            С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 17.08.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу № А41-40656/18 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк