ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16543/2018

г. Вологда

26 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2019 года по делу                        № А66-16543/2018 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Премьер» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (адрес: 170100, 

<

...>;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                      10 019 946 руб. 70 коп., в том числе: 8 020 583 руб. 89 коп. задолженности по договору строительного подряда от 11.11.2013 № 111113, 1 999 362 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.01.2019 в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18) за период с 11.11.2013 по дату подписания акта сверки взаимных расчетов, подписание всех первичных документов, в обоснование которых осуществлялась оплата услуг производилась после подписания документов уполномоченным на то лицом - ФИО2 Суд не учел пункт 20 Постановления № 15/18, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10 по делу      № А31-238/2009. Вывод суда об отсутствии в материалах дела соответствующих документов не соответствует  статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                               АПК РФ). Полномочия исполнительного директора ФИО2 не оспаривались. Факт подписания акта сверки от 08.10.2015 ФИО2 как работником организации, исполняющим функции руководителя, свидетельствует о признании долга ответчиком, совершившим такие действия в рамках продолжительных хозяйственных отношений. Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ конкурсный управляющий Компании мог узнать о нарушении своего права по акту от 08.10.2015 не ранее чем в марте 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (застройщик) заключили договор строительного подряда от 11.11.2013                            № 111113.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство по заданию застройщика в установленные договором сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, указанные в пункте 2.2 договора, а застройщик - принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену. Строительство (создание) объекта осуществляется с полным иждивением генподрядчика.

Согласно пункту 3.1 цена договора рассчитывается исходя из согласованной сторонами и причитающейся генподрядчику за выполнение работ по договору фиксированной стоимости кв.м помещений объекта, которая составляет 25 000 руб. стоимость кв.м общей площади квартир, помещений общественного назначения, а также помещений охраны и ТСЖ(которая по проекту составляет 2 664 кв.м); 12 500 руб. - стоимость кв.м технических помещений (технический узел, электрощитовая, насосная) и автостоянки (которая по проекту составляет 632,9 кв.м). Согласованные стоимости кв.м площадей указанных помещений объекта являются твердыми и изменению в одностороннем порядке не подлежат. Изменение согласованных стоимостей кв.м площадей помещений объекта возможно исключительно по соглашению сторон.

В силу пункта 6.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство завершить строительство в сроки, указанные в графике производства и финансирования работ (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора, и передать объект, готовый к сдаче в эксплуатацию, в установленном порядке, не позднее 30.12.2014.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.01.2015                  № 1, от 28.02.2015 № 1, от 01.04.2015 № 1, от 30.04.2015 № 1, от 30.06.2015                  № 1, от 30.06.2015 № 2, от 30.06.2015 № 3, от 16.07.2015 № 1, от 16.07.2015                 № 2, от 16.07.2015 № 3, от 16.07.2015 № 4 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 50 980 176 руб. 11 коп. без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 08.10.2015, общая задолженность Общества по состоянию на 08.10.2015 с учетом частичной оплаты составила 8 020 583 руб. 89 коп.

Компания 29.08.2018 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность по договору строительного подряда от 11.11.2013 № 111113 составила 8 020 583 руб. 89 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 1 999 362 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичные выводы содержатся пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления № 43 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд первой инстанции установил, что акты о приемке выполненных работ  и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму задолженности подписаны в период с 31.01.2015 по 16.07.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку трехлетний срок исковой давности по последним подписанным актам от 16.07.2015 с учетом условия об оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 согласно пункта 3.8 договора истек в июле 2018 года, а с иском в арбитражный суд истец обратился 04.10.2018, срок исковой давности им пропущен.

Из пункта 22 Постановления № 43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся в материалах дела двусторонний акт сверки по состоянию на 08.10.2015 не прерывает течение срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора на признание долга, либо документы, свидетельствующие о признании долга и подписанные директором Общества. Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении действий ФИО2 со стороны ответчика, также не имеется. Имеющаяся в деле доверенность, на которую ссылается истец, такие сведения не содержит, полномочия указанного лица не удостоверяет. Данная доверенность содержит конкретные пределы полномочий.

Как указал суд, действия исполнительного директора Общества по подписанию акта сверки не могут быть отнесены к действиям по исполнению обязательства, поскольку по договору от 11.11.2013 № 111113 Общество обязано оплатить оказанные услуги. Поскольку подписание акта сверки не уполномоченным работником Общества, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), в данном случае подлежат применению положения статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Как видно из материалов дела, Компания направила Обществу претензию 29.08.2018.

С исковым заявлением в суд Компания обратилась 04.10.2018.

Суд первой инстанции установил, что на дату предъявления претензии 29.08.2018 срок исковой давности по данным требованиям истек.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия по направлению претензии не приостанавливают течение срока исковой давности по требованиям об оплате спорных выполненных работ, поскольку на момент возможного начала приостановления течения срока исковой давности данный срок истек.

Суд также обоснованно указал, что, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования Компании о взыскании долга и процентов не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января                   2019 года по делу № А66-16543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина