АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-67/26

Екатеринбург 22 января 2026 г. Дело № А60-30715/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Суспициной Л. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокада» (далее – общество «Рокада») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А60-30715/2025 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Рокада» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023);

Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – казенное учреждение, учреждение) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2025), ФИО3 (доверенность от 15.01.2026).

Казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Рокада» о взыскании 618 579 руб. 14 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту за период с 23.3.2021 по 20.12.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, судом предложено заявителю в срок до 17.07.2025 устранить указанные недостатки.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025, 14.08.2025 срок оставления искового заявления без движения продлевался до 01.08.2025 и 15.09.2025 соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 о возвращении искового заявления по делу № А60-30715/2025 отменено. Апелляционный суд направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Рокада» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт, не передавая при этом дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, приведенные истцом доводы не подтверждают, что спорные правоотношения по делу возникли в связи с выполнением им отдельных функций государственного органа. Напротив, правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми. Кассатор со ссылкой на судебную практику полагает, что заключение государственных контрактов для нужд публичного образования не является функцией органа государственной власти, поэтому приведенные истцом нормативные правовые акты, регулирующие его участие в реализации государственных программ в качестве государственного заказчика, не свидетельствуют о наличии у него права на льготу по уплате государственной пошлины. Общество указало, что иски учреждения неоднократно были оставлены судом без движения по делам о взыскании неустойки по государственным контрактам, заключенным в рамках тех или иных государственных программ. При этом общество отметило, что и суд апелляционной инстанции также оставил апелляционную жалобу истца без движения из-за неоплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения казенного учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку спор об исполнении государственного контракта на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги вытекает не из защиты государственных, общественных интересов, а из гражданско-правового отношения. Судом указано, что истец по данному спору выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, следовательно, обязан уплатить государственную пошлину на общих основаниях.

Отменяя определение суда и направляя вопрос о принятии иска на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что, будучи участником хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях по спорному

контракту, учреждение действует в интересах публично-правового образования, выполняя при этом отдельные функции государственного (муниципального) органа, следовательно, оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, при обращении с настоящим иском учреждение ссылалось на освобождение его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данному пункту государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.

Отклоняя доводы истца, судом первой инстанции принято во внимание следующее: предметом заявленного искового заявления является взыскание неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту № 8-ПС/862 от 24.08.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к д. Ермолина от км 36+549 а/д «с. Краснослободское – с. Липчинское – гр. Тюменской области» на территории Слободо-Туринского муниципального района» на основании отрытого конкурса в электронной форме.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско- правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что спор об исполнении государственного контракта на выполнение подрядных работ вытекает не из защиты государственных, общественных интересов, а из гражданско-правового отношения.

Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые

делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Суд, исходя из разъяснения по применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, не установил оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины, отметив, что истец по данному спору выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, следовательно, обязан уплатить государственную пошлину на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей

юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что после оставления искового заявления без движения, истец, ссылаясь на то, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, среди прочего, представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, постановление Правительства Свердловской области от 25.01.2018 № 28-ПП, приказ от

12.09.2019 № 620-П, свидетельство на автодорогу от 15.08.2014, приказы от 26.04.2019 № 118 изменения в Устав, от 23.12.2019 № 403 изменения в Устав.

Суд апелляционной инстанции указал, что, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции представленные документы не оценил, обстоятельства, приведенные учреждением в обоснование освобождения его от уплаты государственной пошлины, не исследовал, ограничившись формальным подходом, сославшись на гражданско-правовой характер отношений между сторонами.

Судом не учтено, в чьих интересах по заявленному иску действует учреждение - в интересах публично-правового образования, выполняя при этом отдельные функции государственного (муниципального) органа либо как участник хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях по спорному контракту.

Между тем, как следует из представленных истцом документов и установлено апелляционным судом, постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2018 № 28-ПП (далее - постановлениее Правительства СО № 28-ПП) утверждена государственная программа Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года» (далее - государственная программа развития транспортного комплекса СО).

В соответствии с Заданием № 30 на разработку проектной документации по объекту (приложение № 1 к государственному контракту) основанием для проектирования объекта является государственная программа развития транспортного комплекса СО, утвержденная постановлением Правительства СО № 28-ПП, а также распоряжение Правительства Свердловской области от 07.08.2019 № 394-РП «О внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2018-2020 годах», утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 12.09.2018 № 550-РП». Источник финансирования - бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно Разделу 1 постановления Правительства СО № 28-ПП государственная программа развития транспортного комплекса СО разработана для решения задач эффективного функционирования и развития отраслей: транспорт (включая транспортно-логистический комплекс) и дорожное хозяйство.

В соответствии с основными стратегическими документами, поставлены следующие цели и задачи развития транспортного комплекса, достижение и реализацию, которых направлена реализация мероприятий государственной программы, в том числе: 1) удовлетворение потребностей экономики и общества в конкурентоспособных, качественных транспортных услугах; 2) сбалансированное развитие высокопроизводительной транспортной и логистической инфраструктуры, обеспечивающей конкурентоспособный уровень оказания транспортных услуг, ускорение товародвижения и снижение

транспортных издержек в экономике; 3) повышение комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы; 4) повышение доступности услуг транспортного комплекса для населения, обеспечение потребности в перевозках пассажиров на социально значимых маршрутах; 5) формирование единой дорожной сети, круглогодично доступной для населения и хозяйствующих субъектов; 6) повышение технического уровня автомобильных дорог и строительство транспортных развязок на участках дорог с повышенной интенсивностью движения; 7) содействие муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, в приведении автомобильных дорог местного значения в удовлетворительное состояние; 8) формирование сбалансированной транспортной системы города Екатеринбурга, включая совершенствование магистральной улично‐дорожной сети; 9) осуществление мер по защите жизни и здоровья граждан, предотвращение несчастных случаев на автомобильных дорогах в Свердловской области.

Основные усилия в период реализации государственной программы сосредоточены на: выполнении работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения; проектировании и строительстве (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования; строительстве автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга; развитии улично‐ дорожной сети города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области; повышении обеспеченности населения услугами железнодорожных пассажирских перевозок в пригородном сообщении по территории Свердловской области.

Реализация комплекса мероприятий государственной программы сопряжена со следующими рисками: 1) риск ухудшения ситуации в мировой российской экономике, в том числе в Свердловской области, что может выразиться в снижении темпов экономического роста и уровня инвестиционной активности, возникновении бюджетного дефицита и сокращении объемов финансирования развития транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области; 2) возможность сокращения поступлений доходов, формирующих Дорожный фонд Свердловской области, в том числе подлежащих зачислению в областной бюджет доходов от акцизов на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, в связи с изменением ставок акцизов и уменьшением производства и продажи нефтепродуктов, а также возможность снижении ставок транспортного налога, что может повлечь уменьшение объемов бюджетных ассигнований, направляемых на реализацию мероприятий подпрограммы 2 «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории Свердловской области» и подпрограммы 3 «Содействие развитию муниципального образования «город Екатеринбург» как центра Свердловской области – «Столица»; 3) превышение фактического уровня инфляции по сравнению с прогнозируемым и ускоренный рост цен на машины,

оборудование, материалы, транспортные средства, что может привести к увеличению стоимости мероприятий государственной программы; 4) возможные изменения налогового законодательства Российской Федерации, приводящие к ухудшению финансово‐ экономического положения инвесторов, что может негативно сказаться на инвестиционной привлекательности сферы транспорта; 5) несоблюдение нормативных сроков реализации инвестиционных проектов и других мероприятий государственной программы в случае возникновения недостатка финансирования, что может повлечь риски недостижения установленных значений целевых показателей, целей и задач государственной программы.

Апелляционным судом проанализирован предмет государственного контракта от 24.08.2020 № 8-ПС/862 (далее - государственный контракт), за нарушение которого начислена пеня, - это работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к д. Ермолина от км 36+549 а/д «с. Краснослободское - с. Липчинское - гр. Тюменской области» на территории Слободо-Туринского муниципального района» (далее – автомобильная дорога) на основании открытого конкурса в электронной форме.

Судом учтено, что решение о подготовке проектной документации, составляющей предмет государственного контракта, принято на основании приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 12.09.2019 № 620-П (далее - приказ Министерства строительства № 620-П).

Приказом Министерства строительства № 620-П указанная автомобильная дорога отнесена к объекту транспортной инфраструктуры регионального значения.

Судом проанализировано свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2014, запись: 66-66-38/663/2014-314 на автомобильную дорогу, в соответствии с которым зарегистрировано право собственности, субъектом права является Свердловская область.

Судом указано, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, а также пункта 3 устава казенного учреждения следует, что его учредителем является Свердловская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области. Основным видом деятельности является «Управление имуществом, находящимся в государственной собственности» (код ОКВЭД 84.11.8).

Апелляционным судом подробно исследован устав казенного учреждения.

В силу 7 устава казенного учреждения оно является юридическим лицом, находящимся в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области является главным распорядителем средств областного бюджета, пользуется всеми правами и несет обязанности, связанные с этим статусом. Учреждение обязано отчитываться о результатах деятельности и

использовании имущества с предоставлением отчетов в порядке и сроки, которые определяются Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Согласно пункту 10 устава учреждения предметом его деятельности является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в пределах, установленных уставом, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Целями создания учреждения являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшения их технического состояния (пункт 11 устава).

Задачами деятельности истца являются: 1) организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств; 2) обеспечение в пределах компетенции безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств (пункт 12 Устава).

Согласно пункту 13 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет: основные виды деятельности: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ и услуг, включающая, среди прочего, заключение государственных контрактов по результатам осуществления закупок для обеспечения государственных нужд на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 15 Устава казенного учреждения оно является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке. Учреждение самостоятельно осуществляет определенную настоящим уставом деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Свердловской области и настоящим уставом. Контроль за осуществлением переданных учреждению полномочий осуществляется органом, осуществляющим полномочия учредителя, а также Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Контроль за выполнением казенным учреждением государственных заданий осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Согласно пункту 16 устава казенное учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, имеет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 28 устава имущество учреждения является государственной собственностью Свердловской области. Полномочия

собственника имущества учреждения от имени Свердловской области в части распоряжения им осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Решение о совершении сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления, принимается этим Учреждением в соответствии с федеральными и областными законами после получения; согласия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Свердловской области, после получения согласия Правительства Свердловской области (пункт 29 устава).

В соответствии с пунктом 30 устава казенное учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке. Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, учитывается на его балансе. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Свердловской области, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Учреждение распоряжается имуществом с согласия собственника имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что для реализации полномочий владельца автомобильных дорог Министерством дорожного хозяйства Свердловской области создано подведомственное учреждение - Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог». С момента создания учреждения все дороги регионального или межмуниципального значения Свердловской области переданы в оперативное управление учреждения.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено, что, будучи участником хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях по спорному контракту, истец действует в интересах публично-правового образования, выполняя при этом отдельные функции государственного (муниципального) органа, следовательно, оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно не согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и вывод суда о возвращении иска по мотиву не предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины и

направлении вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции следует считать правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А60-30715/2025 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

Е.И. Гуляева