﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8070/18 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

 

Дело № А47-730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47?730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» о взыскании 3 264 824 руб. 89 коп. и встречному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном онлайн заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор»- Бедич И.А. (доверенность от 02.11.2020);  в судебное заседание прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» - Скуратов А.Н. (доверенность от 09.11.2020).     

         Общество с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» (далее - истец по первоначальному иску, ООО Южураллифтремонт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «ПСК Вектор») о взыскании 3 264 824 руб. 89 коп., в том числе 3 123 435 руб. 93 коп. основного долга, 141 388 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ортехсервис» (далее - третье лицо, ООО «ОТС»).

         Решением суда первой инстанции от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу № А47-730/2018 оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу № А47-730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

        С учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому ООО «ПСК Вектор» просило взыскать с ООО «Южураллифтремонт» 2 700 693 руб., в том числе уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 1 403 131 руб. и убытки в размере 1 297 565 руб. 

        Решением суда первой инстанции 22.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСК Вектор» в пользу ООО «Южураллифтремонт» взыскано 3 264 824 руб. 89 коп., в том числе 3 123 435 руб. 93 коп. задолженности, 141 388 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Южураллифтремонт» в пользу ООО «ПСК Вектор» взыскано 2 700 696 руб., а также 36 503 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований по результатам которого с ООО «ПСК Вектор» в пользу ООО «Южураллифтремонт» взыскано 564 128 руб. 89 коп. Произведен зачет расходов по государственной пошлине и расходов за проведение экспертизы, по результатам которого с ООО «Южураллифтремонт» в пользу ООО «ПСК Вектор» взыскано 27 179 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

       В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ему не было известно о наличии оснований для возражений по качеству поставленного товара, поскольку согласно актам сверки взаимных расчетов ответчик по первоначальному иску признавал задолженность в полном объеме. Податель жалобы отмечает, что у должника имеется возможность зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, право предъявления встречного иска к новому кредитору отсутствует. В связи с изложенным, ООО «Южураллифтремонт» считает, что у ООО «ПСК Вектор» не может быть встречных требований к истцу по первоначальному иску. Кроме того, спорные железобетонные колонны оплачены ООО «ПСК Вектор» в полном объеме, а уступка права произошла по товару, поставленному позднее и не оплаченному ответчиком по первоначальному иску. Таким образом, ООО «ПСК Вектор» при наличии у него требований в части возникших убытков, вправе предъявить их к ООО «ОТС». Ответчик по встречному иску также не согласен с размером встречных исковых требований. Представленные ответчиком по первоначальному иску документы на демонтаж колонн не дают однозначного ответа на вопросы о том, какие именно колонны были демонтированы, были ли эти колонны поставлены ООО «ОТС» или иными организациями, которые производили поставку товара на данный объект строительства. ООО «Южураллифтремонт» считает, что обследования поставленной продукции проведены с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о возврате колонн ООО «ОТС». Также ООО «Южураллифтремонт» указывает на несоблюдение ООО «ПСК Вектор» досудебного порядка спора при предъявлении встречного искового заявления.

       ООО «ПСК Вектор» в представленном отзыве указывает на законность судебных актов. 

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

       Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ООО «ОТС» (поставщик) и ООО «ПСК Вектор» (покупатель) заключен договор поставки № 14/2016-б, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отпустить товар по письменной заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Кроме того, 13.07.2016 между ООО «ОТС» (поставщик) и ООО «ПСК Вектор» (покупатель) заключен договор поставки № 10/2016-ж, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отпустить товар по письменной заявке покупателя, в том числе посредством факсимильной связи, в электронном виде или иным, приемлемым для сторон способом, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по адресу, указанным в заявке, а покупатель обязан принять его и оплатить на основании счета выставленного поставщиком (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 17). 

        Согласно пункту 2.3 договоров покупатель осуществляет оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо по соглашению сторон иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации. Стоимость товара действительна в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации. 

       Поставщиком обязательство по указанным договорам исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты оказанных услуг на общую сумму 5 316 595 руб. 93 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений. 

        Как указывает истец по первоначальному иску, задолженность с учетом частичной оплаты (2 193 160 руб.) составляет 3 123 435 руб. 93 коп. 30.06.2017 между ООО «ОТС» (цедент) и ООО «Южураллифтремонт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 2, л.д. 8), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 10/2016-ж от 13.07.2016 и по договору поставки № 14/2016-б от 13.07.2016 на общую сумму 3 123 435 руб. 93 коп. Указанные договоры заключены между цедентом и должником - ООО «ПСК Вектор» (пункт 1.1 договора). 

        Ответчик по первоначальному иску о состоявшейся уступке прав уведомлен, в подтверждение чего представлено уведомление об уступке права требования № 135/1 от 30.06.2017.

         В целях урегулирования спора, ООО «Южураллифтремонт» направило ответчику по первоначальному иску претензии № 308/1 от 12.10.2017 и        № 230 от  24.11.2017 с требованием произвести оплату задолженности, которые остались без ответа и без удовлетворения, в связи с чем ООО «Южураллифтремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.                          

          ООО «ПСК Вектор», со своей стороны, указало, что против требований истца по первоначальному иску имеются встречные зачетные требования на сумму 2 700 693 руб., в том числе уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 1 403 131 руб. и убытки в размере 1 297 565 руб., ввиду ненадлежащего качества поставленных 73 колонн, связанных с их усилением и демонтажем. Как указывает ООО «ПСК Вектор», в период с августа 2016 г. по июнь 2017 г. поставщиком (ООО «ОТС») поставлен товар ненадлежащего качества. 01.10.2016 составлен акт на демонтаж 19 колонн, указанный акт подписан директором ООО «ОТС. 

         В претензии от 10.11.2016 к поставщику заказчик строительства дома ООО «МегаполисСтрой» указывает, что на объекте смонтированы колонны, которые не соответствуют заявленным требованиям к прочности колонн (т. 2, л.д. 95). В претензии от 14.12.2016 ООО «ПСК Вектор» (т. 3, л.д. 53-55), направленной в адрес поставщика (т. 3, л.д. 52), сообщено, что на строительный объект поставлены железобетонные колонны в количестве 73 штук, после завершения монтажа которых, в присутствии представителей поставщика специализированной организацией взяты образцы из указанных железобетонных колонн для проведения испытаний прочности бетона. 

         По результатам испытаний ООО «Диос-1» выдано заключение, согласно которому все колонны не удовлетворяют условию приемки сборных конструкций по прочности, все колонны непригодны для дальнейшей эксплуатации и усиления, необходимо выполнить их демонтаж. 

         Из содержания претензии по качеству от 14.12.2016 следует, что ООО «ПСК Вектор» принято решение о демонтаже 19 колонн, в отношении остальных 54 колонн решено провести дополнительные испытания. В письме от 28.02.2017, адресованном поставщику (т. 3, л.д. 59-61) ООО «ПСК Вектор», ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, указывает, что по результатам лабораторных испытаний в отношении оставшихся 54 колонн экспертным заключением установлено несоответствие данных колонн заявленной марки прочности бетона и непригодности их для дальнейшей эксплуатации при строительстве многоквартирного дома. В указанном письме ООО «ПСК Вектор» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 10/2016-б от 13.07.2016. 

         Удовлетворяя встречные исковые требования,  суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

         Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в силу пункта 1 которой правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По существу выдвинутые истцом по встречному иску требования основываются на факте выявления товара ненадлежащего качества поставленного в период с августа 2016 г. по июнь 2017 г. 

Как указывает ответчик по встречному иску, обязательство по оплате данного товара в полном объеме было исполнено покупателем, в том числе путем проведения зачета. 

Представитель истца по встречному иску пояснил, что в связи с тем, что обязательство по оплате данного товара считается исполненным, однако, товар оказался некачественным, предъявлены требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. В обоснование поставки товара ненадлежащего качества ссылается на акт соответствия качества на демонтаж колонны, составленный 01.10.2016, в том числе, с участием представителя ООО «ОТС», согласно которому демонтажу подлежат 19 колонн, а также на отчет от 28.09.2016 и дополнительный отчет от 09.11.2016 по результатам испытаний ООО «ДИОС-1», согласно которому все колонны не удовлетворяют условию приемки сборных конструкций по прочности, все колонных непригодны для дальнейшей эксплуатации, необходимо выполнить их демонтаж или усиление (т. 2, л.д. 94,.96, т. 2 л.д. 144). 

Кроме того, в обоснование встречных требований истец по встречному иску ссылается на заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» от 24.02.2017, согласно которому по результатам оценки прочности бетона сделан вывод о том, что фактический класс бетона поставленных колонн не соответствовал проектному (т. 8, л.д. 32). Истец по встречному иску указывает, что данные испытание проведены по заявлению поставщика - ООО «ОТС», о чем свидетельствует письмо от 23.11.2016 Автономной некоммерческой организации научно - технический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ», адресованное поставщику ООО «ОТС» (т. 7, л.д. 92). Также исходя из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в претензии от 10.11.2016 к поставщику заказчик строительства дома ООО «МегаполисСтрой» указало, что на объекте смонтированы колонны, которые не соответствуют заявленным требованиям к прочности колонн (т. 2, л.д. 95). 

В претензии от 14.12.2016 ООО «ПСК Вектор» (т. 3, л.д. 53-55), направленной в адрес поставщика (т. 3, л.д. 52), сообщено, что на строительный объект поставлены железобетонные колонны в количестве 73 штук, после завершения монтажа которых, в присутствии представителей поставщика специализированной организацией взяты образцы из указанных железобетонных колонн для проведения испытаний прочности бетона. По результатам испытаний ООО «Диос-1» выдано заключение, согласно которому все колонны не удовлетворяют условию приемки сборных конструкций по прочности, все колонны непригодны для дальнейшей эксплуатации и усиления, необходимо выполнить их демонтаж. Из содержания претензии по качеству от 14.12.2016 следует, что ООО «ПСК Вектор» принято решение о демонтаже 19 колонн, в отношении остальных 54 колонн решено провести дополнительные испытания. 

В письме от 28.02.2017, адресованном поставщику (т. 3, л.д. 59-61) ООО «ПСК Вектор», ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, указывает, что по результатам лабораторных испытаний в отношении оставшихся 54 колонн экспертным заключением установлено несоответствие данных колонн заявленной марки прочности и непригодности их для дальнейшей эксплуатации при строительстве многоквартирного дома. В указанном письме ООО «ПСК Вектор» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 10/2016-б от 13.07.2016. 

Довод ООО «Южураллифтремонт» о том, что представленные ООО «ПСК Вектор» в материалы дела технический отчет, дополнительный технический отчет и заключение по результатам перерасчета каркасов, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара, обосновано отклонен судами. 

Как следует из акта соответствия качества на демонтаж от 01.10.2016, он был составлен в присутствии директора поставщика - ООО «ОТС», подписан им без замечаний и возражений ООО «ОТС» (т. 2, л.д. 94).

Сведений о том, что после получения претензии по качеству товара от 10.11.2016 от заказчика строительства дома ООО «МегаполисСтрой» указывает и претензий от 14.12.2016 и 28.02.2017 ООО «ПСК Вектор», поставщик - ООО «ОТС» обращался к покупателю с инициированием совместного осмотра и проведения экспертизы на соответствие качества поставленного товара, материалы дела не содержат. 

При этом как следует из заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» от 24.02.2017, согласно которому по результатам оценки прочности бетона сделан вывод о том, что фактический класс бетона поставленных колонн не соответствовал проектному (т. 8, л.д. 32).

Истец по встречному иску указывает, что данные испытание проведены по заявлению поставщика - ООО «ОТС», о чем свидетельствует письмо от 23.11.2016 Автономной некоммерческой организации научно - технический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ», адресованное поставщику ООО «ОТС» (т. 7, л.д. 92). 

В свою очередь, документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленной спорной партии товара (колонн), ни ООО «Южураллифтремонт», ни ООО «ОТС», в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные ООО «ПСК Вектор» доказательства, ООО «Южураллифтремонт» также не приведены. При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из того, что ООО «ПСК Вектор» подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, который ООО «Южураллифтремонт» не опровергнут. Как указывает ООО «ПСК Вектор», и следует из материалов дела, ввиду поставки товара ненадлежащего качества ООО «ПСК Вектор» проведены работы по усилению 20 колонн и работы по демонтажу 53 колонн, которые были возвращены поставщику по накладным (т. 10, л.д. 94-101) и часть, как указывает покупатель, не подлежала возврату (невозвратные колонны) ввиду уничтожения при демонтаже. В подтверждение возврата колонн поставщику ООО «ПСК Вектор» представлены накладные (т. 10, л.д. 94-101). Возвращенный товар принят ООО «ОТС», что подтверждается подписью лица его принявшего и расшифровкой подписи. Таким образом, довод заявителя о том, что возврат товара поставщику (ООО «ОТС») надлежащими доказательствами не подтвержден, подлежит отклонению.

Таким образом, покупатель правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями части 2 статьи 475 ГК РФ, и отказался от исполнения договора поставки № 10/2016-б от 13.07.2016 потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы. Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В подтверждение работ по демонтажу колонн ООО «ПСК Вектор» представлены договоры с ООО «Строительная группа ОСТ», ООО «Тандем», ООО СК «Новые технологии», счета на оплату, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения об оплате выполненных работ.

По ходатайству истца по встречному иску (ООО «ПСК Вектор») определением от 07.07.2020 судом первой инстанции назначена оценочная судебная экспертиза ущерба. Экспертиза поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Системы оценки» Савенкову Борису Викторовичу, Росляковой Светлане Николаевне. Согласно экспертному заключению итоговая рыночная стоимость по состоянию на 2016-2017гг. расходов (убытков), связанных с комплексом работ по демонтажу поставленных в рамках договора поставки № 10-2016/ж от 13.07.2016 железобетонных колонн в количестве 53 штук, составляет 1 297 565 руб. 

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Довод подателя жалобы о том, что у ООО «ПСК Вектор» не может быть встречных требований к истцу по первоначальному иску, а при наличии у него требований в части возникших убытков, общество вправе предъявить их к ООО «ОТС», был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Таким образом, право должника выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а также возражения, основания для которых возникли к этому моменту, прямо предусмотрены положениями статьи 386 ГК РФ и получили соответствующие разъяснения в Постановлении № 54. 

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие возражения ответчика относительно некачественности поставленных ООО «ОТС» товаров, сделанные им до заключения договора уступки прав требования. Из анализа представленных в материалы дела документов судами установлено, что претензии по качеству поставленного ООО «ОТС» (первоначальный кредитор) товара направлялись ответчиком до заключения поставщиком договора уступки права требования с ООО «Южураллифтремонт» (новый кредитор).

Требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, заявлялись ООО «ПСК Вектор» и после предъявления иска в арбитражный суд, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 50-55). Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления, либо срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из указанных обстоятельств, требование, предъявленное должником новому кредитору, уже существовало к моменту получения должником уведомления о состоявшейся уступке прав требования и срок требования наступил до получения такого уведомления, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ООО «ПСК Вектор» вправе заявить о зачете своих требований, имевшихся к поставщику - ООО «ОТС» (прежнему кредитору). Поскольку, в данном случае, встречное требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и о взыскании ущерба заявлено в целях зачета требований к первоначальному кредитору по уступленному праву, требования правомерно приняты судом к рассмотрению и удовлетворены. 

Довод заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска также был изучен судами и получил правильную оценку. Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ). В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 17 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано на то, что если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Встречное исковое заявление ООО «ПСК Вектор» подано в суд 07.08.2019 (т. 8, л.д. 51-57). К встречному исковому заявлению приложена претензия от 16.04.2018, адресованная ООО «ОТС» и ООО «Южураллифтремонт» с подтверждением направления, в которой отражены имеющиеся у ООО «ПСК Вектор» возражения и требования в рамках договора поставки (т. 8, л.д. 107-109). При имеющейся в деле досудебной претензии ООО «ПСК Вектор», а также обстоятельств того, что встречное требование основано на тех же правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно принял встречный иск к производству.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции нет.

       Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47?730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт»- без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                      А.Н. Токмакова