ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7575/2024

г. Вологда

10 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2024 года по делу № А05-7575/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») о взыскании с ответчика 1 500 655 руб. 74 коп., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 11.10.20218 № 71890, от 26.10.2018 № 76054, от 13.12.2018 № 88484 на основании договора от 11.07.2018 № 5Р12-0138/18, и 655 руб. 74 коп. процентов за 16.03.2024 и с 17.03.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 09.10.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ГУОВ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (клиент) и ответчик 22.10.2014 заключили соглашение об организации расчетов № ТЦ-2509 (далее – соглашение № ТЦ-2509).

Указанный договор регулирует порядок организации расчетов между сторонами и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ответчику платежей с использованием Единого лицевого счета (далее – ЕЛС) клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов.

В рамках соглашения № ТЦ-2509 истцу присвоен код плательщика № 1002644876 (ЕЛС) для платежей за оказываемые услуги (пункт 1.2).

По указанному договору клиент выступает заказчиком услуг, о чем соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в автоматизированную систему «Электронная транспортная накладная». 

Клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: перевозка во внутригосударственном сообщении; перевозка на экспорт; перевозка импорта; дополнительные сборы.

Впоследствии истцом (пользователь) и ответчиком 11.07.2018 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов № 5Р12-0138/18 (далее – договор № 5Р12-0138/18), в рамках которого ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги, либо организовать выполнение работ и оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Срок действия договора № 5Р12-0138/18 установлен в пункте 9.1 – до 31.12.2018 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора № 5Р12-0138/18 расчеты между сторонами производятся с учетом соглашения № ТЦ-2509.

Для внесения предоплаты на ЕЛС № 1002644876 в счет транспортных услуг ответчик выставил истцу счета: от 10.10.2018 № 151 на сумму 400 000 руб., от 15.10.2018 № 157 на сумму 400 000 руб., от 05.12.2018 № 187 на сумму 700 000 руб.

Оплата данных счетов на общую сумму 1 500 000 руб. произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям от 11.10.2018 № 71890, от 26.10.2018 № 76054, от 13.12.2018 № 88484. В назначении платежа истцом сделана ссылка на номера счетов и номер единого лицевого счета (ЕЛС № 1002644876).

Ссылаясь на то, что в рамках договора № 5Р12-0138/18 услуги на сумму 1 500 000 руб. ответчиком не оказаны, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде полученных по платежным поручениям от 11.10.2018 № 71890, от 26.10.2018 № 76054, от 13.12.2018 № 88484 денежных средств, истец направил в адрес ОАО «РЖД» письмо от 04.03.2024 № исх-761, в котором уведомил о расторжении договора № 5Р12-0138/18 и потребовал возвратить 1 500 000 руб.

Неисполнение требований данного письма послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец настаивал на том, что ему не оказывались транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом в период перечисления истцом спорной предоплаты.

В свою очередь ответчик представил ведомости по подаче и уборке прибывших в адрес истца вагонов № 102085, 102087, 105090, 105091, 105092, 105093, 106097, 106098, 106099, 106101, 106102, 106103, 111107, 111109, 111110, 111111, 111113, 122123, 122127, 122128, 123129, 125133, 125137, 126139, 126140, согласно которым за период с октября по декабрь 2018 года истцу начислено сборов и платежей на сумму 955 798 руб. 94 коп. и штрафов на сумму 677 800 руб., всего причитающихся перевозчику платежей начислено на сумму 1 633 598 руб. 94 коп.

При этом, как верно установлено судом, для производства расчетов в ведомостях указан лицевой счет истца № 1002644876.

Также в ведомостях подачи и уборки вагонов имеется ссылка на договор № 5-173/11, факт заключения которого подателем жалобы не оспаривается, в то время как истец в обоснование иска сослался на то, что требование о возврате денежных средств возникло из заключенного между сторонами договора № 5Р12-0138/18, который АО «ГУОВ» полагает расторгнутым с 11.03.2024 на основании письма №исх-761.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции истца о том, что его требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора № 5Р12-0138/18.

Как верно указано судом, в случае если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в платежных поручениях от 11.10.2018 № 71890, от 26.10.2018 № 76054, от 13.12.2018 № 88484 в назначении платежа указано на оплату конкретных счетов – № 151, 157, 187. При этом в счетах от 10.10.2018 № 151, от 15.10.2018 № 157, от 05.12.2018 №187 указано, что они выставлены для предоплаты в счет транспортных услуг по ЕЛС № 1002644876.

Ссылки на договор № 5Р12-0138/18 ни счета от 10.10.2018 № 151, от 15.10.2018 № 157, от 05.12.2018 № 187, ни платежные поручения от 11.10.2018 № 71890, от 26.10.2018 № 76054, от 13.12.2018 № 88484 не содержат.

В пункте 1.4 соглашения № ТЦ-2509 указано, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru (далее – Положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно указанному Положению: клиент принял на себя обязательство: обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей; обеспечивать наличие на соответствующих субсчетах лицевого счета клиента денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам. Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. Списание с ЛС клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному заключению о том, что денежные средства по платежным поручениям от 11.10.2018 № 71890, от 26.10.2018 № 76054, от 13.12.2018 № 88484 перечислены истцом для пополнения единого лицевого счета АО «ГУОВ» с тем, чтобы в дельнейшем с этого лицевого счета производилась оплата всех причитающихся ответчику платежей, в том числе и по договору № 5-173/11, на который имеется ссылка в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены справки о расчетах между сторонами, содержащие сведения о дате списания средств с ЕЛС истца. Из представленных справок видно, что в период октябрь–декабрь 2018 года на ЕЛС от истца поступили денежные средства, в том числе спорные 1 500 000 руб.

ОАО «РЖД» в период с 2018 по 2020 год производило списание денежных средств за транспортные услуги с ЕЛС истца, в том числе и списание денежных средств, полученных по спорным платежным поручениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что истец располагал сведениями о времени и основаниях списания денежных средств с его лицевого счета. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ведомости подачи и уборки вагонов не содержат подписей АО «ГУОВ», поскольку совокупность представленных в дело иных доказательств подтверждает обстоятельства, на которых настаивает ответчик. Истец же, настаивая на возникновении неосновательного обогащения, не приводит конкретных доводов и расчетов, а также доказательств, подтверждающих свои доводы.

Соответственно утверждения истца о том, что неосновательное обогащение возникло из договора № 5Р12-0138/18, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы названный договор прекратил свое действие 31.12.2018, доказательств продления срока его действия истцом не представлено. Письмо истца об отказе от договора от 04.03.2024 не является основанием для вывода о продлении сторонами срока действия данного договора. 

Таким образом, истец не доказал, что переводил спорные денежные средства без какого-либо основания или что заблуждался относительно оплат, поскольку все спорные суммы пошли на возмещение расходов перевозчика/оплату транспортных услуг и штрафов. Отсутствие встречного предоставления со стороны ОАО «РЖД» также не доказано.

Кроме того, с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 197, 199, 200, пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», верно указал, что отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие ЕЛС, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава. Обязательственные отношения сторон с использованием ЕЛС носят характер договорных отношений и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, он вправе предъявить к перевозчику требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы либо обязании последнего внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД (в настоящее время ЕЛС). При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Аналогичное положение закреплено в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты списания денежных средств с ЕЛС истца, которая в отношении спорных денежных средств имела место в 2018–2020 годах.

Учитывая, что иск подан в суд 21.06.2024 за пределами годичного срока исковой давности, суд правильно заключил, что истцом допущен пропуск срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «ГУОВ» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2024 года по делу № А05-7575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова