199/2018-78727(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59127/2017

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Сивцевой П.С.  

при участии: 

от истца (заявителя): Лазарев Д.П. – паспорт Кузьмин С.А. – доверенность от  19.06.2017  

от ответчика (должника): Осинцев С.Д. – доверенность от 01.11.2017 № 1358-Д  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-694/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.11.2017 по делу № А56-59127/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ООО"ОТК" к ПАО СК "Росгосстрах", 

о взыскании 810 900 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (адрес: 195112, г Санкт- Петербург, пр-кт. Шаумяна 33/А/19-Н, ОГРН: 1157847167147; далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. 5,А, ОГРН:  1025003213641; далее – ответчик) 810 900 руб. страхового возмещения по договору  (полису) добровольного страхования серия СБ 78 № 8075919 в отношении т/с  КамАЗ г/н В304ОК178 по страховому случаю 10.08.2016г., 30 000 руб. расходов на  оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой. ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие страхового случая.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 г. ООО «ОТК» застраховало свое  имущество (транспортное средство «КамАЗ» г.р.н. В304ОК178) по полису  добровольного страхования серия СБ 78 № 8075919. Риски: ущерб, хищение, а  также ДСАГО.  

 В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора  страхования, 10.08.2016 произошел страховой случай — повреждение  застрахованного транспортного средства ввиду просадки грунта и опрокидывания.  

Впоследствии 12.08.2016 ООО «ОТК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с  заявлением о страховом случае, предоставив надлежащие документы согласно  описи. 22.08.2016 ООО «ОТК» предоставило полный комплект документов, донеся  копии постановления ОМВД.  

30.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате. 

Вместе с тем, исходя из постановления ОМВД от 17.08.2016 г. и  постановления ОМВД от 10.11.2016 г. страховой случай произошел именно ввиду  просадки грунта, что согласно к.8 пп.б п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам  добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым  (единым)) № 171 является страховых случаем по риску «ущерб».  

 В рамках досудебного урегулирования спора, 11.11.2016 ООО «ОТК» была  подана претензия с приложением постановления ОМВД от 10.11.2016.  

 22.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате ситцу страхового  возмещения.  

 Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, истец обратился в оценочную компанию. Осмотр  поврежденного транспортного средства состоялся 26.05.2017 в 12-00 по адресу г.  Санкт-Петербург, ул. Софийская, 8/2, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было извещено  телеграммой. В соответствии с заключением оценщика, стоимость  восстановительного ремонта составляет 810.900 руб.  

За составление отчета об оценке, истец уплатил 30.000 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора, 06.07.2017 в адрес ответчика  была направлена претензия с приложением оригинала отчета об оценке расходов  на восстановительный ремонт.  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, находит основания для отмены решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто  соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая).  

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование  (пункт 1).  

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком.  

В соответствии с п. 3.2.1 правил добровольного страхования транспортных  средств и спецтехники, «ущерб» - возникновение в период действия договора  страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя,  связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта  застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим  ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения  имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах  Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного,  нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими  документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или  соглашением сторон):  

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное  документами компетентных органов, или оформленное без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями  законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его  

остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном  состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих  действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не  находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического  опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;  

б) стихийных бедствий - внешнее воздействие на указанное в договоре  транспортное средство опасных природных явлений и процессов, трактуемых в  соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими 23  нормативными актами (в том числе - ГОСТами) Российской Федерации, в том числе:  

- бури (шторма) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью  21 м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие  движимых им предметов или волн на застрахованное ТС;  

- цунами - длинные волны, порождаемые мощным воздействием подводных  землетрясений (в основном) на всю толщу воды в океане или другом водоёме;  

- тайфуна — тропический циклон (вихреобразный ураган) со скоростью ветра  до 30 м/сек;  

- урагана - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности,  скорость которого свыше 30 м/сек (12 баллов по шкале Бофорта);  

смерча - атмосферный вихрь; 

града - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной  формы (градин);  

наводнения, паводка, ледохода - воздействие воды и/ или льда на  застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов,  грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами  искусственных или естественных плотин;  

перемещением или просадкой грунта, оползня, обвала - любое внезапное  перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного ТС;  

землетрясения - естественные толчки участков земной поверхности силой 5 и  более баллов по шкале М8К-64;  

- снежной лавины, камнепада, селя - воздействие на застрахованное ТС  двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней;  

вулканического извержения; природного пожара; удара молнии в застрахованное ТС; 

в) пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием  на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и,  если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с  самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или  аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне- /взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или  использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных  агрегатов ТС…»  

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод,  что произошедствие событие является страховым случаем.  

Суд первой инстанции указал, что исходя из постановления ОМВД от  17.08.2016 г. и постановления ОМВД от 10.11.2016 г. транспортное средство было  повреждено ввиду просадки грунта.  

При этом судом не принято во внимание, что истец не представил  доказательств, подтверждающих наличие стихийного бедствия, следствием  которого явилось повреждение застрахованного транспортного средства, поскольку  факта стихийного бедствия, которое бы могло под собой повлечь просадку грунта в  районе нахождения поврежденного имущества не установлено.  

В материалах дела имеется информация с официального сайта МЧС России  10.08.2016, из которой следует, что чрезвычайной ситуации в Ленинградской  области по факту просадки грунта зафиксировано не было..  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что  просадка грунта произошла в следствии чрезвычайной ситуации, а не нарушений  правил выгрузки грунта из автомобиля.  

Истцом не были представлены в суд доказательства достоверно  указывающие, что заявленные повреждения являются следствием наступления  события, которое является страховым случаем в соответствии с условиями  Договора страхования и получены при обстоятельствах, о которых Страховщику  было сообщено в досудебном порядке.  

Следовательно, при отсутствии страхового случае, заявленные требования  удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда подлежит отмене.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса На основании изложенного и  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.11.2017 по делу № А56-59127/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК» в пользу  

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 3 000 руб.  

расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева