﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38438/2017

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ООО «Инженерная Компания»: представитель Лепин М.К. по доверенности от 30.07.2018

от Гурьяновой Е.Е.: представитель Гурьянов С.В. по доверенности от 08.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16462/2019) Губарькова Е.Е. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-38438/2017 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению Губарьковой Елены Евгеньевны 

о взыскании убытков с лица, уполномоченного выступать от имени должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерная Компания»,

установил:

Определением от 17.10.2017 в отношении ООО «Инженерная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарасенкова Ю.В. 

Решением от 01.06.2018 ООО «Инженерная Компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Родин Олег Владимирович. 

Губарькова Елена Евгеньевна обратилась с заявлением о взыскании с лица, уполномоченного выступать от имени должника – Баталова Александра Владимировича, в пользу ООО «Инженерная Компания» 13 811 909 руб. 26 коп. убытков.

Определением от 16.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявительница не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправомерный вывод о недоказанности причиненных Баталовым А.В. должнику убытков, которые в действительности подтверждены, в том числе судебными актами. Также, заявительница полагала, что является необоснованным вывод суда об отсутствии оснований и условий для взыскания убытков в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель заявительницы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Инженерная Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 единоличным исполнительным органом должника издан приказ № 01- ИК/07/11/2016 о наделении исполнительного директора Баталова А.В. правом подписи договоров, кадровых документов, финансовых документов. В связи с изданием приказа генеральным директором общества выдана доверенность ответчику на предоставление соответствующих полномочий № 1А от 07.11.2016.

Как указал заявитель, Баталовым А.В. за короткий промежуток времени (один месяц) совершен ряд сделок, которые поставили должника в неблагоприятное финансовое положение, на общую сумму 13 811 909 руб. 26 коп. Ответчик – исполнительный директор должника Баталов А.В. совершал перечисленные сделки (действия) без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (согласования с юридическим отделом, высшим исполнительным органом). Ответчиком эти сделки совершены в минимальный период времени (один месяц) и в период подозрительности (менее года до принятия заявления о банкротстве). Также сумма сделок не соразмерна обычному деловому обороту общества; ответчиком заключены сделки на общую сумму 13,8 млн. руб., при этом годовой оборот денежных средств должника за 2016 год составил 16 млн. руб. Таким образом, заявитель считает действия ответчика недобросовестными и не разумными. Указанными действиями ответчика должник был поставлен в неблагоприятное финансовое положение, которое привело к банкротству должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить, производство по заявлению прекратить, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Баталов А.В. не имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, но в имеющем место случае ведения в отношении юридического лица дела о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Подобное толкование норм процессуального права подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 24.08.2015 по делу N 304-ЭС15-9252, А70-6458/2014, от 17.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5754. 

Согласно ч. 1 пункту 1 части 2 статьи 61.10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (пункт 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что трудовые отношения между ООО «Инженерная компания» и Баталовым А.В. оформлены не были. Должность исполнительного директора в штатном расписании не предусмотрена. Какой-либо иной договор, заключенный между должникоми Баталовым А.В., позволяющий отнести его к органам управления обществом непредставлен.

Согласно учредительным документам Общества (Устав в ред. от 26.06.2013) высшим его органом управления является собрание участников Общества; Единоличный исполнительный орган - Генеральный директор Общества (п.12.1 Устава). 

В соответствии с п. 12.8 Устава Оперативное руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором Общества. 

Таким образом, такой орган управления Обществом как исполнительный директор, учредительными документами должника не предусмотрен.

Вместе с тем, лицо, действующее по доверенности, выдаваемой одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения главы 6 АПК РФ, не придает лицу статус в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно не приобретает права и обязанности лица, контролирующего деятельность должника, в понимании гражданского законодательства, и не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания убытков в силу норм законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, Баталов Л.В. не является лицом, к которому может быть предъявлено требование о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что определением от 28.06.2018 по делу № А56-27734/2018 прекращено производство по делу по иску ООО «Инженерная Компания» к Баталову А.В. о взыскании 13 811 909 руб. 26 коп. Суд указал, что рассмотрение настоящего дела не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, спор между юридическим лицом и Баталовым А.В. не соответствует признакам корпоративного спора, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о споре, возникшем из отношений не корпоративных, а фактических трудовых (между работодателем и работником), который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания убытков с третьего лица в рамках дела о банкротстве, как это установлено в отношении арбитражного управляющего и контролирующих лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, с учетом обстоятельств конкретного дела,  суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявлению.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2019 по делу №  А56-38438/2017  отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева