Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2297/2020

г. Владивосток

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечил Арбитражный суд Камчатского края, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3361/2021 

на определение от 19.04.2021 

судьи К. Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2297/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении (индексации) размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и взыскании с должника с учетом индексации     422 729 рублей 86 копеек вознаграждения временного управляющего, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» (правопреемник – ФИО3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

от ООО «Меридиан – МЕД»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2021 сроком действия до 1.12.2021, паспорт;

ФИО3, паспорт;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Камчатрусмед») 15.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» (далее – должник,                  ООО «Медикал Трейд») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 25.06.2020) заявление ООО «Камчатрусмед» признано обоснованным, в отношении ООО «Медикал Трейд» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116. 

Определением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 10.11.2020) произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО «Камчатрусмед» на его правопреемника – ФИО3 (далее – ФИО3) по требованиям в размере 1 264 256 рублей 20 копеек, в том числе основного долга в размере                1 199 311 рублей 17 копеек, процентов в размере 63 804 рубля 48 копеек, судебных расходов в размере 1 140 рублей 55 копеек), включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021 (дата объявления резолютивной части решения 14.01.2021) ООО «Медикал Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее –         ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11(6973) стр.145.

Арбитражный управляющий ФИО2 20.02.2021 направил в арбитражный суд заявление об увеличении (индексации) размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и взыскании с должника с учетом индексации 517 729 рублей 86 копеек вознаграждения временного управляющего. В обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на пункт 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, которое вступило в силу 01.01.2020.

Определением суда от 02.03.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании ФИО2 представил письменное ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с учетом индексации с ООО «Медикал Трейд» вознаграждение временного управляющего в размере 422 729 рублей 86 копеек, которое принято судом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.04.2021 по делу №А24-2297/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт мотивировал жалобу принятием Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (утверждено Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019, далее – Отраслевое соглашение), предусматривающего увеличение вознаграждения арбитражного управляющего на основании индекса потребительских цен независимо от объема или сложности работ, неординарности процедуры и прочих факторов. Полагает, что изложенное является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный в Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего на сегодняшний день обесценился более, чем в 2 раза.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.07.2021.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о вынесении частного определения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 снял данное ходатайство с рассмотрения.

Апеллянт огласил доводы жалобы, с учетом письменных дополнений, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Меридиан – МЕД», ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В качестве правового обоснования для увеличения фиксированной суммы вознаграждения временный управляющий должником ссылался на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020–2022 годы, просил установить (проиндексировать) размер фиксированного вознаграждения временного управляющего с 25.06.2020 в размере 77 966 рублей 25 копеек, с 01.01.2021 – в размере 81 791 рубль 25 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых временным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора и имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к следующим выводам

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер. 

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены заявителем, у суда первой инстанции не имелось оснований для более, чем двукратного увеличения вознаграждения арбитражного управляющего. 

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. 

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения временного управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Ввиду изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку арбитражного управляющего на Отраслевое соглашение, предусматривающее увеличение вознаграждения на основании индекса потребительских цен независимо от объема или сложности работ, неординарности процедуры и прочих факторов, отмечает, что, давая согласие на утверждение себя в качестве временного управляющего ООО «Медикал Трейд» ФИО2 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что он вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 рублей, которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

Между тем, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Однако апеллянтом решения собрания кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения суду не предоставлено. Более того, информация о принятых решениях в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) не размещена и не содержится в материалах дела №А24-2297/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медикал Трейд». 

По указанному доводы апеллянта подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2021 по делу №А24-2297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

С. Б. Култышев