ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

14 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» ФИО2 по доверенности от 29.11.2021 № 5, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО3 по доверенности от 22.08.2019, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО4 по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу                  № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «АСЭП», Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении ООО «АСЭП» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

Определением суда от 15.03.2021 по делу  № А05-1780/2020 признана недействительной часть решения первого собрания кредиторов ООО «АСЭП» от 15.01.2021 по шестому вопросу повестки дня, изложенному в протоколе собрания в следующей редакции: «С учетом голосов всех присутствующих на первом собрании кредиторов определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>)».                       В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Север-Авто») в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 по делу № А05-1780/2020 оставлено без изменения. 

ООО «АСЭП» и кредитор ООО «Север-Авто» 25.06.2021 и 24.06.2021 соответственно направили в Арбитражный суд Архангельской области заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 по делу № А05-1780/2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 30.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Север-Авто» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что после проведения первого собрания кредиторов судебные акты, на основании которых кредиторы включены в реестр требований ООО «АСЭП», отменены, и в последующем изменена очередность их удовлетворения. Большинство требований данных кредиторов после пересмотра судебных актов о включении их требований в реестр                            ООО «АСЭП» подлежат удовлетворению в очередности перед распределением ликвидационной квоты.

Реальный процент голосов кредиторов, которые имели законное право на принятие участия в первом собрании кредиторов ООО «АСЭП» и возможность оказывать влияние на принятые на нем решения при аналогичном составе присутствующих лиц, составлял бы на момент подачи заявления 10,55004 % от общего числе присутствующих на собрании, что также позволяет утверждать фактически об отсутствии кворума и необходимости обеспечения проведения повторного собрания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебные акты об отмене определений о включении требований аффилированных с ООО «АСЭП» кредиторов и изменении очередности удовлетворения данных требований до распределения ликвидационной квоты, которые приняты после проведения первого собрания кредиторов 15.01.2021, являются новыми существенными обстоятельствами. Кроме того, являются основанием для признания решения первого собрания недействительным, а также основанием для повторного проведения первого собрания кредиторов в законном составе участников.

Волеизъявление ПАО «МРСК Северо-Запада» относительно дальнейшей судьбы ООО «АСЭП» и необходимости открытия процедуры конкурсного производства не является определяющим вне зависимости от признания судом недействительным полностью или в части решения собрания кредиторов и наличия у голосовавших на собрании остальных кредиторов права на участие в принятии решений по вопросам повестки дня собрания.

Апеллянт полагает, что необходимо инициировать проведение повторного собрания кредиторов с законным составом участников.

Более 50 % голосов на новом собрании кредиторов в зависимости от окончательного определения судом очередности оспариваемых требований кредиторов может принадлежать АКБ «Мосуралбанк» (61,88 % голосов в случае понижения очередности аффилированных кредиторов                                   ПАО «Архэнергосбыт», АО «Архинвестэнерго», АО «Роскоммунэнерго» и уменьшения вследствие этого суммы требований голосующих кредиторов до 540 606 243 руб. 86 коп.).

Проведение нового собрания кредиторов очевидным образом способствовало бы восстановлению платежеспособности должника, урегулированию мирным образом возникшего судебного спора по делу о банкротстве и позволило бы обеспечить соблюдение публичных интересов, а также интересов кредиторов и должника.

Представитель ООО «Север-Авто» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «АСЭП» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «АСЭП» в отзыве также просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу определением от 15.03.2021 по делу                               № А05-1780/2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Север-Авто» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от  15.01.2021.

ООО «АСЭП» и ООО «Север-Авто» просили пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам, указывая, что после первого собрания были отменены судебные акты (полностью или в части), которыми включены в реестр требования кредиторов АКБ «Мосуралбанк», АО «Роскоммунэнерго»,                               АО «Архивенстэнерго» и ПАО «АСК». 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011    № 52 «О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в первом собрании кредиторов от 15.01.2021 приняли участие кредиторы, имеющие право голоса на день проведения собрания: ООО «Север-Авто» – 0,01 %, ПАО «АСК» – 9,47 %, АО «АЭС» – 0,0003 %, АО «Роскоммунэнерго» – 57,37 %, АО «Архинвестэнерго» – 6,37 % и ПАО «МРСК Северо-Запада» – 8,62 % от числа установленных голосующих кредиторов.

При голосовании по всем вопросам, в том числе по вопросу дальнейшей процедуры банкротства, кредиторы голосовали абсолютным большинством: ПАО «АСК» с числом голосов 191 984 150, или 9,47 % от числа установленных голосующих кредиторов, АО «Роскоммунэнерго» с числом голосов 1 163 218 270 или 57,37 % от числа установленных голосующих кредиторов,  АО «Архинвестэнерго» с числом голосов 129 113 655, или 6,37 % от числа установленных голосующих кредиторов, ПАО «МРСК Северо-Запада» с числом голосов 174 813 913, или 8,62 % от числа установленных голосующих кредиторов.

Против признания должника банкротом голосовало абсолютное меньшинство: ООО «Север-Авто» с числом голосов 169 475, или 0,01 % от числа установленных голосующих кредиторов,  АО «АЭС» с числом голосов 648, или 0,0003 % от числа установленных голосующих кредиторов.

В реестр требований кредиторов к дате проведения судебного заседания в первой инстанции включены следующие кредиторы, имеющие право на участие в первом собрании кредиторов (из числа принимающих участие в собрании от 15.01.2021):

АО «Архинвестэнерго» с числом голосов 6 300 000, или 2,7639 % от числа установленных голосующих кредиторов,

ПАО «МРСК Северо-Запада» с числом голосов 187 698 923, или                    82,3469 % от числа установленных голосующих кредиторов,

ООО «Север-Авто» с числом голосов 169 475, или 0,0744 % от числа установленных голосующих кредиторов, 

АО «АЭС» с числом голосов 648, или 0,00028 % от числа установленных голосующих кредиторов.

Ввиду изложенного при исключении голосов ПАО «АСК»,                                АО «Роскоммунэнерго» и части голосов АО «Архинвестэнерго» абсолютное число голосов принадлежит ПАО «МРСК Северо-Запада», голосовавшему за признание должника банкротом.

Размер требования ООО «Север-Авто», требующего                              пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, увеличился незначительно – с 0,01 % до 0,0744 % от числа установленных. 

Требование АО «Роскоммунэнерго», направленное на новое рассмотрение, до настоящего момента не рассмотрено, но в случае его включения в третью очередь реестра с требованием на сумму 1 163 218 270 руб. ему по прежнему принадлежало бы абсолютное число голосов, при этом АО «Роскоммунэнерго» голосовало за признание должника банкротом. В случае, если требование АО «Роскоммунэнерго» не будет включено в третью очередь реестра, абсолютное число голосов остается за ПАО «МРСК Северо-Запада», голосовавшим за признание должника банкротом.  АКБ «Мосуралбанк», требование которого при новом рассмотрении субординировано, не принимал участия в первом собрании кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отмена судами вышестоящих инстанций судебных актов, на основании которых большинство кредиторов участвовало в первом собрании кредиторов, не повлияла бы на итог собрания, поскольку в любом случае определяющее значение имело бы волеизъявление кредитора ПАО «МРСК Северо-Запада», голосовавшего за признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 по делу № А56-88569/2016, в силу специфики длящихся во времени процедур банкротства отмена судебного акта по требованию одного из кредиторов и связанное с этим изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов не могут быть признаны новыми обстоятельствами для целей пересмотра судебного акта об оспаривании решений собрания кредиторов.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки на судебную практику, поскольку в иных делах персональный состав кредиторов влиял на результаты голосования,  при исключении мажоритарного кредитора большинство принадлежало кредиторам, голосовавшим вразрез с мажоритарным кредитором.  

В данном случае исключение мажоритарного кредитора и иных аффилированных лиц не изменяет решения первого собрания кредиторов, в том числе решения о признании должника банкротом.  

Оснований для переоценки выводов суда о том, что заявление ООО «Север-Авто» о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу  № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая