АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-35263/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, г. Новосибирск; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность незаконным,

при участии представителей:

заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, удостоверение; 2) не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность незаконным.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК-Групп», общество с ограниченной ответственностью «СТК-Проект».

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС №034516737 по делу А45-25266/2019, в соответствии с которым с ООО «СТК-Групп» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 512 380,60 руб.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №132974/21/54010-ИП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 по делу А45-8729/2021 с ООО «АСТ Строй» в пользу ООО «СТК-Групп» взыскано 710 270,20 руб. Таким образом, у ООО «СТК-Групп» образовалась дебиторская задолженность.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на дебиторскую задолженность, не наложен арест на дебиторскую задолженность в виде запрета изменять правоотношения, на основании которых возникла данная дебиторская задолженность, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 132974/21/54010-ИП в пользу ФИО2.

В отделении судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении организации-должника ООО "СТК-Групп" на общую сумму 1 240 380.60 рублей

Одновременно с возбуждением исполнительных производств направлены запросы в учетные и контролирующие органы г. Новосибирска, запросы в банки и (или) кредитные организации Новосибирской области о наличии открытых расчетных счетов принадлежащих должнику.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Согласно ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Гостехнадзора, ГИМС за должником не зарегистрированы транспортные средства или иное движимое имущество, самоходная техника.

Осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, в результате которого установить должника по адресу: 

<

...>, не представилось возможным, организация не находится.

Согласно ответа на запрос, полученный из банков и иных кредитных организаций о наличии расчетных счетов у должника, а также ФНС России должник-организация имеет два открытых расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные организации для исполнения. На депозитный счет отделения денежные средства не поступали. Последний бухгалтерский баланс должником представлялся в налоговый орган за 2020 год.

01.12.2021 согласно ответа ФНС России получены сведения о регистрации руководителя должника-организации, в его адрес направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В результате направленного запроса в ФНС по Центральному району г.Новосибирска установлено, что сведения о руководителе организации недостоверны с 17.12.2021 г.

Согласно доводам заявителя у должника образовалась дебиторская задолженность в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-8729/2021 с ООО «АСТ Строй» в пользу ООО «СТК-Групп» взыскано 710 270,20 руб.

Согласно выписки ФНС России ООО «АСТ Строй» ИНН: 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2021 г., при этом исполнительное производство возбуждено 04.10.2021г.

С учетом необходимого времени для направления запросов и получения ответов, судебный пристав не мог предпринять меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, при этом взыскатель обратился с заявлением только 28.10.2022 то есть уже после того как ООО «АСТ Строй» прекратило свою деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем были предприняты действия по выявлению имущества должника, а также направленные на установление места его нахождения, которые, однако, не принесли положительных результатов, и судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождения должника, его имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 совершались все необходимые действия по совершению исполнительных действий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                          решил:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Е.А. Нахимович

Судья

Е.А. Нахимович