ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8305/2022

03 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-3194/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 26 февраля 2024 года по делу №  А81-8305/2022 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения   заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата рождения: 01.10.1957, место рождения: дер. Большое Мажейково Щучинского р-на Гродненской обл. Беларусь, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), и ходатайство ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника имущества (бани, гаража, хозяйственной постройки), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:484, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, 

 

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022

Финансовый управляющий ФИО2 07.11.2022 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

21.12.2023 от финансового управляющего в суд поступило уточненное ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО3, в соответствии с которым просит:

Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, расположенного на земельном участке по адресу: АО Ямало-Ненецкий, 

<

...> земельный участок 8 в новой редакции от 20.12.2023, согласно которому, продаже подлежит Лот № 3, состоящий из:

- строительные материалы, представляющие собой самовольную постройку объекта недвижимости, подлежащего демонтажу: Баня площадь: 48,4 кв.м., адрес: ЯНАО, 

<

...> земельный участок 8. Расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:484. Стоимостью 2 683 615 руб.;

- строительные материалы, представляющие собой самовольную постройку объекта недвижимости, подлежащего демонтажу: Гараж, площадь 101,6 кв.м., адрес: ЯНАО, 

<

...> земельный участок 8. Расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:484. Стоимостью 1 293 301 руб.;

- строительные материалы, представляющие собой самовольную постройку объекта недвижимости, подлежащего демонтажу: Хозяйственная постройка (площадь 25,7 кв.м., адрес: ЯНАО, г Салехард, ул.1-я Береговая, земельный участок 8. Расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:484. Стоимостью 789 286 руб.

24.01.2024 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство ФИО4 (далее - ФИО4) об исключении из конкурсной массы должника имущества (бани, гаража, хозяйственной постройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:484.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО3, расположенного на земельном участке по адресу: АО Ямало-Ненецкий, 

<

...> земельный участок 8 в редакции от 20.12.2023, отказано. Ходатайство ФИО4 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено имущество: баня, гараж, хозяйственная постройка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:484.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции от 20.12.2023.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка позиции, изложенной финансовым управляющим в своих возражениях к ходатайству ФИО4, возражающей против утверждения уточненного порядка продаж. Считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023 по делу № 2-1239/2022 (33-676/2023) не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку из указанного судебного акта не следует, что такие объекты, как баня, гараж, хозяйственная постройка, являлись предметом оспариваемых торгов и принадлежат ФИО4, право собственности на них за указанным лицом не зарегистрировано.

По мнению подателя жалобы, баня, гараж и хозяйственная постройка являются самовольными постройками, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 89:08:010304:484, следовательно, в силу пункта 3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на них не может быть признано, в том числе в судебном порядке; сведения о бане, гараже и хозяйственной постройке не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, указанные строения не зарегистрированы, на кадастровом учете не стоят, поэтому, указанные постройки не являются объектом гражданских прав, право залога на спорные объекты в силу закона у Банка возникнуть не может. Полагает, что поскольку баня, гараж и хозяйственная постройка возведены из материалов, силами и средствами ФИО3, они должны войти в состав конкурсной массы должника с целью дальнейшей реализации и достижения целей процедуры банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в жалобе, ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в отсутствие разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц имеется неопределенность.

Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в случае их возникновения не могут быть разрешены арбитражным управляющим, кредиторами и должником самостоятельно, без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Тюмень от 15.09.2016 по делу № 2-4753/2016 (УИД 72RS0013-01-2016-005147-17), в редакции определения от 03.06.2019 об исправлении описок, были удовлетворены исковые требования Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), в пользу которого солидарно с ООО «Партнер Групп», ФИО3 были взысканы в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № 0007/16-003 о 31 марта 2016 года денежные средства 37 389 704 руб. 92 коп., в том числе сумма основного долга в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 101 639 руб. 35 коп., неустойка в размере 4 288 065 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Данным решение суда также было обращено взыскание на заложенное имущество (согласно перечня), в том числе принадлежащее ФИО3, путем реализации с публичных торгов в пользу Банка, а именно на индивидуальный жилой дом 2-этажный, общ. пл.226 кв.м., к/н 89:08:010304:2527, земельный участок пл. 739 кв.м., к/н 89:08:010304:484, адрес ЯНАО, 

<

...>.

Данное имущество было арестовано МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, возбуждено исполнительное производство № 4622/19/89017-ИП от 16.09.2019.

Поскольку меры по погашению взысканной с ФИО3 задолженности последней не предпринимались в течение длительного времени, 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества - указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома в территориальное управление Росимущества по ЯНАО на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона, в связи с чем были подготовлены заявки на торги от 31.03.2022 с установлением стоимости спорного жилого дома в размере 7 371 962 руб. и стоимости спорного земельного участка в размере 645 590 руб. с указанием на то, что оценка имущества проведена Калининским районным судом города Тюмени.

Актом судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 спорные жилой дом и земельный участок переданы на реализацию в общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), цена реализации данных объектов также установлена на основании решения Калининского районного суда города Тюмени в вышеуказанном размере.

Протоколами №20, №21 от 18.05.2022 (торговая процедура № 6839) ООО «Феникс» в лице соответственно комиссии ООО «Феникс» и директора, действующего на основании Устава, о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству № 4622/19/89017-ИП от 16.09.2019 в отношении принадлежащих ФИО3 в отношении предмета торгов - спорного земельного участка и жилого дома торги признаны состоявшимися, ФИО4 была признана победителем торгов как лицо, предложившее большую цену (8 177 903 руб. 04 коп.), чем установлено решением суда.

По результатам указанных торгов, с ФИО4 25.05.2022 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 01/05/2022, по которому собственником вышеуказанного имущества в виде жилого дома и земельного участка стала ФИО4

Государственная регистрация перехода к ФИО4 права собственности на указанные объекты (жилой дом и земельный участок) произведена 23.06.2022.

В рамках исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей по делу о банкротстве ФИО3, был произведен осмотр участка и жилого дома, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...> земельный участок 8, по результатам которого было установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:484 (кроме жилого дома), расположены еще три объекта капитального строительства:

1. Баня, общей площадью 48,4 кв.м., год постройки 2015, стоимостью, согласно оценке – 2 683 615 руб.;

2. Гараж, общей площадью 101,6 кв.м., 2 этажа, год постройки 2015, стоимостью, согласно оценке – 1 293 301 руб.;

3. Хозяйственная постройка, общей площадью 25,7 кв.м., год постройки 2015, стоимостью, согласно оценке – 789 286 руб.

Полагая, что баня, гараж и хозяйственная постройка не были предметом продажи на торгах, следовательно, являются собственностью должника, финансовый управляющий ФИО2 подготовил настоящее положение.

ФИО4, в свою очередь, обратилась в суд с ходатайством об исключении вышеуказанных объектов строительства из конкурсной массы должника, поскольку они расположены на земельном участке, принадлежащем ей, а не должнику.

Удовлетворение судом первой инстанции требований ФИО4 и, как следствие, отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 послужил основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу данной нормы имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве, не подлежит включению в конкурсную массу.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на реализацию финансовым управляющим в деле о банкротстве должника принадлежащих ему земельных участков с расположенными на них самовольными постройками (при наличии доказательств), не обязывает управляющего регистрировать права на них или сносить их.

Вместе с тем, в настоящем случае участвующими в деле лицами, не оспаривается, что земельный участок, на котором расположены спорные хозяйственные постройки, являлся предметом залога (выписка из Едином государственном реестре недвижимости, описью имущества должника от 06.07.2022, решение об оценке) и был реализован в принудительном порядке на торгах в силу исполнения Калининского районного суда г.Тюмень от 15.09.2016 по делу № 2-4753/2016, то есть ФИО3, не является собственником данного земельного участка.

Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской (далее – ЗК РФ) предполагают единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее - Закон об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеки на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения; ипотека, по общему правилу, распространяется на эти здания и сооружения.

Приведенное правило о том, что ипотекой охватывается объект, вновь возведенный на заложенном земельном участке, основано на принципе единства судьбы участка и прочно связанного с ним объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, указанные объекты должны реализовываться в составе земельного участка и, безусловно, отдельной реализации не подлежат.

По смыслу пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право его аренды.

В настоящем случае реализованный земельный участок с расположенными на нем жилым домом, баней, гаражом и хозяйственной постройкой представляет собой фактические единое домовладение, несмотря на то, что указанные вспомогательные постройки на кадастровый учет не поставлены, сведений о них в ЕГРН не содержится.

Как верно отмечено судом первой инстанции, залогодержатель реализовал свое право на обращение взыскания в соответствии с пунктом 1.9 Договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 21.03.2016 № 0007/16-004 указано: право залога распространяется на все улучшения (изменения) предмета ипотеки. Если будет произведена перепланировка (реконструкция) предмета ипотеки или если предмет ипотеки будет изменен в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе, если в результате таких изменений произойдут изменение площади и/или иных параметров, либо изменение кадастрового (условного) номера, то право залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный) предмет ипотеки и/или на объекты недвижимости возникшие на основе предмета ипотеки.

Факт расположения спорных строений на земельном участке, право аренды которого обременено залогом в пользу Банка, подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, описью имущества должника от 06.07.2022, а также решением об оценке.

В отсутствии доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у Банка не возникло право залога на спорные вспомогательные хозяйственные постройки в силу закона.

Учитывая реализацию земельного участка и жилого дома, обремененных залогом, на торгах в пользу ФИО4, указанное лицо также стало обладателем спорных построек.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Финансовый управляющий указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на реализацию данных объектов (в случае признания их самовольными строениями) как некого комплекса затрат на строительные материалы и строительно-монтажные работы.

Однако, если исходить из позиции финансового управляющего о том, что спорные хозяйственные постройки фактически являются самовольными строениями, в связи с чем в отношении них не могло возникнуть право залога, податель жалобы не представил доказательств того, что такие объекты могут быть реализованы отдельно от земельного участка и в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольная постройка не являясь объектом права собственности и иных вещных прав ввиду прямого указания закона и не может быть идентифицирована как вещь.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2404/10 по делу № А40-54201/2008).

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Таким образом, самовольная постройка в любом случае не может составлять конкурсную массу и подлежит включению в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В настоящее время доказательств признания в установленном законодательстве порядке указанных построек в качестве самовольных в материалы дела не представлено, участвующими в деле лицами подобные сведения суду не раскрыты.

Доводы жалобы о том, что указанные постройки (по причине их квалификации управляющим в качестве самовольных) могут и должны быть реализованы в рамках процедуры банкротства ФИО3 в качестве строительных материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, спорные объекты (баня, гараж, хозяйственная постройка) продолжают существовать в натуре, до степени строительных материалов не разобраны, демонтаж указанных строений не производился, стройматериалы не включены в конкурсную массу, их оценка также не производилась.

Таким образом, в спорное Положение включен лот, в составе которого под видом строительных материалов подлежат реализации объекты, не признанные самовольными постройками в установленном законом порядке, но и не зарегистрированные. Следовательно, предметом положения о порядке продажи имущества являются нежилые здания (по мнению управляющего, самовольные постройки), именно как объекты строительства, а не комплекс строительных материалов.

Данное Положение не предусматривает до проведения торгов приведение объекта в первоначальное положение, не предусматривает демонтаж данных построек и продажу указанных помещений как строительный и иной материал.

В связи с чем, принимая во внимание позицию финансового управляющего, а также учитывая запрет, установленный пунктом 2 статьи 222 ГК РФ на распоряжение самовольной постройкой, самовольно реконструированный объект не подлежит реализации, пока не будет фактически разобран на строительные материалы либо приведен в первоначальное состояние.

При указанных обстоятельствах, указание в Порядке продаж подлежащего реализации имущества в качестве строительных материалов недопустимо, поскольку указанное не соответствует действительности. Оснований полагать, что в настоящем случае возможно указание на реализацию на торгах строительных материалов, которые фактически необходимо добыть после установления победителя, не имеется.

В настоящем случае доказательств того, что имущество должника реализуется финансовым управляющим как набор принадлежащих должнику стройматериалов, сложенных определенным образом, а будущий покупатель вправе распорядиться таким имуществом по собственному усмотрению, в том числе разобрать и вывезти его в иное место, суду не представлено.

Учитывая, что предмет торгов не определён надлежащим образом, в указанной ситуации подобный Порядок продаж не является возможным ни к выполнению, ни к последующей связанных с ними действий реализации в ходе торгов.

Более того, согласно решению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 по делу № 2-1239/2022 баня значительно выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 89:08:010304:484 и ее большая часть находится на землях, собственность которых не разграничена, то есть землях муниципального образования. Хозяйственная постройка расположена на трех земельных участках с кадастровым номером 89:08:010304:484, соседнем участке с кадастровым номером 89:08:010304:486 и на землях, собственность на которые не разграничена, то есть на землях муниципального образования. Гараж был подвергнут возгоранию.

В отсутствие государственной регистрации за должником в ЕГРН права собственности на данные объекты права собственности, в отсутствие возбужденных судебных производств о сносе данных построек, бесспорно подтвержденных обстоятельств уточнения координат границ спорного земельного участка, а также смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, оснований полагать, что у победителя торгов будет иметься доступ на указанные земельные участки для разбора объектов на строительные материалы и их вывоза, у суда не имеется.

Кроме того, уточняя свои требования, финансовый управляющий изменил лишь название подлежащего реализации имущества (вместо бани, гаража и хозяйственной постройки указано на строительные материалы), в то время как цена реализации указанных объектов, учитывая, что данные объекты в настоящее время не разобраны на строительные материалы, не изменилась.

Финансовый управляющий реальную возможность демонтажа с сохранением качества строительных материалов и конструкций не обосновывал, так же как не обосновывал возможный перечень и цену строительных материалов, которые будут получены от разбора.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности не отвечают требованиям корректного описания предмета торгов (на будущее) и их стоимости как условию обеспечения доступа публики к торгам.

Следовательно, достаточных оснований для вывода о включении в конкурсную массу спорных построек (баня, гараж, хозяйственная постройка), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:484, в обход вышеуказанных положений земельного законодательства, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным разрешение разногласий в деле о банкротстве ФИО3, возникшие между финансовым управляющим и ФИО4, установив отсутствие оснований для включения спорного в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от                         26 февраля 2024 года по делу №  А81-8305/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова