ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15072/2017

г. Вологда

09 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания                     Бахориковой М.А. и Власовой А.Н.                      

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОР» ФИО1 по доверенности от 26.12.2017, ФИО2, полномочия подтверждены решением от 02.03.2018, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги ФИО3 по доверенности от 13.09.2017,                   от публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО4 по доверенности от 29.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу № А05-15072/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОР» (место нахождения: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТРАНСМОР») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка»                                 (место нахождения: 163002, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройплощадка»)  о взыскании  283 972 руб.  неосновательного обогащения (затраты истца на содержание стрелочного перевода № 301) за 2016 год, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги                                     (далее – ОАО «РЖД», федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, агентства по тарифам и ценам Архангельской области, публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»                                                              (далее - ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                    2018 года по делу № А05-15072/2017 с ООО «Стройплощадка» в пользу                   ООО «ТРАНСМОР» взыскано 135 148 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТРАНСМОР» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что действия ответчика по возмещению истцу неосновательного обогащения не поставлены законодателем в зависимость от возможности ответчика влиять либо не влиять на ценообразование (расчет размера) неосновательного обогащения. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при установлении факта неосновательного обогащения, на ответчика возлагается обязанность возместить то, что истец за свой счет потратил (в данном случае истец нес расходы, в том числе и по аренде). Считает, что неосновательное обогащение рассчитывается по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование.

ООО «Стройплощадка» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что для определения неосновательного обогащения истец должен доказать объем денежных средств, необходимых на содержание стрелочного перевода  № 301 на пути необщего пользования. Считает, что договор от 17.04.2015 является ничтожным. Кроме того ответчик полагает, что ООО «ТРАНСМОР» не является законным арендатором государственного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «ТРАНСМОР» и его представитель поддержали доводы своей жалобы, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройплощадка».

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы ООО «ТРАНСМОР» не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРАНСМОР» – без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Стройплощадка» удовлетворить.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От других лиц, участвовавших в деле отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем стрелочного перевода № 301, примыкающего к путям общего пользования  станции Архангельск-город на основании договора аренды  федерального имущества                от 17.04.2015. 

Согласно договору аренды федерального недвижимого имущества                          от 15.04.2016 истцу переданы в аренду площадка складирования сыпучих материалов, железнодорожный путь (повышенный путь) протяженностью 421,4 п.м., железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов                     № 305, № 301 и стрелочный перевод № 301 протяженностью 96,42 п. м. 

Пунктом 5.1 договора аренды  сумма ежемесячной арендной платы в целом по договору составляет 289 872 руб. 

Согласно представленному истцом техническому паспорту на сооружение «железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов № 305, № 301 и стрелочный перевод № 301» стрелочный перевод               № 301 входит в состав сооружения.

Согласно сведениям, предоставленным  ОАО «РЖД», в 2016 году через стрелочный перевод № 301 на пути необщего пользования  прошло                                    3 628 единиц вагонов, в том числе 2032 вагона, получателем которых является ООО «Стройплощадка».

В связи с тем, что истец самостоятельно несет затраты на содержание стрелочного перевода,  он обратился к ответчику с  предложением о возмещении 283 972 руб. расходов  на эксплуатацию стрелочного перевода                № 301.

Поскольку претензия от 01.09.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; 5) размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, сбор за проезд вагонов через стрелочный перевод законом не определен, агентство по тарифам и ценам Архангельской области не наделено полномочиями по регулированию цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях, ООО «Компания Трансмор» вправе самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг.

В обоснование заявленной платы из расчета 139,75 руб./вагон истец сослался на калькуляцию, в которую включил в качестве прямых расходов стоимость арендной платы в части, приходящейся на стрелочный перевод, затраты на текущее содержание стрелочного перевода, затраты на текущий ремонт, на оплату труда работников на уборке стрелочного перевода, страховые взносы. Кроме того в части себестоимости в дополнение к прямым затратам истец включил в плату накладные расходы. Помимо себестоимости содержания стрелочного перевода истец включил в цену иска рентабельность 30% и НДС 18%. Итоговую величину истец поделил на общее количество пропущенных вагонов через стрелочный перевод в 2016 году (3 628 единиц) и определил размер платы 139 руб. 75 коп. с НДС за один вагон. 

Судом первой инстанции установлено, что перечень работ по текущему ремонту и содержанию стрелочного перевода № 301 установлен в акте проведения комиссионной проверки железнодорожного пути необщего пользования от 12.04.2016, составленном Архангельским центром организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Для устранения замечаний, выявленных при проведении проверки, истец заключил договор подряда                      от 10.06.2016 № 50-01 на выполнение работ по ремонту переезда № 301 с                   ООО «ЖелДорСтрой - 221» (Подрядчик). Работы по текущему содержанию стрелочного перевода № 301 также выполнялись ООО «ЖелДорСтрой - 221» на основании договора от 09.01.2016 № 02/01. Подрядчик обладает правом выполнения работ по устройству железнодорожных путей на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.03.2012.

Стоимость оплаченных истцом работ по ремонту и содержанию стрелочного перевода № 301 определена Подрядчиком на основании государственных элементных сметных норм на строительные работы (ГЭСН-2001) сборник № 28 «Железные дороги», тарифные ставки определены на основании данных сборника средних сметных цен по Архангельской области - «АрхСтройЦена» за 3 квартала 2016 года. Оплата труда работников по уборке стрелочного перевода (площадью 123,21 кв. м), принята истцом с учетом фактически понесенных расходов по оплате труда и составила 10 370 руб. в год. Расходы по оплате труда работников по уборке стрелочного перевода в размере 864 руб. (10 370 руб./12 мес.) в месяц не являются чрезмерными. 

Исключение из расчета расходы истца на аренную плату, Арбитражный суд Архангельской области правильно мотивировал тем, что договор аренды заключен истцом в своих интересах, обязанность по возмещению расходов в виде арендной платы лицами, пользующимися стрелочным переводом № 301, не может быть поставлена в зависимость от факта передачи собственником имущества иному лицу на возмездной основе, поскольку ответчик не влияет и не может влиять на размер цены договора аренды, поскольку не является стороной договора, а заявляя к сумме своих расходов (в т.ч. на аренду) рентабельность, истец (арендатор) фактически получает возможность возмещать свои расходы по аренде в неограниченном размере за счет иных лиц, независимо от размера арендной платы, которую сам предлагает в процессе проведения торгов. 

В отношении 15 625 руб. 03 коп. накладных расходов на содержание стрелочного перевода за 2016 год суд счел правомерным их включение в расходы по содержанию стрелочного перевода, поскольку накладные расходы относятся к косвенным расходам предприятия и не связаны непосредственно с установлением себестоимости продукта деятельности предприятия, норматив накладных расходов, примененный истцом, не превышает, размер, установленный методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-34.2004).

Исключая из представленного истцом расчета рентабельность в размере 30%, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в отсутствие соглашения сторон (договора) о возмещении расходов по содержанию используемого сторонами стрелочного перевода, начисление рентабельности на сумму неосновательного обогащения является неправомерным. 

Получение истцом дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг) либо иных операций, обусловленных подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен перечень объектов налогообложения НДС, в связи с чем суд исключил из расчета начисление НДС на сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование удовлетворено правомерно в размере 135 148 руб. 32 коп. (66,51 руб. руб.*2032 ваг.)

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Законность владения истцом стрелочным переводом подтверждена представленными в материалы дела договорами, которые недействительными не признаны, а также письмом федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» от 28.02.2018 № 141/2-2141 (том 2, лист 33).

Ссылки истца на включение арендной платы, рентабельности и НДС в стоимость услуг по договорам, условия которых были урегулированы в рамках дел № А05-6590/2017, А05-6588/2017, несостоятельны, поскольку в рамках указанных дел устанавливалась договорная цена, а не размер неосновательного обогащения.

В жалобах ООО «Стройплощадка» и ООО «ТРАНСМОР» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ООО «Стройплощадка» и ООО «ТРАНСМОР» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                  2018 года по делу № А05-15072/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова