ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

              Дело № А40-242461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.                                

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу   

Управления Росреестра по Москве 

на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дудкиным В.В., 

и на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б.,                                                       

по заявлению АО «Московский шелк»                       

к Управлению Росреестра по Москве         

о признании решения незаконным, 

третье лицо: ООО «Интерэк»,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский Шелк» (далее – АО «Московский шелк») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании действий Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации договора аренды № 544-17/15-05 от 01.04.2017, выразившихся в уведомлении от 13.11.2017 № 77/006/227/2017-4590 о приостановлении государственной регистрации договора аренды № 544-17/15-05 от 01.04.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу; 

<

...>, заключенного между АО «Московский Шелк» и ООО «Интерэк», незаконными, об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды № 544-17/15-05 от 01.04.2017, с одновременным осуществлением кадастрового учета части здания, переданной в аренду, на основании пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015       № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), используя содержащиеся в ЕГРН сведения о данной части здания, без предоставления со стороны истца технического плана на указанную часть здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, согласно представленным документам в аренду передается лишь часть объекта с кадастровым номером 77:01:0005006:1055,  при этом заявленная к регистрации часть объекта не поставлена на кадастровый учет, заявитель не представил соответствующий технический план, необходимый для постановки на кадастровый учет данной части объекта. Таким образом, основным доводам Управления Росреестра по Москве судом не была дана надлежащая оценка, при этом судом сделан вывод не соответствующий представленным доказательствам.      

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Московский шелк» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.    

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.04.2017 между заявителем (арендодатель) и ООО "ИНТЕРЭК" (арендатор) заключен договор № 544-17/15-05 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> общей площадью                    224,8 кв.м.

30.10.2017 истец подал данный договор на государственную регистрацию, однако государственная регистрация была приостановлена с 13.11.2017 по 12.02.2018 на основании уведомления № 77/006/227/2017-4590 от 13.11.2017.

Основанием для приостановления государственной регистрации договора послужило то, что согласно договору, арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения общей площадью 224,8 кв. м, расположенные в здании (часть объекта с кадастровым номером 77:01:0005006:1055) и в силу того, что технический план на указанную часть здания представлен не был, Управление указало, что отсутствуют необходимые для внесения в ЕГРН сведения о части здания и, следовательно, невозможно осуществить государственный кадастровый учет части здания, в связи с чем приостановил государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  части 5 статьи 44, части 6 статьи 72 Закона о регистрации, статьи 198, части 4 и 5 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание, что заявитель как арендатор нежилых помещений при осуществлении государственного кадастрового учета не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости, в том числе путем предоставления технического плана, исходя из того, что  у заинтересованного лица имелись все сведения о части здания, а также все основания для осуществления государственного кадастрового учета этой части здания и для государственной регистрации договора аренды, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.    

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу №А40-242461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – Управления Росреестра по Москве  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Р. Белова    

                                                                                                 Н.Н. Бочарова