ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67751/2017

Дело № А40-172219/17

г. Москва

29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛайкРайд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017

по делу № А40-172219/17 (112-1645), принятое судьей Шариной Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к ООО «ЛайкРайд» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 251 705,35 руб., об изъятии предмета лизинга,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛайкРайд» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по лизинговым платежам в размере 130390,51 руб. за период с 22 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года (до момента расторжения Договора), задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 103131,19 руб. за период с 22 марта 2017 года по 29 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3372,29 руб. за период с 22 марта 2017 года по 29 июня 2017 года, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга  в размере 14821,36 руб., изъятии предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2017 по делу №А40-172219/17 (резолютивная часть) требования иска удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для составления мотивированного решения отказано, его заявление от 07.12.2017г. о составлении мотивированного решения по делу возвращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, позволяющие перейти к рассмотрению дела правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2015г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № Р15-29994-ДЛ (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автомобиль Nissan Sentra (далее - предмет лизинга).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2. Договора, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере в размере 130390,51 руб. за период с 22 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года

22 марта 2017 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 ГК РФ с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата предмета лизинга.

Согласно п.5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

То есть, Договор считается расторгнутым  22 марта 2017 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий Договора, требования истца не исполнены.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 130390,51 руб. за период с 22 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, то он правомерно заявил требование о взыскании с ответчика задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 22 марта 2017 г. по 29 июня 2017 г. в размере 103121,19 руб., что соответствует положениям п.5. ст. 17 Федерального закона  от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и ст. 622 ГК РФ.

Согласно п.2.3.4 Общих условий лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

По расчетам истца размер неустойки, начисленной  на задолженность по лизинговым платежам за период с 25.11.2016г. по 22.03.2017г., составил 16000,99 руб.

На основании п. 3.8. Договора и п. 4.3 Общих условий первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

В силу  п. 4.4. Общих условий в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка. При этом, стороны договорились, что Лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода.

В связи с этим истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, заключив 28 декабря 2015г. договор страхования предмета лизинга (полис серии 0003340 №200552616-2 от 28.12.2015, выданный СК Согласие).

19.01.2017 истец выплатил страховой компании страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 78640,30 руб. по платежному поручению № 1252 от 19.01.2017.

Таким образом, истец понес затраты на страхование Предмета лизинга в размере 78640,30 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании п. 4.4 Общих условий  лизингополучатель обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере: 78640,39+ 1572,80 (0,02% от 78640,30) = 80213,10 руб..

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 168 Налогового Кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09, проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

То есть, ответчик обязан возместить истцу задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 80213,10 + (80 213,10 х 18%)= 94651,47 руб.

Во исполнение п. 4.4. Общих условий истец направил ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию.

Согласно п.2.3.4. Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке.

После расторжения Договора ответчик перечислил истцу 34373,73 руб.

В соответствии с п.2.3.4. Общих условий часть указанной денежной суммы была зачислена истцом в счет погашения задолженности по уплате общей договорной пени в размере 16000,99 руб., которая была погашена в полном объеме. Оставшаяся денежная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по возмещению расходов на пролонгацию договора страхования.

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга за ответчиком имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 14821,36 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3372,29 руб. за период с 22 марта 2017 года по 29 июня 2017 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для  удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным  основаниям, поскольку отсутствует мотивированное решение.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что как указано выше,  определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для составления мотивированного решения отказано, его заявление от 07.12.2017г. о составлении мотивированного решения по делу возвращено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в арбитражных судах регулируются нормами главы 29 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с заявленными в иске требованиями полностью, либо частично.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-172219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков