ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15467/21

23 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Контакт Плюс» - ФИО1 по дов. от 28.01.2021, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Хайв Экспо Интернешнл» - неявка, извещен,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Контакт Плюс» 

на решение от 31 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества «Контакт Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайв Экспо Интернешнл» 

о расторжении договора на участие в выставке, взыскании предоплаты и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Контакт Плюс» (далее – истец, ЗАО «Контакт Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Хайв Экспо Интернешнл» (далее – ответчик, ООО «Хайв Экспо Интернешнл») с иском о расторжении договора на участие в выставке от 24.03.2020 № 2020021100000009074 и взыскании предоплаты в размере 1 298 340 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 598,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Контакт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с применением судами статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводом о предоставлении ответчиком истцу факультативного исполнения, предусмотренного пунктом 5.9 заключенного между ними договора; вопреки выводам судов, ответчик не воспользовался факультативным способом исполнения обязательства, а полностью в одностороннем порядке изменил предмет заключенного договора, что недопустимо; поскольку ответчик не исполнил перед истцом принятые на себя обязательства, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору.

ООО «Хайв Экспо Интернешнл» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды справедливо квалифицировали пункт 5.9 договора как положение о факультативном исполнении; допущенное ответчиком нарушение договора не является существенным; требование истца о расторжении договора является недобросовестным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Контакт Плюс» (участник) и ООО «Хайв Экспо Интернешнл» (организатор) заключен договор на участие в выставке от 24.03.2020 № 2020021100000009074, по условиям которого организатор обязался организовать и провести 02-05.02.2021 в МВЦ «Крокус Экспо» (

<

...>, 20) 25-ю Международную выставку Aquatherm Moscow 2021, предоставить участнику в пользование для участия в выставке выставочную площадь в павильоне № 3 МВЦ «Крокус Экспо» размером 27 кв.м. на период со 02.02.2021 по 05.02.2021 включительно согласно представленному плану, а также оказать участнику услуги, связанные с участием в выставке.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2020 к договору, организатор обязался предоставить участнику в пользование для участия в выставке дополнительную выставочную площадь в павильоне № 3 МВЦ «Крокус Экспо» размером 8 кв.м. на период со 02.02.2021 по 05.02.2021 включительно.

Участником в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости участия в выставке в размере 1 214 400 руб. (платежные поручения от 13.04.2020 № 239, № 240, от 05.08.2020 № 467, № 468, от 15.10.2020 № 617, № 618).

Также участником дополнительно оплачен счет организатора от 26.11.2020 на сумму 83 940 руб. за энергопотребление для стендов участника, располагаемых на выставке (платежное поручение от 01.12.2020 № 741).

Таким образом, за участие в выставке участником в адрес организатора перечислено 1 298 340 руб.

Между тем, 04.12.2020 организатор сообщил участнику, что в связи с технической необходимостью принято решение о переносе экспозиции из павильона № 3 Крокус Экспо в павильон № 1, а 13.12.2020 направил актуальный план выставки Aquatherm Moscow 2021, согласно которому участнику предоставляется выставочная площадь в павильоне № 1 МВЦ «Крокус Экспо» размером 33 кв.м.

Впоследствии 23.12.2020 организатор в очередной раз изменил локацию стенда и сократил выставочные площади уже в павильоне № 1.

Участник обратился к организатору с претензией от 23.12.2020 с предложением заключить соглашение о расторжение договора, а позднее письмом от 12.01.2021 уведомил организатора об утрате интереса к договору и потребовал возврата суммы аванса.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврата аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 308.2, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проанализировав условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего в определенных случаях право ответчика изменить месторасположение стенда истца в одностороннем порядке, что, в том числе, означает возникновение у ответчика права заменить предусмотренное договором обязательство по предоставлению истцу в пользование для участия в выставке выставочной площади в павильоне № 3 МВЦ «Крокус Экспо» обязательством по предоставлению истцу в пользование для участия в выставке выставочной площади в ином павильоне МВЦ «Крокус Экспо», и признав предложенное ответчиком исполнение не выходящим за пределы согласованных сторонами условий договора, отметив, что факт существенного нарушения условий договора в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика истцом не доказан, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, как отметили суды, исходя из смысла пункта 5.9 договора и положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца может быть восстановлено предоставлением ответчиком компенсации соответствующей стоимости уменьшения предоставленного ответчиком исполнения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу № А40-15467/21 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Контакт Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.Г. Ярцев