1214/2023-16644(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8960/2022

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1627/2023) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 16.01.2023 по делу № А70-8960/2022 (судья Поляков В.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Вторресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в  деле,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 (резолютивная часть  судебного акта от 15.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс»  (далее – ООО «Вторресурс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В суд 13.07.2022 обратилась ФИО2 с заявлением о  включении ее требования в размере 36 000 рублей в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 16.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов должника её требований в размере 36 000  рублей отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что пунктом 3.1  статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» указано, что если исполнение по ранее предъявленному исполнительному  документу было окончено в связи с подачей заявителем заявления об окончании  исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий,  препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного  документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных  оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного  документа к исполнению, установленного федеральным законом.  

Таким образом, при исчислении срока необходимо вычитать из установленного  законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к  исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному  исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его  окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его  заявлению.  

Общий срок предъявления исполнительного листа ФС № 027037253 истекал  28.12.2021, данный исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных  приставов-исполнителей с 18.01.2019 по 16.07.2019, следовательно, с учётом вычета этого  срока, срок предъявления исполнительного листа возможно до 26.06.2022.  

Общий срок предъявления исполнительного листа ФС № 020651625 истекал  06.08.2021, данный исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных  приставов – исполнителей с 07.03.2019 по 16.07.2019, следовательно, с учётом вычета  этого срока, предъявление исполнительного листа возможно до 17.12.2021.  

Вместе с тем, указанные исполнительные листы были предъявлены для  принудительного исполнения ликвидатору должника 05.02.2022, согласно статье 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в том  числе в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного  документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных  документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.  

То обстоятельство, что имеет место быть совпадение кредитора, единственного  участника общества, ликвидатора, в одном лице (апеллянт ФИО2), не отменяет  действия указанных норм.  

Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не  были учтены иные фактические обстоятельства дела. Так, из-за длительности  исполнительных производств, отсутствия у должника денежных средств для погашения  задолженности, протоколом общего собрания участников обществ от 27.05.2019 она была  назначена на должность директора общества, в связи с совпадением в одном лице  взыскателя и руководителя должника, для целей избежать дополнительных расходов  организации ей было принято решение об отзыве исполнительных листов, длительное не  исполнение судебных актов также могло повлечь несение ей как руководителем  организации ответственности.  

На протяжении всего 2019 года денежных средств достаточных для погашения  задолженности у общества не имелось, ФИО4 ей было передано управление  обществом, из которого предварительно было выведено имущество, в том числе денежные  средства. Из-за отсутствия финансирования общество не вело свою деятельность,  следовательно, поступлений денежных средств от контрагентов не предвиделось.  

Взысканные с ФИО4 в результате судебного спора по делу 

 № А70-15844/2019 причинённые ООО «Вторресурс» убытки были направлены на  погашение иных обязательств общества, при этом, судебный акт ФИО4 в полном  объёме не исполнен.  

Более того, в рамках дела № А70-14363/2020 определением от 29.06.2021  Арбитражного суда Тюменской области приняты обеспечительные меры в виде запрета  ООО «Вторресурс» совершать регистрационные действия по отчуждению имущества на  сумму 16 484 395 рублей 67 копеек.  

Приведённые обстоятельства, свидетельствуют, по мнению апеллянта, о том, что  предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов – исполнителей не  

привело бы к реальному погашению задолженности, что также свидетельствуют о  вынужденном отзыве исполнительных листов.  

При этом, вопрос о подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом  первой инстанции не поднимался, ей как заявителю не было разъяснено ни данного права,  ни последствий отсутствия данного заявления.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных лиц.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Имущественные притязания ФИО2 к ООО «Вторресурс» основаны на  следующих судебных актах арбитражного суда.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу № А7018493/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2018, с ООО «Вторресурс» в пользу ФИО2 взысканы  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по  этому же делу, вступившим в законную силу 28.12.2018, с должника в пользу кредитора  дополнительно взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.  

В целях принудительного исполнения названных судебных актов 06.08.2018 и  28.12.2018 взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 020651625 и ФС №  027037253, которые были направлены им в территориальное подразделение Федеральной  службы судебных приставов 07.03.2019 и 18.01.2019 соответственно.  

На основании исполнительного документа ФС № 027037253 Тобольским  межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Тюменской области 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство №  14640/19/72010-ИП, которое окончено 16.07.2019 в связи с возвратом исполнительного  листа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 (в редакции, действовавшей до вступления в  силу Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ) Федерального закона от 02.10.207 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) – по заявлению взыскателя (исполнительный лист получен 18.07.2019  представителем ФИО2).  

На основании исполнительного документа ФС № 020651625 Тобольским  межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Тюменской области 14.03.2019 возбуждено исполнительное производство №  38419/19/72010-ИП, которое окончено 16.07.2019 в связи с возвратом исполнительного  листа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 (в редакции, действовавшей до вступления в  силу Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ) Закона об исполнительном  производстве – по заявлению взыскателя (исполнительный лист получен 18.07.2019  представителем ФИО2).  

Решением единственного участника должника ФИО2 от 02.02.2022 № 2  предписано добровольно ликвидировать ООО «Вторресурс» (запись об этом внесена в  Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2022), его ликвидатором  назначена ФИО2, в связи с чем 05.02.2022 поименованные выше исполнительные  документы переданы взыскателем ликвидатору, то есть самой себе.  

Ссылаясь на неисполнение должником своих денежных обязательств, кредитор  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришёл к выводу о  пропуске срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, в связи с чем в  удовлетворении заявления ФИО2 отказал.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором  документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим  требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из  доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они  оцениваются судом по существу в их совокупности.  

Наличие спорной задолженности установлено судом, подтверждено материалами  дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Спорным является вопрос о соблюдении заявителем трехлетнего срока на  предъявление требований.  

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос и отказывая в удовлетворении  требований верно, по мнению суда апелляционной инстанции указал на пропуск срока для  предъявления исполнительных листов к исполнению в связи со следующим.  

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем  случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного  листа.  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со  дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня  принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания  срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1  статьи 321 АПК РФ).  

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных  листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об  исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:  

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения  судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен  судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного  акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к  исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в  

порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи с  частью второй статьи 322 АПК РФ.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования,  минуя органы принудительного исполнения судебных актов.  

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного  исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа  к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в  отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в  установленном процессуальным законодательством порядке.  

Как следует из частей 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления  исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением  исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления  исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до  прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного  документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления  исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения  исполнительного документа взыскателю.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  исполнительный лист ФС № 027037253 в период с 25.01.2019 по 16.07.2019 принудительно  исполнялся судебным приставом-исполнителем; постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 исполнительное производство по исполнительному листу ФС №  027037253 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с заявлением  последнего о возвращении ему исполнительного документа.  

Таким же образом исполнительный лист ФС № 020651625 в период с 14.03.2019 по  16.07.2019 принудительно исполнялся судебным приставом-исполнителем, в последующем  исполнительное производство по исполнительном листу ФС № 020651625 прекращено  16.07.2019 и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с заявлением последнего  о возвращении ему исполнительного документа.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 22 № 229-ФЗ в случае, если исполнение по  ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом  взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем  действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного  исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по  одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока  предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода:  

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта  и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;  

второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по  инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением  посредством подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная  продолжительность три года.  

Так, из срока предъявления исполнительных листов ФС № 027037253 и ФС №  020651625 к исполнению надлежит вычесть периоды с 18.01.2019 по 16.07.2019 и с  07.03.2019 по 16.07.2019 соответственно. Таким образом, срок на предъявление к  исполнению исполнительного листа ФС № 027037253 истек 26.05.2022, срок по  исполнительному листу ФС № 020651625 истёк 15.11.2021, а учитывая общий срок  предъявления исполнительного листа к исполнению - трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  пропуске заявителем трехлетнего срока на предъявление указанных исполнительных  документов, в связи с чем требование ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов ООО «Вторресурс» (предъявлено в суд 13.07.2022) не могло быть  признано обоснованным.  

Произведённым апеллянтом расчёт срока на предъявление исполнительных листов  к исполнению отклоняется апелляционной коллегией как не соответствующий нормам  закона, поскольку течение срока на предъявление исполнительных документов к  исполнению начинает исчисляться не с даты выдачи исполнительного документа, а с даты  вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан.  

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что срок для  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался на 6 месяцев, как  основанный на неправильном толковании закона  

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной  жалобы о вынужденном отзыве исполнительных листов, поскольку как верно отметил суд  первой инстанции, с 29.07.2020 ФИО2 является единственным участником  должника, одновременно выполняла обязанности единоличного исполнительного органа  данного общества, в связи с чем исполнение указанных выше судебных актов в ее же  пользу находилось исключительно в зоне ее контроля, при этом, как указывает сам  апеллянт, у должника имелись денежные средства в объемах достаточных для погашения  задолженности по спорным исполнительным листам, вместе с тем платежи в спорный  временной промежуток совершались в пользу иных лиц при наличии реальной  возможности гашения предъявленной в настоящем споре задолженности.  

Отсутствие изменений в имущественном положении должника не препятствует  повторному предъявлению исполнительного документа по истечении указанного срока и не  изменяет течения срока принудительного исполнения исполнительного документа  (Выводы суда согласуются и с правоприменительной практикой, например, постановление  от 14.11.2018 № Ф04-4672/2018 по делу № А03-9805/2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).  

Следовательно, в данном случае, применению подлежит положение части 3.1 статьи  22 Закона № 229-ФЗ, которым установлено, что период со дня предъявления данного  исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения  вычитается из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Кроме того, не может повлечь отмены решения суда и довод апелляционной жалобы  о том, что судом ФИО2 не разъяснялось право заявить ходатайство о  восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку  действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда разъяснять лицам,  участвующим в деле, право заявлять подобные ходатайства.  

ФИО2 принимала участие в суде первой инстанции, при этом арбитражным  судом заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК  РФ. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК  РФ представлено не было.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом в силу части 2 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

Учитывая, что ФИО2 не заявлено ходатайство о восстановлении срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению, апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 обратилась в суд с требованием  о включении в реестр требований должника по истечении срока для предъявления к  принудительному исполнению исполнительного документа.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8960/2022 от  16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна