СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8253/2017-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А50-2062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2017 года по делу № А50-2062/2016

по иску ООО "Аудитэнергосервис" (ОГРН 1115905000232, ИНН 5905282745), (далее – ООО «АЭС»)

к муниципальному унитарному предприятию наружного освещения города Перми "Горсвет" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188), (далее – МУП НО г. Перми «Горсвет»)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обследованию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет"

к ООО "Аудитэнергосервис"

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по техническому обследованию,

при участии:

от ООО «АЭС»: Пашиев А.А., представитель по доверенности от 20.01.2015, паспорт;

от МУП НО г. Перми «Горсвет»: Крышнякова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

установил:

ООО «АЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП НО г. Перми «Горсвет» о взыскании  643 058 руб. 47 коп. основного долга по договору № 172/ГС от 29.12.2014 на оказание услуг по техническому обследованию, 66 779 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 19.10.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Определением от 20.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск МУП НО г. Перми «Горсвет» к ООО «АЭС» о взыскании 870 406 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.07.2015 по 28.03.2016 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017), принятым судьей Удовихиной В.В., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в сумме 260 438 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску судом отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом МУП НО г. Перми «Горсвет» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Апеллянт указывает, что экспертное заключение № 119-БЭ-16 от 16.09.2016  содержит противоречивую информацию. Так, на стр. 11-24 фотоотчета указано, что на опорах освещения, расположенных по улицам Швецова, Г. Звезда, размещен кабель связи ОАО «Сбербанк». Вместе с тем, в материалы дела приобщены акт демонтажа от 22.06.2015, письмо  ОАО «Сбербанк» от 12.05.2016 о демонтаже линии связи 22.06.2015. Также на стр. 11-24 фотоотчета имеется информация о наличии кабеля ЗАО «Стратегические бизнес системы», при этом названное общество, согласно сведений из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 12.12.2014. Заявитель не согласен с выводами дополнительной экспертизы, т.к. считает, что ответ эксперта об отсутствии необходимости определения излишних нагрузок противоречит выводам о несанкционированном подключении. По мнению заявителя жалобы, качество работ не соответствует условиям договора. Заявитель не согласен с удовлетворенной суммой процентов по первоначальному иску, указывает на неверность расчета, представил контррасчет, а также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с принятием к рассмотрению  требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. В части встречного иска заявитель не согласен с определенной судом конечной датой начисления неустойки 21.09.2015. Указывает, что основания к определению такого периода судом не приведено. При этом из отзыва на встречный иск сам исполнитель указал на выполнение работ в полном объеме 21.10.2015.

От  ООО «АЭС» поступил отзыв, согласно которому общество просило оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП НО г. Перми «Горсвет» доводы, изложенные в отзыве, поддержал, представитель ООО «АЭС» против жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между МУП НО г. Перми «Горсвет» (заказчик) и ООО «АЭС» (исполнитель) заключен договор № 172/ГС на оказание услуг по техническому обследованию, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по техническому обследованию объектов заказчика, протяженностью 652 км, сетей наружного освещению в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 215 292 руб. 36 коп., в т. ч. НДС – 490 468 руб. 33 коп., исходя из стоимости обследования одного километра наружного освещения – 4 931 руб. 43 коп., в т. ч. НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: - авансовым платежом 80% от стоимости, указанной в п. 2.1 в срок до 31.12.2014; - 20% в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора срок оказания услуг установлен не позднее 01.07.2015.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик подписывает акты приема-передачи услуг в течение 5 дней с момента их получения либо предоставляет мотивированный отказ. В случае направления исполнителю мотивированного отказа, стороны составляют акт с перечнем замечаний, необходимых для устранения. Сроки для устранения замечаний определяются сторонами и указываются в акте. 

Согласно п.6.4 договора услуги считаются принятыми заказчиком с момента получения им отчета по результатам проведенного обследования и подписания акта приема-передачи.  

Претензией № 303 от 12.08.2015 исполнитель просил оплатить задолженность заказчика, ссылаясь на факт передачи работ 01.07.2015.

Письмом № 313 от 21.09.2015 исполнитель направил: акт выполненных работ, счет на оплату № 60 от 30.06.2015, счет-фактуру № 63 от 30.06.2015.

В ответ заказчиком в письме № 2080 от 25.09.2015 указано на наличие недостатков результата работ и выдвинуто требование об их устранении в течение месяца.

Письмом № 324 от 21.10.2015 исполнитель направил заказчику: отчетную документацию о выполненной работе – 6 томов (таблицы, схемы); электронную форму отчета (СD-диск с отчетной документацией и таблицами); акт выполненных работ – 2 экз.; счет на оплату; счет-фактуру.

Письмом № 2395 от 30.10.2015 заказчик отказал в принятии актов, ссылаясь на отсутствие ряда информации и предложил составить акт устранения недостатков.

В материалы дела представлен акт выявленных замечаний от 04.12.2015, не подписанный сторонами.

Письмом № 339 от 14.12.2015 исполнитель, ссылаясь на направление документов письмом № 324 от 21.10.2015, вновь попросил подписать акт и произвести оплату задолженности.

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты оставшейся стоимости оказанных услуг и подписания акта о их принятии, ООО «АЭС» обратилось в суд с требованием о взыскании 643 058 руб. 47 коп. основного долга, 66 779 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 19.10.2016. 

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение услуг, на положения п. 7.2 договора, предусматривающее начисление пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки,  МУП НО г. Перми «Горсвет» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 870 406 руб. 44 коп. за период с 02.07.2015 по 28.03.2016 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции,  пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам, возникновении на стороне заказчика обязанности по их оплате и отсутствия доказательств исполнения указанной обязанности. Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его правильным.

Частично удовлетворяя требование по встречному иску, суд пришел к выводу, что периодом просрочки исполнения обязательства со стороны исполнителя следует считать период с 02.07.2015 по 21.09.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав отношения сторон и условия представленного договора, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что представленный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Доводы заявителя относительно противоречивости выводов проведенной экспертизы, о несоответствии качества выполненных работ условиям договора подлежат отклонению.

Согласно заключению эксперта № 119-БЭ-16 от 16.09.2016, дополнительного заключения от 26.12.2016 следует, что экспертом с учетом специфики экспертизы осуществлялось визуальное и инструментальное обследование с фиксацией объекта на фотокамеру, изучены договор, техническое задание к нему, представленные акты, отчеты технического обследования, и пр. документация, в результате которого экспертом сделаны выводы: результат работ, выполненных исполнителем работ, соответствует договору на оказание услуг по техническому обследованию объектов и цели обследования, указанной в техническом задании; при всех имеющихся условиях результат работ соответствует фактическому состоянию объекта в части, являющейся объектом исследования, согласно договора.

Доводы апеллянта о противоречивости выводов эксперта подлежат отклонению, т.к. из дополнительного заключения от 26.12.2016 усматривается, что, в т. ч.  представленные документы заказчика (письмо № 1044 от 07.05.2015 «о демонтаже...», разрешение № 30-РГ на демонтаж, акт демонтажа от 22.06.2015) были учтены в экспертном заключении. Выводы эксперта подкреплены фотоматериалами, заказчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При этом согласно заключения от 26.12.2016 следует, что перечисленные документы, представленные заказчиком, не влияют на выводы экспертизы, подробное описание оснований экспертом приведено с учетом результатов фотофиксации объекта на л. д. 107-111 т. 6.

С учетом анализа условий договора, а также с учетом заключения эксперта, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заказчика о том, что исполнитель не определил и не отразил в отчете излишки нагрузки на сеть и не указал ИНН, ОГРН и прочие реквизиты пользователей сетей. Предоставление указанных данных и такой предмет исследования не входили в перечень работ, определенных техническим заданием и договором.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без соблюдения обязательного досудебного порядка.

Как следует из абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получение претензии № 303 от 12.08.2015 заказчик не оспаривает. 

Возможность погашения задолженности в досудебном порядке заказчиком не использована. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было предъявлено истцом при подаче первоначального иска, следовательно, в заявлении об уточнении исковых требований истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Однако, претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами направлялась заказчику и получена последним 19.10.2016 (л. д. 145-146 т. 6), как и ходатайство об увеличении размера исковых требований – 21.01.2017 (л. д. 143 т. 6).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был лишен возможности представить имеющиеся возражения по существу предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятие судом первой инстанции требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ под сомнение не ставится, доводы апеллянта в указанной части носят формальный характер.

Вместе с тем, доводы апеллянта о неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признает обоснованными.

Согласно имеющего в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 19.10.2016 в сумме 66 779 руб. 89 коп. (л. д. 147 т. 6) следует, что расчет произведен из величины ключевой ставки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6 разъяснено, что п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом первой инстанции, при осуществлении проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вышеприведенные положения не учтены.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 06.11.2015 по 19.10.2016 взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 006 руб. 38 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для определения судом конечной даты - 21.09.2015 для начисления неустойки по встречному иску также заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно  п. 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из представленных доказательств письмом № 313 от 21.09.2015 исполнитель направил: акт выполненных работ, счет на оплату № 60 от 30.06.2015, счет-фактуру № 63 от 30.06.2015.

При этом в нарушение условий технического задания (п. 5), доказательств передачи отчета в печатном и электронном виде указанное сопроводительное письмо не содержит (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств более ранней передачи требуемого результата работ в материалах дела не имеется.

Согласно письма № 324 от 21.10.2015 исполнитель направил заказчику: отчетную документацию о выполненной работе – 6 томов (таблицы, схемы); электронную форму отчета (СD-диск с отчетной документацией и таблицами); акт выполненных работ – 2 экз.; счет на оплату; счет-фактуру. Указанное письмо получено заказчиком 26.10.2015, что подтверждается входящим штампом вх. № 2856 (л. д. 14 т. 1).

С учетом результатов экспертизы и доказательств передачи требуемого условиям договора результата работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период для взыскания неустойки по встречному иску следует исчислять с 02.07.2015 по 26.10.2015 (117 дней).

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере  376 189 руб. 21 коп. (3 215 292 руб. 36 коп. * 0,1% * 117). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции от 26.04.2017 подлежит изменению (п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  26 апреля 2017 года по делу № А50-2062/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» (ИНН 5902501188, ОГРН 1025900905865) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (ОГРН 1115905000232; ИНН 5905282745) 643 058 руб. 47 коп. основного долга, 52 006 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 839 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (ОГРН 1115905000232; ИНН 5905282745) в пользу Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» (ИНН 5902501188, ОГРН 1025900905865) 376 189 руб. 21 коп. неустойки, а также 8 820 руб. 34 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого, взыскать с   Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» (ИНН 5902501188, ОГРН 1025900905865) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (ОГРН 1115905000232; ИНН 5905282745) 318 875 руб. 64 коп. задолженности, 8 018 руб. 73 коп. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева   

                                                                                      О.В. Суслова