ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8015/2020

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу        № А66-8015/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240,  ИНН 

<

***>; адрес: 107031,                               

<

...>; далее – управление, Ростехнадзор) о признании недействительными пунктов 9, 10 предписания от 24.03.2020                                            № 8.2-пл-П/0058-2020 в связи с неисполнимостью.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу № А66-8015/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом не были приняты во внимание возражения общества о том, что предписание является неисполнимым.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии от 05.12.2016.

На основании распоряжения Ростехнадзора от 25.02.2020 № РП-211-928-о в период с 17.03.2020 по 24.03.2020 в отношении общества проведены проверочные мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением последним лицензионных требований при осуществлении деятельности, осуществляемой по проведению экспертизы промышленной безопасности

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2020                                                № 8.2-0928пл-А/0058-2020, в котором отражены выявленные нарушения обществом обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе в связи с тем, что им проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации, не являющейся объектом экспертизы промышленной безопасности (заключения ЭПБ                                    № 01-ТП-19 и ЭПБ № 02-ТП-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 24.03.2020                № 8.2-0928пл-П/0058-2020, которым заявителю предписано в срок до 24.06.2020 устранить нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 9 и 10 в связи с его неисполнимостью, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту «в» части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В связи с этим управлением обоснованно выдано испаиваемое предписание.

В данном случае управлением установлено, что общество при проведении экспертиз промышленной безопасности объектов заказчиков, перечисленных в акте проверки и в оспариваемом предписании, допустило нарушение требований статьи 13 Закона № 116-ФЗ, которой установлен порядок проведения экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем                       пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2017 № 682, и пункта 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

В данном случае выявленные Ростехнадзором нарушения при проведении экспертизы промышленной безопасности объектов отдельных заказчиков обществом не оспариваются, доводы заявления сводятся к тому, что исполнение оспариваемых пунктов, по мнению заявителя, зависит от воли третьих лиц и, как следствие, ведет к неисполнимости названного предписания.

Суд первой инстанции не согласился с позицией заявителя о неисполнимости предписания, с чем коллегия судей соглашается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В рассматриваемом случае в пунктах 9, 10 оспариваемого предписания указаны конкретные виды нарушений по отдельным объектам заказчиков, для которых обществом проведены экспертизы, признанные управлением незаконными, в предписании отражены конкретные нормы права, нарушенные обществом, проанализировав которые не представляется затруднительным определить перечень мероприятий, необходимых для проведения. 

Обществом не оспаривается разумность сроков устранения выявленных нарушений.

При этом, как обоснованно отразил суд первой инстанции, отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Довод заявителя о том, что исполнимость предписания поставлена в зависимость от воли третьих лиц, отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, в силу статьи 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Следовательно, как для заказчиков экспертизы промышленной безопасности объекта, так и для третьих юридически значимое аспектом является факт нахождения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности достоверных сведений о надлежащем проведении экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта экспертного исследования.

Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - Административный регламент), действующий во время внесения сведений в реестр (утратил силу с 28.10.2019).

В силу пункта 2 данного регламента его предметом регулирования являются отношения, возникающие между Ростехнадзором и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при предоставлении государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - Реестр).

Согласно пункту 3 Административного регламента государственная услуга по ведению Реестра предоставляется путем внесения в Реестр заключений экспертизы, подготовленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, перечень которых установлен статьей 13 Закона № 116-ФЗ.

Как указано в пункте 22 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является:

1) внесение заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр;

2) отказ во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр;

3) исключение заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра;

4) выписка из Реестра, справка об отсутствии запрашиваемых сведений.

Следовательно, названым регламентом предусмотрена возможность как включения, так и исключения заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра.

Действительно, в силу пункта 25 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, является заявление заказчика экспертизы промышленной безопасности о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, заявление об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра, заявление о предоставлении выписки из Реестра, подписанное руководителем юридического лица (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) или лицом, имеющим право подписывать такие заявления от имени юридического лица по доверенности, индивидуальным предпринимателем или его уполномоченным представителем.

Таким образом, для внесения в Реестр экспертизы промышленной безопасности необходимо: провести экспертизу; предоставить в уполномоченный орган (Ростехнадзор) соответствующее заявление от лица - заказчика экспертизы.

В настоящее время  приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141 утвержден новый регламент, содержащий аналогичные положения в отношении лица, который уполномочен обращаться с заявлением о исключении заключений экспертизы промышленной безопасности из Реестра (пункт 4 названного регламента).

Вместе с тем, как обоснованно отразил суд первой инстанции, оспариваемым предписанием на общество непосредственно не возложена обязанность внести в Реестр соответствующие заключения, составленные с соблюдением требований действующего законодательства по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности объектов.

Следовательно, исходя из содержания предписания, в данном случае обществу необходимо принять все исчерпывающие меры, направленные на то, чтобы в конечном итоге в Реестре для возможного использования третьими лицами могла содержаться информация о надлежаще проведенных экспертизах промышленной безопасности объектов заказчиков, наименования которых перечислены в акте проверки и в оспариваемом предписании.

Доказательств объективной невозможности определения конкретных мер, которые были бы направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в предписании, зависящих именно от полномочий и действий самого общества, осуществившего выдачу конкретным заказчикам незаконных экспертных заключений, не представлено. 

Более того, как установил суд первой инстанции на основании  объяснений представителя заявителя, обществом предприняты меры в целях исполнения пунктов 9, 10 предписания, а именно: в адрес заказчиков направлены письма с рекомендацией обратиться в Ростехнадзор с заявлениями об исключении внесенного ранее в Реестр заключения экспертиз промышленной безопасности.

Следовательно, обществом не доказана невозможность исполнения требований оспариваемого предписания.

Ссылки апеллянта на неисполнимость предписания не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу № А66-8015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина